Решение по делу № 2-3208/2017 от 08.06.2017

дело № 2-3208/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

В«08В» РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2017 РіРѕРґР°                            Рі. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего                    Р›С‹СЃР°РєРѕРІР° Рђ.И.,

РїСЂРё секретаре судебного заседания             Р›РѕС€РєР°СЂРµРІРѕР№ Рђ.РЎ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика Калининского района» к Кутушева А.К. о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

Общество с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика Калининского района» (далее по тексту ООО «ДЕЗ Калининского района») обратилось в суд с иском, с учетом уточнения л.д. 11-13, к ответчику о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного (адрес) в (адрес), оформленного протоколом от (дата).

В обоснование заявленных требований, истец ссылался на то, что является управляющей организацией многоквартирного (адрес) на основании договора управления № от (дата). (дата) ответчиком было инициировано проведение общего собрания собственников, оформленного протоколом от (дата) ООО «ДЕЗ Калининского района» полагает, что его права, как субъекта граждан правоотношений, возникших между ней и собственниками многоквартирного (адрес) были нарушены, в результате проведения общего собрания помещений от (дата). Указанное нарушение выразилось в следующем:

- протокол общего собрания собственников не соответствует форме, утвержденной приказом Минстроя от (дата) №;

- к протоколу общего собрания не представлены документы, которые в силу п. 19 приказа №/пр является обязательными приложениями к протоколу общего собрания, а именно: реестр собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий сведения обо всех собственниках помещений в доме; сообщение о проведении общего собрания, оформленное в соответствии с п. 5 ст. 45, п. 4 ст. 47.1 ЖК РФ; реестр вручения собственникам помещений в многоквартирном доме сообщений о проведении общего собрания; список собственников помещений, присутствовавших на общем собрании, содержащий сведения о собственниках; доверенности или иные документы, удостоверяющие полномочия представителей сосбвтенников помещений, присутствовавших на общем собрании; документы, по которым в ходе рассмотрения вопросов, включенных в повестку дня и постановленных на голосование, принимались решения на общем собрании; решение собственников помещений в многоквартирном доме в случае проведения общего собрания в форме очно-заочного или заочного голосования;

- нарушение процедуры проведения общего собрания, выразившееся в отсутствии доказательств о направлении каждому собственнику сообщения о проведении общего собрания, что указывает на то, что при проведении собрания не были созданы равные условия я для реализации каждым собственником права на голосование;

- не представлены документы, подтверждающие наличие кворума при проведении общего собрания собственников;

- были нарушены права управляющей организации:

по третьему вопросу повестки дня при проведении собрания не было учтено, что установление размера платы на содержание жилого помещения в размере 12,35 руб. за 1 кв.м. площади квартиры без учета предложений управляющей организации и экономического обоснования, подтверждающие его соразмерность утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ, подлежащиех выполнению управляющей компанией в соответствии с договором управления;

по четвертому вопросу повестки дня изменение процентного соотношения работы и услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту без предоставления экономически обоснованного расчета со стороны собственников многоквартирного дома приведет к невозможности исполнения данного решения;

по шестому вопросу повестки дня было принято решение об утверждении перечня работ и услуг для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с представленным проектом плана работ. Вместе с тем, представленный план работ не содержит полный объем работ и услуг, который обязана выполнять управляющая организация в соответствии с минимальным перечнем, кроме того в данном плане работ не указанна стоимость работ и услуг по содержанию общего имущества;

по седьмому вопросу повестки дня собственниками было принято решение выплате вознаграждения Председателю Совета дома и членам совета дома за счет средств текущего ремонта. Вместе с тем структура платы за содержание жилого помещения не включает в себя оплату вознаграждения совету дома, соответственно собственниками при проведении общего собрания необходимо было решить вопрос о дополнительном источнике финансирования данных вознаграждений.

В судебное заседание представитель истца ООО «ДЕЗ Калининского района» не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Ответчик Кутушева А.К. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщила, об отложении судебного заседания не просила.

В соответствии с ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства также доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом правовых оснований для удовлетворения исковых требований не находит.

Как установлено судом, ООО «ДЕЗ Калининского района» является управляющей организацией многоквартирного (адрес) на основании договора управления № от (дата).

(дата) ответчиком было инициировано проведение общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного (адрес), оформленное протоколом от (дата).

На повестку дня поставлены следующие вопросы:

1. Утвердить повестку дня.

2. Выбрать председателя и секретаря собрания собственников жилых помещений и нежилых помещений.

3. Утвердить тариф на содержание и текущий ремонт (плата за содержание).

4. Разделить тариф на три части: управление, содержание и текущий ремонт. Утвердить порядок определения стоимости всех работ по содержанию и текущему ремонту по предельно единичным расценкам.

5. Наделить совет дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества дома, а председателя совета дома – полномочиями на принятие решений по вопросам, не указанным в ч. 5 ст. 161 ЖК РФ, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции общего собрания собственников МКД (пп. 4.2 и 4.3 ст. 44 ЖК РФ).

6. Обсудить отчет ДЕЗ Калининского района за (дата). и составить план работ на (дата) г. Утвердить проект плана на (дата) г. утвердить решение собственников об использовании денег, полученных от аренды помещений.

7. Утвердить выплату вознаграждения Председателю и членам совета дома в соответствии со ст. 161.1 ЖК РФ. Продлить срок работ совета дома на 4 года.

Инициатор собрания – председатель совета МКД Кутушева А.К., является собственником помещения в вышеуказанном многоквартирном доме, что подтверждается соответствующей выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: (адрес), оформленным протоколом № от (дата) по всем поставленным на повестку дня вопросам приняты положительные решения, при этом в голосовании приняли участие собственники, обладающие 65% голосов от общего количества голосов.

При подсчете голосов инициатор руководствовался решениями собственников помещений путем очного обсуждения вопросов повестки собрания.

Исходя из положений ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с п.2 ст.181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно ч.1 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.6 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Кроме того, в силу ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, при этом исходя из положений ст.ст.11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных гражданских прав может осуществляться, в том числе путем признания недействительным решения собрания.

Как разъяснено в п.103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Из системного толкования указанных выше положений закона и разъяснений действующего законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии у ООО «ДЕЗ Калининского района» права на обращение в суд с настоящим иском в связи с тем, что оспариваемое решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не порождает у ООО «ДЕЗ Калининского района» определенные обязанности, поскольку истец собственником помещений в многоквартирном доме не является, а потому не наделён правом обжаловать решение общего собрания собственников помещений МКД. Жилищный кодекс Российской Федерации, определяя возможность такого способа защиты прав, как обжалование в судебном порядке решений общего собрания собственников помещений в МКД, определил круг лиц, обладающих этим правом, и не включил в него организации, осуществляющие на возмездной основе управление многоквартирным домом.

Довод истца о том, что собрание собственников помещений в МКД проведено с нарушениями закона, следовательно, решения, принятые на нем, являются недействительными в силу ничтожности, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 106 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания.

Согласно ст.181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Истец не привёл доказательств оспаримости решения собрания по признаку его ничтожности.

Истец не является собственником помещений в МКД, следовательно, управляющая организация не вправе оспаривать решение собрания собственников МКД по какому бы то ни было основанию, поскольку не является участником гражданско-правового сообщества.

Суд отмечает избрание истцом неверного способа защиты нарушенного права. Основания данного вывода следующие.

В соответствии со статьями 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению. В связи с этим указанные лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного права.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно положению части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

В рассматриваемом случае, учитывая, что исковые требования, по сути, направлены против воли собственников помещений в МКД, выраженной в протоколе внеочередного общего собрания от (дата), а также то, что до настоящего времени данные решения не оспорены и не признаны недействительными, суд приходит к выводу о том, что истцом для защиты своих прав и интересов выбран неверный способ защиты, который не может обеспечить их восстановление.

Доводы о наличии права истца, как у управляющей компании обжаловать оспариваемое решение, имеется в силу ст.3 ГПК РФ, основано на неверном толковании норм действующего законодательства по выше изложенным основаниям.

Часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляет право обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, лишь собственнику помещения в многоквартирном доме. Иным субъектам данное право законом не предоставлено.

Разрешая вопрос о наличии кворума при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: (адрес), суд принимает во внимание, что общая площадь многоквартирного дома, указанная в протоколе №, составляет № кв.м, что сторонами не оспаривалось, подтверждается техническим паспортом на дом.

При решении вопроса о наличии кворума ссылки на допущенные нарушения при проведении собрания от (дата), а именно, общее число проголосовавших составило 65 %, вместе с тем бланки решений в ООО «ДЕЗ Калининского района» представлены не были, в связи с чем, не представляется возможным определить точное количество кворума при проведении общего собрания собственников и довод о том, что исходя из содержания текста самого протокола общего собрания собственников можно установить, что инициатором собрания было не верно определенно количество кворума, при общей площади жилых и нежилых помещений 6913,2 кв.м. при общем количестве голосов собственников принявших участие в голосовании 4312,7, количество кворума составит 62,38%. Также было выявлено, что вопросам повестки дня 5, 6 требуется более 2/3 голосов от общего числа голосов собственников, принявших участие в голосовании. В данном случае 62,38 не составляет более 2/3 голосов.

Судом во внимание приняты быть не могут и не могут служить основанием для отмены решения общего собрания и удовлетворения заявленных исковых требований, так как стороной истца не доказаны, перечисленные нарушения, бланки решений в суд не представлены.

При определении кворума на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: (адрес), суд исходит из количества собственников принявших участие в голосовании 65% голосов от общего количества.

Исходя из положений ч.1 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации, в редакции действовавшей на момент принятия оспариваемого решения, большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме принимались решения, предусмотренных п.п. 1 - 3.1, 4.2, 4.3 ч.2 ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно:

1) решения о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, размере взноса на капитальный ремонт в части превышения его размера над установленным минимальным размером взноса на капитальный ремонт, минимальном размере фонда капитального ремонта в части превышения его размера над установленным минимальным размером фонда капитального ремонта (в случае, если законом субъекта Российской Федерации установлен минимальный размер фонда капитального ремонта), выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета и совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете, российской кредитной организации, в которой должен быть открыт специальный счет;

1.2) решения о получении товариществом собственников жилья либо жилищно-строительным кооперативом, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управляющей организацией и при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме лицом, уполномоченным решением общего собрания таких собственников, кредита или займа на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, об определении существенных условий кредитного договора или договора займа, о получении данными лицами гарантии, поручительства по этим кредиту или займу и об условиях получения указанных гарантии, поручительства, а также о погашении за счет фонда капитального ремонта кредита или займа, использованных на оплату расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, и об уплате процентов за пользование данными кредитом или займом, оплате за счет фонда капитального ремонта расходов на получение указанных гарантии, поручительства;

2) решения о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им;

3) решения о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме;

3.1) решения об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания;

4.2) решения о наделении совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме;

4.3) принятие решения о наделении председателя совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений по вопросам, не указанным в ч.5 ст. 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, доводы истца об отсутствии кворума при проведении оспариваемого собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: (адрес), являются несостоятельными.

Учитывая наличие кворума при принятии оспариваемого истцом решения общего собрания собственников жилых помещений от (дата), указание представителя истца на несоответствие оспариваемого протокола требованиям приказа Минстроя России от (дата) №, основанием для признания такого решения незаконным являться не может, существенных нарушений требований действующего законодательстве при проведении процедуры голосования, судом не установлено.

Разрешая по существу требования истца в части нарушения его прав в результате принятия оспариваемого решения, суд с такими выводами согласиться не может.

Исходя из положений ст.ст. 8, 35 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности, при этом право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу положений ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, при этом собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Кроме того, согласно ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Собственник жилого помещения, также несет и бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Помимо прочего собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений главы 6 Жилищного кодекса Российской Федерации реализация полномочий собственника, надлежащее исполнение собственниками обязанностей, установленных законом, возможна, в том числе посредством принятия соответствующих решений общих собраний собственников.

Оспариваемое истцом решение общего собрания принято в рамках реализации собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: (адрес), полномочий по управлению общим имуществом многоквартирного дома, что нормам действующего законодательства не противоречит.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, в редакции на дату принятия решения собранием, к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома относятся:

принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта;

принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, размере взноса на капитальный ремонт в части превышения его размера над установленным минимальным размером взноса на капитальный ремонт, минимальном размере фонда капитального ремонта в части превышения его размера над установленным минимальным размером фонда капитального ремонта (в случае, если законом субъекта Российской Федерации установлен минимальный размер фонда капитального ремонта), выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета и совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете;

принятие решений о получении товариществом собственников жилья либо жилищно-строительным кооперативом, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управляющей организацией и при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме лицом, уполномоченным решением общего собрания таких собственников, кредита или займа на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, об определении существенных условий кредитного договора или договора займа, о получении данными лицами гарантии, поручительства по этим кредиту или займу и об условиях получения указанных гарантии, поручительства, а также о погашении за счет фонда капитального ремонта кредита или займа, использованных на оплату расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, и об уплате процентов за пользование данными кредитом или займом, оплате за счет фонда капитального ремонта расходов на получение указанных гарантии, поручительства;

принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им;

принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме;

принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания;

принятие решений об использовании системы или иных информационных систем при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования;

принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на использование системы или иных информационных систем при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования (далее - администратор общего собрания);

принятие решения о порядке приема администратором общего собрания сообщений о проведении общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, а также о продолжительности голосования по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования с использованием системы;

выбор способа управления многоквартирным домом;

принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме;

другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Нарушений прав истца в результате принятия оспариваемого протокола №, судом не установлено.

Кроме того, суд не может принять во внимание доводы искового заявления о неверном распределении собственниками процентного соотношения выполняемых истцом работ, отсутствии экономического обоснования объема выполненных работ, возлагаемых на управляющую компанию.

В соответствии с Минимальным перечнем работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядка их оказания и выполнения утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) №, управляющая организация обязана осуществлять подготовку предложений о выполнении плановых текущих работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также предложений о проведении капитального ремонта и доводить их до сведения собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, установленном жилищным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.17 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) № собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Утверждение решением общего собрания собственников помещений перечня работ и услуг без необходимого и достаточного финансирования, нарушений прав истца также не влечет, поскольку управляющая организация не лишена возможности осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом в рамках установленных условий договора управления.

Кроме того, нормы действующего законодательства не содержат положений, препятствующих собственникам помещений в многоквартирном доме определять порядок расходования денежных средств, поступающих на счет многоквартирного дома.

Напротив, определяя порядок расходования денежных средств, поступающих на счет многоквартирного дома, собственники помещений таким образом реализуют свои полномочия по владению, пользованию, распоряжению, принадлежащим им имуществом, исполняют обязанности по его надлежащему содержанию, что согласуется с положениями ст.ст. 8, 35 Конституции Российской Федерации, ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом, в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств невозможности исполнения решения собственников помещений в указанной выше части.

Сами по себе многочисленные договоры с подрядными организациями, таким доказательством являться не могут, поскольку не препятствуют заключению истцом договоров с иными организациями, на обслуживание общего имущества собственников и оказание коммунальных услуг за меньшую плату.

Учитывая, что оспариваемое истцом решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого (адрес) в (адрес), оформленное протоколом № от (дата), принято в установленном законом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, при этом доказательств нарушения прав ООО «ДЕЗ Калининского района» в результате принятия такого решения истцом не представлено, судом не добыто, правовых оснований для признания вышеуказанного решения недействительным по иску ООО «ДЕЗ Калининского района» не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

СЂ Рµ С€ Рё Р»:

    Р’ удовлетворении исковых требований общества СЃ ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика Калининского района» Рє Кутушева Рђ.Рљ. Рѕ признании решения общего собрания собственников помещений РІ многоквартирном РґРѕРјРµ недействительным, оформленное протоколом в„– РѕС‚ (дата) – отказать РІ полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                     Рђ.И. Лысаков