Решение по делу № 33-3444/2019 от 31.07.2019

    Председательствующий по делу                                 Дело № 33-3444/2019

    судья Филиппова И.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

             Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

         председательствующего Карабельского А.А.,

         судей краевого суда Волошиной С.Э. и Кардаша В.В.,

             при секретаре Дашицыреновой С.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по иску Попова П. Б. кООО «Национальная страховая группа - «Росэнерго» о взыскании ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов,

             по апелляционной жалобе представителя ответчика Михалевой Е.В.

на решение Центрального районного суда города Читы от 07 мая 2019 года, которым постановлено: иск Попова П. Б. к ООО «НСГ-«Росэнерго» о взыскании ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «НСГ- «Росэнерго» в пользу Попова П. Б. сумму страхового возмещения ущерба в размере 36400 рублей, неустойку 36400 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф 18200 рублей, расходы на юридические услуги 3000 рублей.

    Взыскать с ООО «НСГ- «Росэнерго» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2384 рублей.

          Дополнительным решением от <Дата> постановлено взыскать в пользу ООО «НСГ- «Росэнерго» в пользу Попова П. Б. расходы по судебной экспертизе 18000 рублей.

                  Заслушав доклад судьи краевого суда Карабельского А.А., судебная коллегия

    установила:

Попов П.Б. обратился в суд с иском к ООО «НСГ- «Росэнерго» о взыскании ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на следующие обстоятельства.

<Дата> в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Лэнд Крузер 100, г/н №, принадлежащего истцу, под его управлением, и автомобиля ЗИЛ, г/н №, под управлением Шадрина А.И. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения, виновным в ДТП признан Шадрин А.И., гражданская ответственность которого была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность истца застрахована ООО «НСГ- «Росэнерго». Обратившись в свою страховую компанию, истец получил направление на станцию техобслуживания для проведения восстановительного ремонта автомобиля. Однако ремонт проведен не качественно, истцом выявлены не устраненные повреждения, в связи с чем, в страховую компанию была подана претензия о возмещении стоимости восстановительного ремонта, в удовлетворении которой истцу было отказано. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции была назначена судебная экспертиза, на основании выводов которой истец, с учетом уточнений исковых требований, просил суд взыскать с ответчика стоимость устранения повреждений после ремонта в размере 36400 рублей, неустойку в сумме 36400 рублей, штраф 18200 рублей, расходы по экспертизе 18000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы на оплату услугпредставителя 30000 рублей (л.д.3-6, 172-174).

            Протокольным определением суда от <Дата> к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «АльфаСтрахование», ИП Дружинина Т.Н. (л.д.84-85).

                    Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.180-182).

    Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Михалева Е.В. в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит его отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что в соответствии с положениями ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном п. 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Истец Попов П.Б. выбрал вид страхового возмещение - организацию и оплату страховщиком ремонта транспортного средства на СТО по направлению страховщика, в связи чем, истцом необоснованно изменен способ возмещения вреда. Страховщик при наступлении страхового случая свои обязательства исполнил, выдал направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТО, каких-либо прав истца ни страховщиком, ни СТО нарушено при этом не было.

В соответствии с положением п. 5.3 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, нарушенные права истца подлежат восстановлению только путем проведения повторного ремонта на основании направления на ремонт от страховщика. Данными нормами предусматривается выплата страховщиком стоимости расходов по устранению недостатков, вызванных некачественным ремонтом, только в случае невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта. Попов П.Б., при наличии претензий на качество проведенных СТО ремонтных работ, не обратился к страховщику с мотивированной претензией об устранении недостатков, не предоставил страховщику право установить наличие недостатков ремонта и принять меры к их устранению на станции СТО. Такие действия истца можно расценивать как злоупотребление правом, при наличии которого у суда отсутствовали оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, неустойки и компенсации морального вреда (л.д.196-198, 217-220).

В возражении на апелляционную жалобу представитель истца Корчагина Е.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (л.д.235-238).

                    В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

             Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, выслушав представителя ответчика ООО «НСГ- «Росэнерго» Е.В. Михалевой, поддержавшую доводы жалобы, представителя истца Попова П.Б. – Корчагину Е.А., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в силу прямого указания закона страховщик обязан организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства.

Согласно п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <Дата> произошло ДТП с участием автомобиля истца Тойота Ленд Крузер 100, государственный номер №, под его управлением, и автомобиля ЗИЛ, государственный номер № под управлением собственника Шадрина А.И.

Гражданская ответственность Попова П.Б. застрахована <Дата> в ООО «НСГ- «Росэнерго». Гражданская ответственность Шадрина А.И. застрахована в АО «Альфастрахование».

<Дата> Попов П.Б. обратился за выплатой в ООО «НСГ- «Росэнерго».

<Дата> ему было выдано направление на ремонт на СТО ИП Дружинина Т.Н., срок выполнения работ определен сторонами в 12 календарных дней со дня передачи транспортного средства на ремонт (л.д.19).

Из договора заказ-наряда № видно, что работы по ремонту автомобиля истца начались <Дата> (л.д.26).

Следовательно, срок окончания ремонта приходится на <Дата>.

Как усматривается из акта выдачи транспортного средства от <Дата> и двух претензий Попова П.Б., адресованных и полученных ООО «НСГ- «Росэнерго» <Дата>, транспортное средство истца на дату <Дата>, то есть после окончания оговоренного сторонами срока восстановительного ремонта, имело ряд невыполненных, необходимых для восстановления автомобиля работ и недостатков (некачественной химчисткой поврежден салон автомобиля, ковры и утеплитель залиты водой, не работает сигнализация, залит водой навигационный блок, задняя панель подвергалась вскрытию, лобовое стекло треснуло от горячей воды) (л.д.37-38).

Проведенной по делу судебной экспертизой, выполненной ООО «<адрес>вая лаборатория судебных экспертиз» <Дата>, подтверждены доводы истца о наличии повреждений и недостатки ремонта автомобиля Тойота Ленд Крузер 100, произведенного на СТО ИП Дружинина Т.Н.(л.д. 136-154).

Помимо этого, экспертом определена стоимость устранения повреждений, которые не были выполнены в ходе восстановительного ремонта, что составило 36400 рублей (с учетом износа).

Оснований сомневаться в достоверности выводов заключения судебной экспертизы у суда не имелось.

Таким образом, установив указанные обстоятельства на основании исследованных в судебном заседании письменных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при осуществлении восстановительного ремонта автомобиля истца нарушены сроки выполнения восстановительных работ и ремонт был выполнен некачественно, чем нарушены права истца.

                Из чего следует, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании страхового возмещения в денежной форме.

                В связи с изложенным, подлежат отклонению доводы ответчика о необходимости повторного направления транспортного средства для окончания ремонта.

                Кроме того, судебная коллегия учитывает, что истец просил страховщика заменить СТО, что отражено в претензии от <Дата>, которая оставлена ответчиком без внимания, поэтому утверждение представителя ООО «НСГ- «Росэнерго» о злоупотреблении Поповым П.Б. предоставленными ему правами нельзя признать обоснованным.

               При этом, из позиции третьего лица ИП Дружининой Т.Н. в суде первой инстанции не следует, что восстановительный ремонт выполнен в срок и качественно. Доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено.

       Поскольку судом установлено, что ответчик отказался добровольно удовлетворить досудебную претензию, чем нарушил права истца, как потребителя, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» и п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости, а также взыскал неустойку и штраф.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

                Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        определила:

              решение Центрального районного суда города Читы от 07 мая 2019 года и дополнительное решение того же суда от 28 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Михалевой Е.В. – без удовлетворения.

        Председательствующий                                           А.А. Карабельский

        Судьи                                                                        С.Э. Волошина

                                                                                           В.В. Кардаш

        Копия верна. Судья                           А.А. Карабельский