Решение по делу № 2-336/2018 от 03.09.2018

Судья Д.Б.Сангаджиев                                                дело № 2-336/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Троицкое                                          20 декабря 2018 года

    Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи                        Сангаджиева Д.Б.,

при секретаре                                Гаряевой А.М.,

с участием:

представителя ответчика                             Мургаева М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Надбитову Вячеславу Паргоновичу о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному исковому заявлению Надбитова Вячеслава Паргоновича к обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» о признании договора незаключенным, о возложении на ответчика обязанности внесения изменений в Бюро кредитных историй и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее по тексту – ООО «ЭОС») в лице представителя Акционерного общества «Центр делового управления» обратилось в суд с указанным иском к Надбитову В.П., мотивируя свои требования следующим.

17 июня 2015 г. АО «Тинькофф Банк» (далее - Банк) и Надбитов В.П. заключили договор комплексного банковского обслуживания физических лиц № 0168174647. На основании заявления (оферты) ответчика банк открыл банковский счет, т.е. совершил акцепт, тем самым заключил с ответчиком договор кредитной карты № 0168174647.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, но ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате ежемесячного платежа, чем нарушил условия договора. По состоянию на 26 августа 2016 г. задолженность ответчика составила 103089,90 руб., из которых: сумма невозвращенного основного долга – 63651,07 руб., сумма начисленных и неуплаченных процентов – 27967,10 руб., сумма задолженности по штрафам – 11471,73 руб.

26 августа 2016 г. между Банком и ООО «ЭОС» был заключен договор № 73/ТКС уступки права требования по договору № 0168174647 от 17 июня 2015 г., заключенному между Банком и ответчиком. Между ООО «ЭОС» и ЗАО «ЦДУ» был заключен агентский договор № 454/0117 от 18 января 2017 г., согласно которому ЗАО «ЦДУ» обязалось по поручению ООО «ЭОС» осуществлять юридические и фактические действия, направленные на взыскание задолженности с должников ООО «ЭОС».

Ссылаясь на ст.ст. 307, 309, 310, 382, 384, 432, 810, 819 ГК РФ истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 103089,90 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме - 3262 рублей.

Надбитовым В.П. предъявлен встречный иск к ООО «ЭОС» в котором он указал, что 13 июня 2015 г. он действительно собственноручно заполнил заявление-анкету, однако не соглашался на подключение услуги SMS-Банк и участие в программе страховой защиты заемщика Банка путем не проставления отметок на согласие подключения данных услуг в Заявке. Полагает, что договор комплексного банковского обслуживания физических лиц № 0168174647 считается незаключенным, ввиду его безденежности, в связи с тем, что Надбитов В.П. не производил активацию карты, согласно пункту 2.4 условий комплексного банковского обслуживания в АО «Тинькофф Кредитные Системы». Кроме того, ему не был известен ПИН-код, в связи с чем, он не мог воспользоваться кредитной картой. Данные Надбитова В.П. были внесены в список неблагонадежных заемщиков, что явилось основанием в отказе выдачи кредита ПАО «Сбербанк» в 2017 г. Считает, что Банк нарушил его права потребителя банковских услуг. Данный факт причинил Надбитову В.П. моральные страдания и переживания, оцененные им в 50000 руб. Ссылаясь на ст.ст. 168, 425, 434, 438, 820 ГК РФ истец по встречному иску, ответчик по первоначальному иску просит суд признать договор комплексного банковского обслуживания физических лиц № 0168174647 от 17 июня 2015 г. незаключенным, взыскать с ООО «ЭОС» компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., обязать ответчика по встречному иску внести изменения в Бюро кредитных историй, исключив сведения о нем.

В судебное заседание представитель истца, ответчика по встречному иску, - ООО «ЭОС» не явился, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, направив письменное ходатайство, в котором просил суд рассмотреть дело в их отсутствие, в представленном отзыве на встречный иск просил в удовлетворении встречного иска отказать по следующим основаниям. Банк открыл банковский счет для совершения операций с использованием банковской платежной карты, т.е. совершил действия (акцепт) по принятию оферты, тем самым заключил с ответчиком по первоначальному иску договор. Надбитов В.П. неверно трактовал условия договора и ошибочно предположил, что не подключал услуги SMS-Банк, участие в программе страховой защиты заемщика Банка. Надбитов В.П. получил кредитную карточку лично. Для начала работы с ней он активировал ее одним из предложенных способов: путем телефонного звонка на горячую линию банка или онлайн через онлайн-кабинет. Позиция ответчика по первоначальному иску о причинении ему истцом морального вреда, путем внесения его данных в Бюро кредитных историй в качестве неблагонадежных заемщиков, несостоятельна, так как отказ ПАО «Сбербанк» в выдаче кредита явился следствием безответственного отношения Надбитова В.П. к своим обязанностям по исполнению кредитного договора.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску - Надбитов В.П., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явился, направил своего представителя Мургаева М.Б., который возражал против требований ООО «ЭОС» по доводам, изложенным во встречном иске, встречные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. В судебном заседании пояснил, что Надбитов В.П. заключал кредитный договор с АО "Связной Банк", заполняя и подписывая заявление-анкету от 13.06.2018 г., его доверитель даже не видел абзац о согласии на перечисление средств с вышеуказанной кредитной карты в погашение его задолженности, права по которой уступлены Связной Банк (АО) в пользу Тинькофф Банк.

Третье лицо - АО «Тинькофф Банк», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил об отложении дела, направил письменные пояснения, в которых указывает, что на основании договора уступки прав требования (цессии) от 05 июня 2015 г. №134 Банку были переданы права требования задолженности по кредитному договору, заключенному между Надбитовым Вячеславом Паргоновичем и АО «Связной Банк». Впоследствии клиентом был заключен договор кредитной карты № 0168174647, выпущена кредитная карта с кредитным лимитом 69 000 (шестьдесят девять тысяч) руб., на которую была переведена задолженность из АО «Связной Банк». В связи с тем, что клиентом длительное время погашение задолженности не осуществлялось, Банком было принято решение о расторжении договора в одностороннем порядке. 19.08.2016 г. выставлен заключительный счет на общую сумму задолженности 105090,67 руб., который не был погашен Надбитовым В.П. 30.08.2016 г. Банк уступил долговому агентству ООО «ЭОС» права (требования) по вышеназванному кредитному договору от 17.06.2015г., заключенному с Надбитовым В.П.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований по первоначальному иску и отказе во встречных исковых требованиях по следующим основаниям.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 421 ГК РФ договор кредитной линии с лимитом задолженности является смешанным договором, который содержит в себе условия кредитного договора и договора оказания услуг. Такой договор регулируется как нормами главы 42 ГК РФ, так и нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. При этом п. 2 этой же статьи предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу положений ст. 30 Федерального закона от 02 февраля 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок расторжения и другие существенные условия договора.

В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, то есть совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 17 июня 2015 года Надбитов В.П. заполнил заявление-анкету на получение кредитной карты в Банке, в котором предлагал Банку заключить с ним договор о выпуске и обслуживании кредитной карты на условиях, установленных настоящим предложением, в рамках которого Банк выпустит на его имя кредитную карту и установит лимит задолженности для осуществления операций по кредитной карте за счет кредита, предоставляемого Банком. При заключении договора кредитной карты и выпуске кредитной карты Надбитов В.П. выразил согласие на перечисление денежных средств с кредитной карты в погашение задолженности, права по которой уступлены Связной Банк (АО) в пользу АО "Тинькофф Банк" на основании договора уступки прав требований (цессии) от 05 июня 2015 г. №134. Информация о заключении договора уступки прав требования была размещена на сайтах Связного Банка (www.svyaznoybank.ru) и ТинькоффБанка (www.tinkoff.ru), также на почтовый адрес Клиента было отправлено уведомление с указанием реквизитов для оплаты задолженности.

Подписывая заявление на оформление кредитной карты, ответчик подтвердил, что ознакомлен и согласен с указанными Условиями комплексного банковского обслуживания и Тарифами Банка.

На основании заявления (оферты) Надбитова В.П. Банк открыл банковский счет для совершения операций с использованием банковской платежной карты, т.е. совершил действия (акцепт) по принятию оферты, изложенной в заявлении и тем самым, заключил с ответчиком по первоначальному иску договор о кредитной карте № 0168174647. Факт получения кредитной карты Надбитов В.П. в судебном заседании не отрицал.

Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Условия комплексного банковского обслуживания в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО), Общие условия кредитования в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО), Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО), Общие условия открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц, а также выпуска и обслуживания расчетных карт "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО), Общие условия открытия, обслуживания и закрытия банковских вкладов физических лиц "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО).

Указанный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с п. 2.2 Общих условий, а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. Ответчик был информирован Банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты, путем указания полной стоимости кредита в тексте заявления-анкеты. В соответствии с условиями заключенного договора Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. В целях идентификации держателя при проведении операций с использованием кредитной карты клиенту предоставляется ПИН-код, который является аналогом собственноручной подписи держателя. Клиент соглашается, что использование кредитной карты и правильного ПИН-кода является надлежащей и достаточной идентификацией держателя кредитной карты. Кредитная карта передается клиенту не активированной и активируется банком при обращении клиента в банк по телефону, если клиент предоставит правильные коды доступа и другую информацию, позволяющую идентифицировать клиента (подп. 3.6., 3.10 п. 3 Общих условий).

Как следует из выписки по счету, Надбитовым В.П. 17.06.2015г. кредитная карта была активирована, в дальнейшем производились операции по кредитной карте, в том числе оплата услуг, платежи по карте. Кроме того, ответчик воспользовался услугой "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) и 11.08.2015 г. оплатил задолженность по своим кредитным обязательствам перед ЗАО "Связной Банк", вследствие чего обязательства по требованию о погашении задолженности перешли "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (АО). Таким образом, Банк исполнил свои обязательства по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты надлежащим образом, а факт получения кредитной карты, оплаты задолженности по предыдущему кредитному договору, использования Надбитовым В.П. денежных средств по кредитной карте, подтверждается выпиской по счету. В нарушение ст.56 ГПК РФ Надбитовым В.П. в обоснование требований встречного иска и несогласия с требованиями первоначального иска каких-либо доказательств того, что он не совершал активации кредитной карты, не имел сведений о ПИН-коде, иным образом был лишен возможности пользоваться кредитной картой, не представлено. Более того, сам ответчик не отрицал наличия заемных отношений с ЗАО "Связной Банк".

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке. Безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации (далее - банки), в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов (части 1, 3 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одним из инструментов безналичных расчетов, предназначенных для совершения физическими лицами операций с денежными средствами, находящимися у банка - эмитента, являются платежные карты, выпуск и обслуживание которых регламентирован Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденным Банком России 24 декабря 2004 года за N 266-П (далее по тексту - Положение).

В соответствии с пунктом 1.5 Положения кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт.

Кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно пункту 1.8 Положения предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр платежей, если иное не предусмотрено кредитным договором.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ договор кредитной линии с лимитом задолженности является смешанным договором, который содержит в себе условия кредитного договора и договора оказания услуг. Такой договор регулируется как нормами главы 42 Гражданского кодекса РФ, так и нормами главы 39 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен смешанный договор - кредитный договор и договор выдачи банковской карты, условия договора не противоречат положениям Федерального закона "О банках и банковской деятельности", Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей" и вышеназванным нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт "Тинькофф Кредитные Системы" Банка (ЗАО) в ред. от 28.09.2011 г., договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете или заявке клиента. Акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты. Договор кредитной карты также считается заключенным с момента поступления в банк первого реестра платежей. Клиент соглашается, что банк выпускает кредитную карту и предоставляет лимит задолженности исключительно по своему усмотрению. Банк принимает решение о предоставлении клиенту лимита задолженности на основании информации, предоставленной банку клиентом. Первоначально (с момента заключения договора кредитной карты) в рамках договора кредитной карты применяется тарифный план, который вместе с картой передается клиенту лично или доставляются почтой, заказной почтой, курьерской службой или иным способом по адресу, указанному клиентом. В течение действия договора кредитной карты по заявлению клиента и с согласия Банка тарифный план, применяемый в рамках договора кредитной карты, может быть изменен на другой тарифный план.

Согласно заявлению-анкете на оформление кредитной карты Надбитов В.П. подтвердил факт ознакомления с действующими Общими условиями и Тарифами, указал, что согласен с ними и обязуется их соблюдать. Анкета-заявление ответчика принята Банком, произведен акцепт оферты.

Пунктом 5.6 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) предусмотрено, что на сумму предоставленного кредита Банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно.

Согласно п. 5.11 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанный в счете-выписке. В случае неоплаты минимального платежа банк имеет право заблокировать все кредитные карты, выпущенные в рамках договора кредитной карты. Для возобновления операций по кредитной карте клиент должен уплатить образовавшуюся задолженность по уплате минимального платежа. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно тарифному плану. Банк рассматривает любой поступивший платеж клиента как признание клиентом данного штрафа в размере поступившего платежа, но не более суммы штрафа, определенного в соответствии с тарифным планом.

В соответствии с п. 9.1 Общих условий, банк вправе в любой момент расторгнуть договор в одностороннем порядке, в случаях, предусмотренных законодательством РФ, а также в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты. В этих случаях банк блокирует все кредитные карты, выпущенные в рамках договора кредитной карты. Договор кредитной карты считается расторгнутым со дня формирования банком заключительного счета, который направляется клиенту и в котором банк информирует клиента о востребовании кредита, процентов, а также о платах, штрафах и о размере задолженности по договору кредитной карты.

Из выписки по счету следует, что ответчик Надбитов В.П. воспользовался кредитной картой, пользовался кредитными средствами, производил операции по снятию наличных денежных средств, в том числе с кредитной карты в счет погашения задолженности, права по которой уступлены Связной Банк (АО) в пользу АО "Тинькофф Банк" перечислены денежные средств. Вместе с тем, свои обязательства по оплате минимального платежа он неоднократно нарушал, в связи с чем, 30 августа 2016 года Банком сформирован заключительный счет об истребовании суммы задолженности в размере 103089,90 рублей, в том числе: основной долг – 63651,07 рублей, проценты – 27967,10 рубля, штрафы – 11471,73 рубля.

Суд принимает представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору в качестве доказательства по делу, поскольку данные обстоятельства подтверждаются материалами дела. Сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика, рассчитана в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора, условия данного договора ответчиком не оспорены и не признаны ничтожными в части расчета и начислении убытков банка (неоплаченных процентов).

В соответствии с положениями ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода прав кредитора к другому лицу не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно договору уступки прав требований № 134 от 05 июня 2015 г., заключенному между Связной Банк (цедент) и АО "Тинькофф Банк" (цессионарий), цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), в том числе по договору, заключенному с Надбитовым В.П. в размере 58880,94 руб. Согласно п.1.4. указанного договора в связи с постоянной динамикой портфеля задолженности по договорам объем уступаемых Прав требования на дату перехода прав требования от цедента к цессионарию может уменьшиться за счет поступивших от Должников денежных средств в погашение задолженности по договорам либо увеличиться за счет начисленных процентов, комиссий.

Согласно договору уступки требований № 73/ТКС от 26 августа 2016 г., заключенному между АО "Тинькофф Банк" (цедент) и ООО "ЭОС" (цессионарий), цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), который Надбитов В.П. не оспаривает.

Из акта приема-передачи должников к договору уступки прав (требований) №73/ТКС от 26 августа 2016 г. следует, что цессионарий принял права (требования) по кредитному договору № 0168174647 в отношении Надбитова В.П.

Согласно агентскому договору от 18 января 2017 г. № 454/0117 между ООО "ЭОС" (принципал) и Закрытым акционерным обществом "Центр долгового управления" (агент), агент по поручению принципала обязуется осуществлять от имени и за счет принципала юридические и фактические действия, направленные на взыскание задолженности должников, указанных в Реестре Должников, на стадии искового и/или приказного судопроизводства, а также исполнительного производства, а принципал обязуется заплатить агенту вознаграждение в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Доводы Надбитова В.П. о том, что он не соглашался на подключение услуги SMS-Банк, участие в программе страховой защиты заемщика Банка путем не проставления отметок на согласие подключения данных услуг в Заявке противоречат формулировкам заявления-анкеты. Кроме того, согласно Условиям страхования по "Программе страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней" в случае отсутствия специально указанного в заявлении-анкете несогласия клиента на участие в Программе страхования, клиент Банка автоматически становится участником программы страхования. Бланк заявления содержит графу, в которой отмечается несогласие заёмщика с программой страхования, что предоставляет ему право выбора. Надбитов В.П. является грамотным человеком, умеющим читать и писать, и его дееспособность не подвергается сомнению. Заявление-анкета, заполненная Надбитовым В.П., в этой графе не содержит отметки, таким образом, он выразила своё согласие быть застрахованным лицом и пользоваться услугой SMS-Банк.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца – ООО «ЭОС» по первоначальному иску, ответчика по встречному иску о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования Надбитова В.П. о признании кредитного договора незаключенным не подлежащими удовлетворению.

Из совокупности положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.151, 1099, 1100 ГК РФ следует, что в спорных правоотношениях по кредитному договору компенсация морального вреда заемщику может осуществляться при наличии вины кредитной организации. Поскольку нарушения прав заемщика со стороны банка в правоотношениях по кредитному договору не установлено, законные основания для удовлетворения требования Надбитова В.П. о компенсации морального вреда отсутствуют. Поскольку требование ответчика – истца Надбитова В.П. о возложении обязанности по внесению изменений в Бюро кредитных историй является производным от основного требования о признании договора незаключенным, в котором было отказано, то правовых оснований в их удовлетворении также не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 3262 руб., что подтверждается платежными поручениями № 29770 от 15 июня 2018 г. и №54779 от 22 августа 2018 года. Следовательно, в пользу истца по первоначальному иску с учетом требований п.2 ст. 333.18 и ст. 333.19 НК РФ с ответчика по первоначальному иску подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» удовлетворить.

Взыскать с Надбитова Вячеслава Паргоновича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по договору кредитной карты № 0168174647 от 17 июня 2015 г., в размере 103089 (сто три тысячи восемьдесят девять) рублей 90 копеек.

Взыскать с Надбитова Вячеслава Паргоновича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3262 (три тысячи двести шестьдесят два) рубля.

В удовлетворении встречных исковых требований Надбитова Вячеслава Паргоновича к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» о признании договора незаключенным, о возложении обязанности внесения изменений в Бюро кредитных историй и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Калмыкия в течении месяца со дня его принятия в окончательной форме через Целинный районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий судья                      подпись

Копия верна. Судья                                                    Д.Б. Сангаджиев