Решение по делу № 33-9656/2023 от 27.09.2023

Судья: Килина О.А. Дело № 33- 9656/2023 (2-213/2023)

Докладчик: Пискунова Ю.А. УИД 42RS0009-01-2022-008081-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2023 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Пискуновой Ю.А.

и судей: Борисенко О.А., Кирилловой Т.В.

при секретаре Черновой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Пискуновой Ю.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Войсковой части 3662

на решение Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 29 июня 2023 года

по делу по иску Гараниной Марии Михайловны к Страховому публичному акционерному обществу «ИНГОССТРАХ», Войсковой части 3662 о защите прав потребителей,

установила:

Гаранина М.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Страховому публичному акционерному обществу «ИНГОССТРАХ» (далее по тексту – СПАО «ИНГОССТРАХ»), Воинской части 3662 о защите прав потребителей, в котором с учетом последующих уточнений просила:

- взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» в ее пользу 128 100 руб. – страховое возмещение; 64 050 руб. – штраф; 10 000 руб. – компенсацию морального вреда; 8 000 руб. – убытки (расходы на оценку); 347 151 руб. – неустойку (пеню) за период со 02.10.2022 по 29.06.2023; 606,72 руб. – почтовые расходы по отправке искового заявления с приложениями в адрес СПАО «ИНГОССТРАХ» и финансового уполномоченного;

- взыскать с Войсковой части 3662 в ее пользу 772 617 руб. – ущерб, не покрываемый договором ОСАГО; 10 926,17 руб. – расходы по оплате государственной пошлины; 535,92 руб. – почтовые расходы по отправке исковых заявлений с приложениями в адрес Войсковой части 3662 и Старикова П.Д. (Том 1: л.д. 2-3, Том 2: л.д. 2-4, л.д. 209, л.д. 219).

Требования обосновывает тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.03.2022 в 14 час. 39 мин. в <адрес> «А», с участием автомобиля марки «ГАЗ – 33081», гос№ № под управлением Старикова П.Д. и автомобиля марки «Porsche Macan S», госномер №, принадлежащего на праве собственности Гараниной М.М., вследствие действий Старикова П.Д., нарушившего п. 9.10. ПДД РФ, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству.

Поскольку риск автогражданской ответственности владельца автомобиля марки «ГАЗ – 33081», гос№, – Воинской части 3662, на дату ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору (полису) страхования ОСАГО № №, то 16.03.2022 истец обратилась в СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, представив все необходимые документы, а также автомобиль марки «Porsche Macan S», госномер №, для осмотра и организации независимой технической экспертизы, с целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Произошедшее ДТП ответчиком СПАО «ИНГОССТРАХ» было признано страховым случаем и 24.03.2022 истцу было выдано направление на ремонт принадлежащего ей автомобиля марки «Porsche Масал S», госномер №, на СТОА – Овеляну Р.С., расположенному по адресу: <адрес> <адрес>.

В приемке автомобиля марки «Porsche Macan S», госномер №, на ремонт согласно выданному направлению, истцу было отказано, по причине несоответствия стоимости ремонта согласованного СПАО «ИНГОССТРАХ».

На основании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. № № от 27.07.2022 об удовлетворении требований Гараниной М.М., 02.08.2022 ответчиком было перечислено истцу страховое возмещение в размере 271 900 руб.

Страховое возмещение в размере 271 900 руб. было определено финансовым уполномоченным с учетом износа деталей ТС, что следует из решения № № от 27.07.2022 об удовлетворении требований.

С размером взысканного страхового возмещения с учетом износа деталей истец не согласна. Согласно заключению специалиста - автотехника № от 19.08.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Porsche Масаn S», г/н №, на дату ДТП без учета износа деталей составляет 1 172 617 руб. Расходы на оценку составили 8 000 руб., которые являются для истца дополнительными убытками.

Истец полагает, что страховое возмещение, подлежащее взысканию со СПАО «ИНГОССТРАХ» в ее пользу составляет 128 100 руб. (400 000 руб. – 271 900 руб.). Истец также полагает, что со СПАО «ИНГОССТРАХ» в ее пользу также подлежат взысканию штраф в размере 64 050 руб., и неустойка, подлежащая начислению в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения.

Кроме того, истцом заявлены требования к Войсковой части 3662, поскольку ущерб, не покрываемый договором ОСАГО, подлежит взысканию с собственника непосредственного причинителя вреда - Войсковой части 3662, а именно, в размере 772 617 руб. (1 172 617 руб. – 400 000 руб.).

Определением Центрального районного суда г. Кемерово (протокольная форма) от 11.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО «АСКО-Страхование».

Истец Гаранина М.М. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя (Том 1 л.д. 4, Том 2 л.д. 2, л.д. 209).

Представитель истца Гараниной М.М. – Байкалов И.В., действующий на основании доверенности от 22.09.2022 (Том 2 л.д. 44-46), в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении уточненных требований в полном объеме. Возражал против применения положений ст. 333 ГК РФ к начисленной неустойки.

Представитель ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковые требования, в которых полагал требования истца в заявленном размере необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика Войсковой части 3662 – Даньковых С.В., действующий на основании доверенности от 16.03.2023 (Том 2 л.д. 207), в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями не согласился, поддержал представленные письменные возражения на исковое заявление (Том 2 л.д. 190-192, 199-201), полагал заявленные к Войсковой части 3662 требования завышенными, необоснованными.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель ПАО «АСКО-Страхование», а также Стариков П.Д. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Решением Центрального районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 29 июня 2023 года постановлено:

«Исковые требования Гараниной Марии Михайловны удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» (ОГРН № ИНН № в пользу Гараниной Марии Михайловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серия №) страховое возмещение в размере 128 100 руб., штраф в размере 64 050 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., расходы на оценку в размере 8 000 руб., неустойку (пеню) за период со 02.10.2022 по 29.06.2023 в размере 150 000 руб., а также почтовые расходы в размере 535,92 руб., а всего: 353 685, 92 (триста пятьдесят три тысячи шестьсот восемьдесят пять рублей девяносто две копейки) рублей.

Взыскать с Войсковой части 3662 (ОГРН №, ИНН №) в пользу Гараниной Марии Михайловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт: серия № №) ущерб, не покрываемый договором ОСАГО, в размере 772 617 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 926,17 руб., почтовые расходы в размере 535,92 руб., а всего: 784 079, 09 (семьсот восемьдесят четыре тысячи семьдесят девять рублей девять копеек) рублей.

В остальной части исковые требования Гараниной Марии Михайловны к Страховому публичному акционерному обществу «ИНГОССТРАХ» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» (ОГРН №, ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 252, 51 (восемь тысяч двести пятьдесят два рубля пятьдесят одна копейка) рублей».

В апелляционной жалобе представитель Войсковой части 3662 - Семенов М.М. просит решение суда отменить. Считает, что судом неверно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель Войсковой части 3662 - М.М. Семенов указал на нарушение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Воинская часть не получала от истца каких-либо сведений, связанных с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем полагает судом необоснованно взыскано с воинской части затраты на почтовые расходы, связанные с отправкой иска с приложениями в адрес воинской части.

Считает, что в соответствии с ч.2 ст. 29 ГПК РФ иск к страховой организации и войсковой части 3662 надлежало предъявить по месту нахождения филиала, заключившего договор обязательного страхования и по месту нахождения воинской части в <адрес>.

Апеллянт, считает, что предъявление иска истцом на сумму, явно превышающую сумму установленную финансовым уполномоченным и результатами экспертизы, а именно 1 172 617 рублей не соответствует причиненному ущербу автомобиля, в связи с чем, полагает, исковые требования не подлежащими удовлетворению.

На апелляционную жалобу Гараниной М.М. принесены возражения.

В суд апелляционной инстанции явился представитель Войсковой части 3662 -Даньковых С.В.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки в судебное заседание, информация о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также о правилах личного участия в судебном заседании и осуществления прав, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, размещена в открытом источнике информации - на официальном сайте Кемеровского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Войсковой части Даньковых С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (п.1 ст.408 ГК РФ).

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 15.03.2022 в результате ДТП, вследствие действий Старикова П.Д., управлявшего транспортным средством марки «ГАЗ 33081», г/н №, принадлежащим Войсковой части 3662 на праве собственности, был причинен вред принадлежащему Гараниной М.М. автомобилю марки «Porsche Macan» S2, г/н №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 15.03.2022 (Том 2 л.д. 8-10).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «ГАЗ 33081», г/н № – Войсковой части 3662, на момент ДТП была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» в рамках договора ОСАГО серия № №, что не оспаривалось сторонами в процессе рассмотрения гражданского дела сторонами.

16.03.2022 Гаранина М.М. обратилась в СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. В заявлении о страховом возмещении от 16.03.2022 Гаранина М.М. выбрала страховое возмещение в денежной форме путем организации восстановительного ремонта (Т.1 л.д. 91-94).

24.03.2022 СПАО «ИНГОССТРАХ» признав заявленный случай страховым, выдала Гараниной М.М. направление от 24.03.2022 на СТОа Овелян Рафаэль Симонович Точка Ремонта Осаго 2 (Том 1 л.д. 9, 10) для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Получение направления на СТОА стороной истца в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что в приемке автомобиля марки «Porsche Macan S», госномер № на ремонт согласно выданному направлению, истцу было отказано, по причине несоответствия стоимости ремонта согласованного СПАО «Ингосстрах».

06.05.2022 Гаранина М.М. обратилась в СПАО «ИНГОССТРАХ» с претензией, содержащим требование о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО (Том 1 л.д. 7).

На основании решения финансового уполномоченного от 27.07.2022 №У№ 02.08.2022 СПАО «ИНГОССТРАХ» произвело выплату Гараниной М.М. страхового возмещения в размере 271 900 руб., что подтверждается справкой по операции Сбербанк Онлайн от 03.08.2022 (Том 2 л.д. 24). Указанные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Не согласившись с вынесенным решением финансового уполномоченного, истец обратилась в ООО «Сочинская городская экспертно-исследовательская лаборатория», которой было подготовлено заключение специалиста автотехника № от 19.08.2022 (Том 1 л.д. 106-126). Согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС истца в соответствии с «Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС», составляет: без учета износа 290 585 рублей, с учетом износа 191 019 рублей. Стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС истца по рыночным ценам составляет: без учета износа 1 172 617 рублей, с учетом износа 746 234 рубля (Том 1 л.д. 114).

Определением Центрального районного суда г.Кемерово от 22.11.2022 по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО ЭТЦ «Стандарт» (Том 2 л.д. 125-127).

Согласно заключению эксперта № от 24.04.2023, составленному ООО ЭТЦ «Стандарт»: стоимость восстановительного ремонта ТС истца на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от «04» марта 2021 г. №-П. составляла: без учета износа 404 000 руб., с учетом износа 263 900 рублей. Стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам Кемеровской области 1 299 600 руб.; по среднерыночным ценам <адрес> 1 224 700 руб. (Том 2 л.д. 138-182).

Разрешая настоящий спор по существу, руководствуясь положениями статей 15, 1064 ГК РФ, статей 3, 12, 16. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), суд первой инстанции, исходил из того, что согласно заключению эксперта ООО ЭТЦ «Стандарт» повреждения на автомобиле «Porsche Масал S», госномер №, получены в результате ДТП от 15.03.2023 года, страховое возмещение в установленные Законом об ОСАГО размере и сроки не выплачено – ремонт на СТО не проведен, и в действиях истца не имеется злоупотребления правом, уклонения от предоставления транспортного средства на осмотр, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с СПАО "Ингосстрах" в пользу истца страхового возмещения без учета износа деталей в пределах страховой суммы 400 000 руб. из расчета: 400 000 руб. (лимит) – 271 900 руб. (выплаченная сумма) = 128 100 руб. и понесенные истцом расходы на оценку в размере 8000 рублей.

Приняв во внимание, что заявление о выплате страхового возмещения и необходимые для осуществления страхового возмещения документы были поданы Гараниной М.М. 16.03.2022, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 05.04.2022, а неустойка подлежит начислению с 06.04.2022; суд первой инстанции, исходя из положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пределов заявленных истцом требований, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закон об ОСАГО неустойки за период с 02.10.2022 г. по 29.06.2023 г, за исключением периода действия моратория с 06.04.2022 по 02.08.2022, расчетный размер которой за данный период составляет 347 151 руб. из расчета: 128 100 руб. * 271 * 1% = 347 151 руб., где 128 100 руб. – размер недоплаты страхового возмещения, 271 – количество дней просрочки, 1% - ставка; и подлежит уменьшению в соответствии с Законом об ОСАГО и статьей 333 ГК РФ до 150 000 рублей с учетом размера страхового возмещения, срока неисполнения обязательства со стороны ответчика.

На основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере в размере 50 процентов от всей присужденной истцу суммы - 64 050 руб. (из расчета: 128 100 руб. / 2 = 64 050 руб.), а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется и в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется.

Суд, установив, что предусмотренного договором ОСАГО страхового возмещения, выплаченного страховщиком и присужденного настоящим решением, недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ответчиком вред, приняв за основу выводы о действительном размере ущерба заключение специалиста автотехника № от 19.08.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Porsche Macan S (г/н №) на дату ДТП без учета износа деталей составляет 1 172 617 руб., руководствуясь статьями 15, 1064, 1072, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 63,64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к правомерному выводу о том, что с причинителя вреда Войсковой части 3662 в пользу истца подлежит взысканию ущерб, не покрытый договором ОСАГО в сумме 772 617 руб. (из расчета: 1 172 617 руб. – 400 000 руб. = 772 617 руб.).

Исходя из положений статей 88,94,98, 103 ГПК РФ, суд первой инстанции возложил на ответчика обязанность по уплате в доход государства государственной пошлины в размере 10 926,17 рублей, почтовых расходов в размере 535,92 рубля.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда вопреки доводам апелляционной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы о необоснованном взыскании размера ущерба сверх суммы страхового возмещения.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Аналогичные положения, предусматривающие возможность взыскания ущерба с причинителя вреда в случае недостаточности страхового возмещения установлена Конституционным судом в Постановлении от 10 марта 2017 №-П.

Страховая выплата страховщиком произведена истцу в размере 271 900 руб., а настоящим решением с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца взыскана доплата страховой суммы в размере 128 100 рублей, то есть общая сумма взыскания со СПАО «Ингосстрах» составила 400 000 рублей.

Согласно заключению специалиста автотехника № от 19.08.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Porsche Macan S (г/н №) на дату ДТП без учета износа деталей составляет 1 172 617 руб.

Таким образом, установив, что страхового возмещения недостаточно для приведения автомобиля истца в доаварийное состояние, суд первой инстанции правомерно взыскал с причинителя вреда Войсковой части 3662 в пользу истца подлежит взысканию ущерб, не покрытый договором ОСАГО в сумме 772 617 руб. (из расчета: 1 172 617 руб. – 400 000 руб. = 772 617 руб.).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного ущерба, стороной ответчика не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку досудебный порядок при взыскании ущерба с причинителя вреда Федеральным законом не предусмотрен.

Довод заявителя о необоснованном взыскании с воинской части затрат на почтовые расходы, связанные с отправкой иска с приложениями в адрес воинской части и третьего лица судебной коллегией отклоняется.

Согласно абзацу 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исковые требования Гараниной М.М. к обоим ответчикам удовлетворены в полном объеме.

Как видно из материалов дела Гаранина М.М. понесла почтовые расходы за направление искового заявления с приложениями в адрес СПАО «ИНГОССТРАХ», финансового уполномоченного в размере 535,92 руб. (то есть по 267,96 руб. в пользу каждого), что подтверждается кассовыми чеками и описями вложений в почтовые отправления (Том 2 л.д. 215-218). Кроме того, истцом понесены почтовые расходы за направление искового заявления с приложениями в адрес Войсковой части 3662 и Старикова П.Д. в размере 535,92 руб. (то есть по 267,96 руб. в пользу каждого), что также подтверждается кассовыми чеками и описями вложений в почтовые отправления (Том 2 л.д. 211-214).

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 100 ГПК РФ, исходя из того, указанные расходы являются необходимыми по настоящему делу, они связаны с защитой прав истца, пришел к выводу о взыскании с ответчиков в равных долях в пользу истца почтовых расходов на отправку копий искового заявления с приложенными документами ответчикам СПАО «Ингосстрах» и Войсковой части 3662 по 535,92 руб. с каждого.

В целом все доводы жалобы, направленные на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств по делу, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого по делу судебного акта и не подтверждают наличия существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, фактически сводятся к несогласию с выводами суда об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку доказательств по делу.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 29 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Войсковой части 3662 – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Пискунова

Судьи О.А. Борисенко

Т.В. Кириллова

Мотивированное апелляционной определение изготовлено 30.10.2023 года.