Решение по делу № 33-11584/2017 от 30.10.2017

Судья Каленский С.В. Дело №33-11584

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Федоровой Л.Н.

судей Дегтяревой Л.Б., Ильиных Е.А.

при секретаре Цыбульской М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кунгурова Дениса Михайловича к ООО «Угольный морской порт Шахтерск» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ответчика на решение Первореченского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ года, которым в пользу истца взыскана заработная плата в размере 560704,20 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В доход муниципального бюджета города Владивостока взыскана государственная пошлина в размере 8807 рублей.

Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., выслушав возражения представителя истца Карлиной В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кунгуров Д.М. обратился в суд с иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ года с ООО «Угольный морской порт Шахтерск» заключен срочный трудовой договор №, по условиям которого он принят на работу в Портофлот на должность сменного помощника капитана. Срок действия трудового договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ года. Заработная плата истца состояла из: должностного оклада в размере 24538 рублей, северной надбавки МКС 50%, районного коэффициента 60% и других поощрительных выплат. По окончанию срока трудового договора заработная плата ответчиком выплачена ему не в полном объеме. Истец просил взыскать с ответчика заработную плату в размере 557704,20 рубля и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В суде первой инстанции представитель истца по доверенности Карлина В.В. исковые требования поддержала, полагала, что трехмесячный срок исковой давности для обращения в суд истцом не пропущен, поскольку о нарушенном праве истец узнал ДД.ММ.ГГГГ года после получения по электронной почте окончательного расчетного листа.

Кунгуров Д.М. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Угольный морской порт Шахтерск» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать, а также заявил о пропуске истцом, установленного статьей 392 ТК РФ трехмесячного срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Судом постановлено решение, с которым не согласилось ООО «Угольный морской порт Шахтерск». В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в связи с существенными нарушениями судом норм процессуального и материального права.

Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно положениям статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Разрешая ходатайство ООО «Угольный морской порт Шахтерск» о пропуске Кунгуровым Д.М. срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что срок обращения работника за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы составляет один год со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 392 ТК РФ в редакции, действовавшей до 3 октября 2016 года, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Часть 2 статьи 392 ТК РФ, устанавливающая для работника годичный срок обращения за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы, введена Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда», который вступил в силу с 3 октября 2016 года.

Из приведенных выше положений следует, что в период работы Кунгурова Д.М. у ответчика действовала норма, устанавливающая трехмесячный срок для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что истцом указанный выше срок не пропущен.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Угольный морской порт Шахтерск» и Кунгуровым Д.М. заключен трудовой договор №к, по условиям которого истец принят на работу в Портофлот на должность сменного помощника капитана на период с ДД.ММ.ГГГГ года, ему установлен полный рабочий день с 40-часовой пятидневной рабочей неделей.

При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно указал, что Кунгурову Д.М. как члену экипажа установлен суммированный учет рабочего времени, порядок его ведения и продолжительность учетного периода определены в локальном нормативном акте работодателя.

Согласно пункту 6.2.3 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Угольный морской порт Шахтерск», утвержденных приказом исполнительного директора № от ДД.ММ.ГГГГ года, работникам с суммированным учетом рабочего времени предусмотренная законодательством норма должна быть отработана за установленный учетный период: с 1 апреля текущего года по 31 марта следующего года.

Поскольку истец работал у ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ года, о том, что ему не в полном объеме выплачена заработная плата, он узнал только после окончания срока действия трудового договора, а именно: получив расчет после увольнения ДД.ММ.ГГГГ года. По мнению судебной коллегии, именно с этой даты подлежит исчислению трехмесячный срок. За защитой своего нарушенного права Кунгуров Д.М. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в пределах трехмесячного срока.

Установив, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ года работал в ночное время и выходные дни, то есть сверх нормы рабочего времени, суммированные дни отдыха ему не предоставлялись, а выполненная работа оплачена работодателем не в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика перед истцом задолженности по заработной плате.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, основанными на верном применении норм материального права и полностью соответствующими фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Суд верно указал, что дополнительные дни отдыха за сверхурочную работу предоставляются работнику исключительно по его желанию, в противном случае на работодателя законом возложена обязанность оплатить эту работу.

Судебная коллегия соглашается с расчетом задолженности заработной платы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу Кунгурова Д.М., поскольку он соответствует условиям заключенного трудового договора. Сведения о норме рабочего времени, о количестве часов, отработанных свыше ежемесячной нормы, о количестве часов, отработанных в выходные дни, совпадают с данными табелей учета рабочего времени. Свой вариант расчета задолженности перед истцом ответчик не представил.

В судебном заседании установлен факт нарушения трудовых прав истца, поэтому суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о наличии у него права на компенсацию морального вреда. Определенный размер компенсации соответствует принципам разумности и справедливости, оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях и ущемлении процессуальных прав ответчика не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Учитывая изложенное, решение суда вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░