Решение по делу № 33-7654/2014 от 07.08.2014

Дело № 33-7654/2014 г.

Судья: Митрофанова Л.В.

Докладчик: Мулярчик А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мулярчика А.И.,

судей              Давыдовой И.В., Жегалова Е.А.,

при секретаре Бурч А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске «04» сентября 2014 года гражданское дело по иску ТСЖ «<адрес>» к К. о взыскании задолженности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и по встречному иску К. к ТСЖ «<адрес>» о признании недействительными решений общих собраний собственников, по апелляционной жалобе К. на решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 19 мая 2014 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., объяснения К., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителей ТСЖ «<адрес>» С. и Калашниковой Р.С., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ «<адрес>» обратилось в суд с иском к К. в котором указало, что ответчик является собственником нежилых помещений общей площадью *** кв.м., расположенных в многоквартирном доме по адресу <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. с момента перехода ТСЖ «<адрес>» на самостоятельное обслуживание К. не заключил договор управления многоквартирным домом с ТСЖ «<адрес>» и не несет расходы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме соразмерно совей доле на праве общей собственности, путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества дома.

Руководством ТСЖ «<адрес>» на имя ответчика неоднократно направлялись письменные уведомления с предложением об оплате задолженности по жилищно-коммунальным услугам и заключению договора на обслуживание, однако, до настоящего времени ответчик долг не погасил.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере *** руб. *** коп., из которых сумма основного долга - **** руб., пеня, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., в размере *** руб. *** коп., а также судебные расходы.

Не согласившись с иском, К. подал встречное исковое заявление, в котором просил признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес>, приятое ДД.ММ.ГГГГ г., а также признать недействительным решение общего собрания собственников ТСЖ «<адрес>», приятое ДД.ММ.ГГГГ г.

В обоснование встречных исковых требований К. указал, что ДД.ММ.ГГГГ проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования. Копию протокола от ДД.ММ.ГГГГ он получил в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ от представителя ТСЖ «<адрес>».

При проведении собрания была нарушена процедура проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, допущена ошибка в подсчете общего количества собственников помещений.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ в части создания ТСЖ не может считаться принятым в силу отсутствия кворума.

Считает, что создание ТСЖ «<адрес>» не может признаваться легитимным, что влечет незаконность всех решений собраний членов ТСЖ, включая решение, принятое ДД.ММ.ГГГГ об утверждении тарифа и перечня услуг по содержанию и ремонту на ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинского районного суда <адрес> удовлетворены исковые требования ТСЖ «<адрес>». В удовлетворении встречных исковых требований К. к ТСЖ «<адрес>» о признании недействительными решений общих собраний собственников отказано в связи с пропуском шестимесячного срока на обращение в суд.

С указанным решением не согласился К., в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что срок исковой давности не был им пропущен, поскольку о том, что решения общих собраний были приняты при отсутствии кворума К. стало известно лишь после получения первоначального иска ТСЖ «<адрес>».

Указывает, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ в части создания ТСЖ не может считаться принятым в силу отсутствия кворума, поскольку за создание ТСЖ проголосовало *** голосов, что менее 50 % от общего числа собственников помещений из учета общего количества голосов.

Ссылаясь на требования п. 8.1 статьи 145 и статьи 137 ЖК РФ, указывает, что ответчик вправе устанавливать размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества. При этом, сметы на общем собрании членов ТСЖ не утверждались.

Указывает, что оспариваемые решения общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме взаимосвязаны, устанавливают ежемесячные платежи собственников помещений, влекут их затраты в необоснованном размере, в связи с чем их исполнение влечет убытки для апеллянта.

На апелляционную жалобу поступили возражения ТСЖ «<адрес>».

Рассмотрев дело в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Перечень общего имущества принадлежащего собственникам помещений на праве общей долевой собственности в многоквартирном доме установлен в ч.1 ст. 36 ЖК РФ.

При этом, в силу требований ч. 1 ст. 37 Жилищного кодекса РФ, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Из содержания статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение, а у нанимателя – с момента заключения соответствующего договора найма жилого помещения.

В соответствии со ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Согласно с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Пунктом 14 ст. 155 ЖК РФ установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Дом <адрес> находится в управлении ТСЖ «<адрес>» на основании решения общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ г.

Решениями общих собраний собственников от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ установлены тарифы на содержание в размере *** руб. за 1 кв.м., *** руб. за 1 кв.м. и *** руб. за 1 кв.м. соответственно на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годы.

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик является собственником нежилых помещений, общей площадью *** кв.м., расположенных в вышеуказанном многоквартирном жилом доме, однако не несет расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Вынося обжалуемое решение и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку ответчик не вносит истцу плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента начала управления истцом многоквартирным домом, указанная задолженность и пени подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд пришел к выводу, что о принятом ДД.ММ.ГГГГ решении общего собрания собственников, истцу стало известно в ДД.ММ.ГГГГ, с иском в суд он обратился ДД.ММ.ГГГГ г., а следовательно, пропустили срок на обращение в суд, что является самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении встречного иска, поскольку истцом заявлено о применении указанного срока. Поскольку в качестве основания для признания недействительным общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком во встречном иске указано только недействительность общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ г., суд не нашел оснований для удовлетворения встречного иска в полном объеме.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы жалобы о том, что шестимесячный срок следует исчислять с момента получения ответчиком первоначального иска с приложенными к нему документами, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Как следует из вышеуказанной нормы права, течение шестимесячного срока на обжалование начинает исчисляться не с момента получения протоколов обжалуемых решений, а со дня, когда истец узнал или должен был узнать о принятом решении.

Учитывая ежемесячную обязанность собственников по внесению платы за жилое помещение (ст.ст. 153, 155 ЖК РФ), принимая во внимание, что размер платы определяется на общем собрании собственников (п. 7 ст. 157 ЖК РФ), ответчик должен был узнать об обжалуемых решениях не позднее наступления срока оплаты (возникновения обязанности по ее оплате).

Кроме того, ответчик участвовал в общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ г., а следовательно, знал о том, что решается вопрос о способе управления многоквартирным домом и создании ТСЖ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик обращался в ТСЖ с письменным заявлением, а следовательно, знал о принятии решения о его создании. В указанном заявлении ответчик ссылается на квитанцию о задолженности, которую истец направил в его адрес, а следовательно, ДД.ММ.ГГГГ ответчик не только знал о создании ТСЖ, но и знал о тарифах, принятых на собрании ДД.ММ.ГГГГ г., однако в суд обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ Каких-либо доказательств невозможности получения обжалуемых решений ранее получения иска, а так же доказательств невозможности своевременного обращения в суд ответчиком не представлено.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что согласно ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

Согласно Постановлений мэрии г. Новосибирска "О плате за содержание и ремонт жилых помещений" № 2705 от 22.03.2012 г., № 3161 от 01.04.2013 г., № 2122 от 14.03.2014 г., размер платы за жилое помещение для благоустроенных многоквартирных домов с лифтом и с учетом ТБО устанавливался выше, чем принятый у истца, а следовательно, обжалуемые решения не повлекли за собой причинение убытков ответчику.

С учетом изложенного, иные доводы апелляционной жалобы правового значения по данному делу не имеют, решение суда, основано на правильном применении и толковании норм материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Новосибирской области от «19» мая 2014 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу К. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

33-7654/2014

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
ТСЖ "Станиславского, 29"
Ответчики
Конышев Евгений Сергеевич
Другие
Калашникова Раиса Сергеевна
Сергеева Олеся Игоревна
Суд
Новосибирский областной суд
Дело на сайте суда
oblsud.nsk.sudrf.ru
04.09.2014Судебное заседание
08.09.2014Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
10.09.2014Передано в экспедицию
04.09.2014
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее