Решение по делу № 33-9918/2016 от 08.07.2016

Судья Макарова Т.В. дело № 33-9918/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 21 июля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей: Старковой Е.М., Изоткиной И.В.

при секретаре Шишкиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску С.С.С. к ООО «Синара-Девелопмент» о возложении обязанности и взыскании необоснованно оплаченных денежных средств,

по частной жалобе С.С.С.

на определение судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление С.С.С. к ООО «Синара-Девелопмент» о возложении обязанности и взыскании необоснованно оплаченных денежных средств возвращено в связи с неподсудностью Советскому районному суду <адрес>.

Заслушав доклад судьи Старковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

С.С.С. обратилась с иском к ответчику, в обоснование своих исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между С.С.С. и ООО «Синара-Девелопмент» был заключен договор участия в долевом строительстве № СДО – 1048/15-01/5-8/3. Согласно п.п. 2.2; 2.3;4.1.9 – вышеуказанного договора ответчик обязался построить и после ввода в эксплуатацию передать истцу двухкомнатную квартиру в <адрес> по адресу: <адрес> суммарной площадью 55,22 кв.м. по цене <.......> тысячи рублей за 1 кв.м., стоимость квартиры с характеристиками, указанными в приложении № <...> вышеуказанного договора составила <.......> рублей, уровень отделки квартиры: полы – цементная стяжка, стены - штукатурка, из сантехники только временный унитаз. В настоящее время указанный в договоре дом введен госкомиссией в эксплуатацию, квартира истицей оплачена полностью, однако, акт-приема передачи квартиры ею не подписан.

Полагает, что при заключении договора участия в долевом строительстве были нарушены ее права потребителя, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку ответчик не предоставил необходимую и достоверную информацию о работах, при заключении договора ввел ее в заблуждение. Считает, что жилье экономического класса должно удовлетворять следующим требованиям: минимальная отделка помещений. В то время как помещения не имеют минимальной отделки. Также полагает, что была введена в заблуждение относительно стоимости 1 кв. м. приобретаемого жиля. Согласно условий договора стоимость 1 кв.м. составила <.......> рублей, в то время в разрешении на строительство. Полученного ответчиком, стоимость 1 кв.м. не должна превышать <.......> рублей.

В связи с изложенным просила возложить на ответчика обязанность по отделке жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> «под ключ» с установкой инженерного оборудования и согласно нормам жиля экономического класса, взыскать с ответчика сумму <.......> рублей необоснованно оплаченную при приобретении квартиры.

Судьёй постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе С.С.С. просит определение судьи отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Просит принятое судом решение отменить, исковой материал направить в Советский районный суд <адрес> для рассмотрения со стадии принятия.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ч.3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Возвращая С.С.С. исковое заявление о возложении обязанности и взыскании суммы суд исходил из того, что к изложенным истцом в исковом заявлении правоотношениям не может быть применен Закон РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, исковые требования должны рассматриваться по общим нормам правил подсудности в соответствии со ст. 28 ГПК РФ.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом судьи о возвращении истцу искового заявления в связи с неподсудностью Советскому районному суду <адрес>.

Как следует из искового заявления, между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу <адрес>.

Из п.п. 7.1, 7.2 договора участия в долевом строительстве также следует, что все споры между застройщиком и участником долевого строительства, вызванные нарушением обязательств, решаются путем переговоров. Вопросы, не решенные путем переговоров, рассматриваются в судебном порядке по месту нахождения квартиры в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно п. 7, 10 ст. 29 ГК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Поскольку Договор участия в долевом строительстве заключен истцом с Застройщиком в целях приобретения в собственность жилого помещения исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, т.е. истец является потребителем оказываемой этой организацией услуг, то в соответствии с п. 2, п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к заявленным С.С.С. исковым требованиям применяется законодательство о защите прав потребителей, и поэтому в соответствии с п. 22 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, п. 2 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» истец вправе предъявить требования по данной категории дел в суд по месту своего жительства или пребывания, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

Суд не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, а также, что объект долевого строительства находится в <адрес>, у суда отсутствовали правовые основания для возврата искового заявления, с учетом чего обжалуемое определение подлежит отмене, а исковое заявление направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии его принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Материал направить в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья Е.М. Старкова