Решение по делу № 2-52/2017 (2-4808/2016;) от 04.10.2016

Судья: Тюрин М.Г. Дело № 2-52/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2017 года город Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области, в составе:

председательствующего судьи: Тюрин М.Г.,

при секретаре: Голосной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пентешиной Л.В. к Муниципальному казенному учреждению департаменту жилищно – коммунального хозяйства и благоустройства г.Новочеркасска, третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора: Администрация г.Новочеркасска Ростовской области, индивидуальный предприниматель Осипенко М.Н. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Пентешина Л.В. обратилась в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению департаменту жилищно – коммунального хозяйства и благоустройства г.Новочеркасска Ростовской области возмещении ущерба, указав, что истице на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №

<дата> в 12.50ч., в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «Мерседес Бенц 220» гос.регистрационый знак В 140 СЕ 161 регион, который в результате затопления автомобиля на проезжей части дороги дождевой водой получил механические повреждения.

Затопление автомобиля произошло по причине отсутствия стока ливневой канализации в районе <адрес> в <адрес>.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю произошло попадание воды в двигатель внутреннего сгорания, блок цилиндров стал непригоден для дальнейшей эксплуатации, произошло попадание воды в передние левую и правую фары, произошло окисление контактов электропроводки, блока управления парктроником.

Данное обстоятельство подтверждается талоном уведомлением № от <дата>., заключением по рассмотрению заявления от <дата>., заявлением на имя начальника ОП-1 МУ МВД России «Новочеркасское» от <дата> объяснением Пентешиной Л.В., рапортом УУП ОП-1 МУ МВД РФ «Новочеркасское» от <дата>., дефектовочной ведомостью от <дата>

Согласно экспертному заключению об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> № от <дата>., выполненному ИП З., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты>

Таким образом, убытки истца, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия <дата>г. составляют <данные изъяты>. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

В момент ДТП ограждение и предупреждающие знаки перед затопленным участком дороги отсутствовали.

Поскольку на территории г.Новочеркасска обязанность обеспечивать нормальное функционирование городского хозяйства г.Новочеркасска возложена на Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г.Новочеркасска, полагает, что и имущественную ответственность в данной ситуацию должно нести Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г.Новочеркасска.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный принадлежащему истцу автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия <дата> должен нести Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г.Новочеркасска.

Однако, добровольно возместить причиненный мне ущерб ответчик отказался.

Просит суд взыскать с МКУ Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г.Новочеркасска в пользу Пентешиной Л.В. - <данные изъяты>. – убытки, <данные изъяты>. - расходы по дефектовки, расходы по оценке причиненного ущерба в сумме <данные изъяты>. - расходы на представителя.

В судебное заседание истица не явилась, обеспечив явку своего представителя- Горякина И.Ю., действующего на основании доверенности который ссылаясь на доводы иска, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика МКУ ДЖКХ и Б г.Новочеркасска – Жидкова А.И., действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на доводы отзыва на исковое заявление.

В судебном заседании представитель третьего лица Администрации г.Новочеркасска – Вершкова Е.Б., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований поддержала доводы представителя ответчика.

В судебное заседание третье лицо ИП Осипенко Н.М. не явился, извещен надлежащим образом.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля К. пояснил, что он работает ведущим инженером дорожного хозяйства. Все необходимые работы по устранению последствий от воздействия погодной стихии, а так же образовавшихся засоров ливневых канализаций были даны подрядчику ИП Осипенко и впоследствии устранены.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст. 123 ч. 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом положений ст. 12 ГК РФ, истец должен был избрать надлежащий способ защиты своих прав и интересов и предъявить исковые требования к надлежащим ответчикам.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключении экспертов.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 11, п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода я качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При этом основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.

При этом, в материалы дела должны быть представлены: доказательства причинения истцу ущерба, доказательства размера вменяемого ущерба, доказательства того, что вред причинен именно тем лицом, на которое указывает истец, доказательства противоправности его действий (бездействия) применительно к возникшему ущербу.

В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда, поскольку согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из анализа указанных положений закона следует, что для правильного разрешения данного спора главным юридически значимым обстоятельством подлежащим установлению является факт наличия причинно-следственной связи между наступившими убытками и виновным поведением лица, причинившего вред.

Судом установлено, что истице на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №

<дата> Пентешина Л.В. обратилась в ОП-1 МУ МВД РФ «Новочеркасское» с заявлением по факту затопления принадлежащего ей автомобиля.

Проведенной проверкой установлено, что Пентешиной Л.В. в собственности имеется автомобиль <данные изъяты> <дата> в 12:50 часов она на своем автомобиле отвозила детей в МБОУ СОШ № 7 расположенное по <адрес> в <адрес>.

Когда гр. Пентешина Л.В. передвигалась на автомобиле, был сильный дождь. Высадив детей около школы, гр. Пентешина Л.В. поехала на работу. Проезжая по второстепенной дороге около <адрес> в <адрес> на проезжей части была лужа, проезжая которую автомобиль гр. Пентешнной Л.В. заглох, в это время стала прибывать вода и автомобиль затопило. После чего автомобиль гр. Пентешнной Л.В. водитель автомобиль УАЗ отбуксировал во двор <адрес> в <адрес>.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06 октября 2003 года установлено, что к вопросам местного значения поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

<дата> между МКУ Департамент ЖКХ г.Новочеркасска и ИП Осипенко М.Н заключен муниципальный контракт №, предмет которого «Ремонт и содержание ливнестоков» согласно локальному сметному расчету, в порядке и на условиях контракта. Период действия с <дата> по <дата> В муниципальном задании к контракту указан так же адрес: <адрес>. Работы производились планово.

В случае ЧС (выпадение обильных осадков) подрядчик проводит внеплановые работы по очистке решеток ливнеприемников от случайного мусора.

Согласно данным журнала производства работ к контракту подрядчик выполнял работы <дата>. Замечаний не было.

По данным ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по Ростовской области» <дата>., а так же <дата>. на территории Ростовской области было экстренное предупреждение о неблагоприятных погодных условиях, ожидался сильные дожди, ливни с сочетанием грозой, градом и шквалистым усилением ветра до 22 м/с (л.д. 144,145).

Согласно ответа ФГБУ «Северо- Кавказское УГМС» количество осадков в г.Новочеркасске за период <дата>. составило 17,3 мм, что по отношению к среднему месячному количеству осадков в мае за многолетний период ( 1971-2000 г.г.) составляет 30%.

Согласно положения ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" ГОСТ Р 22.0.03-95 "Природные чрезвычайные ситуации", чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей. К опасным метеорологическим явлениям и процессам, которые могут быть источником природной чрезвычайной ситуации, относится, в том числе, ливень - кратковременные атмосферные осадки большой интенсивности, обычно в виде дождя или снега.

Как достоверно установлено в ходе судебного разбирательства, затопление принадлежащего истцу автомобиля явилось следствием выпадения осадков сверх нормы, приведшего к скоплению воды, оттоку которой препятствовало засорение поверхности ливневой канализации мусором, образовавшимся в результате разрушений, вызванных имевшим место <дата> природным явлением.

Утверждение заявителя о том, что выпадение осадков и подтопление территории явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств либо иных их неправомерных действий, материалами дела не подтверждается.

Доказательств этому суду не представлено, в связи с чем оснований для возложения на ответчика ответственности за причиненный истцу вред не имеется.

В соответствии со ст. 211 ГК РФ риск случайного повреждения имущества несет его собственник.

В ходе рассмотрения дела истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие вины, а так же причинно-следственной связи между порчей автомобиля истца, приходом его в негодность и действиями ответчика.

Из материалов дела также не следует, что истец предпринимал необходимые и достаточные меры к сохранности своего имущества, выраженного в том, что истица, двигаясь по второстепенной автомобильной дороге по <адрес> в <адрес> обязана была оценить дорожные условия и для обеспечения безопасного дорожного движения с учетом технических характеристик своего транспортного средства выбрать иной маршрут, который существует жилом микрорайоне, причем не единственный.

В противном случае осмотреть препятствие в виде лужи на пути с целью определения объездного пути, при этом истица видела образовавшуюся на дороге неконтролируемое количество воды, остановилась до ее образования, после чего не предприняв должные меры безопасности и осторожности продолжила движения, что привело к затоплению автомобиля.

Таким образом, истцом не доказана совокупность условий, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, для возникновения у ответчика деликатной ответственности, а именно причинения ответчиком имущественного вреда истцу, а также причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями ответчика.

Суд считает, что повреждение транспортного средства, принадлежащего истцу, произошло вследствие неконтролируемого природного явления, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска, законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов у суда отсутствует.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пентешиной Л.В. к Муниципальному казенному учреждению департаменту жилищно – коммунального хозяйства и благоустройства г.Новочеркасска Ростовской области, третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора: Администрация г.Новочеркасска, индивидуальный предприниматель Осипенко М.Н. о возмещении ущерба, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд, со дня составления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено: 16 января 2017 года

Судья :