Шапуленко Л.В. Дело № 22 –433/2019
А п е л л я ц и о н н о е п о с т а н о в л е н и е
г. Нальчик 24 мая 2019 года.
Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего - Баговой Т.Н.,
при секретаре судебного заседания - Козиевой М.Ш.,
с участием:
прокурора –Маргушева А.В.,
осужденной Дереш Л.А. в режиме видеоконференц-связи,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Дереш Людмилы Александровны на постановление Прохладненского районного суда КБР от 01 апреля 2019 года, которым оставлено без удовлетворения её ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав доклад судьи Баговой Т.Н., объяснения осужденной Дереш Л.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Маргушева А.В. полагавшего постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции
у с т а н о в и л:
Дереш Л.А. осуждена приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11 февраля 2011 года п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 105 УК РФ в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ, ст.70 - к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Постановлением Прохладненекого районного суда КБР от 24 августа 2016 года приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11 февраля 2011 года в отношении Дереш Л.А. изменен, исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии в действиях Дереш Л.А. квалифицирующего признака причинение значительного ущерба гражданину, действия Дереш Л.А. переквалифицированы с п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, а назначенное по нему наказание снижено до 1 года 2 месяцев лишения свободы, окончательное наказание Дереш Л.А., назначенное в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, ст.70, п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ, снижено до 9 лет 1 месяца лишения свободы. В остальной части вышеуказанный приговор оставлен без изменения.
Постановлением Прохладненского районного суда КБР от 10 сентября 2018 года Дереш Л.А. зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей в порядке задержания и применения меры пресечения по уголовному делу с 29 октября 2010 года по день вступления приговора в законную силу 22 февраля 2011 года, включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3. ст. 72 УК РФ.
Срок отбывания наказания Дереш Л.А. постановлено исчислять с 29 октября 2010 года, конец срока - 01 октября 2019 года.
07.03.2019 года осужденная Дереш Л.А. обратилась в Прохладненский районный суд КБР с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Прохладненским районным судом КБР 01 апреля 2019 года принято вышеуказанное обжалуемое постановление.
В апелляционной жалобе осужденная Дереш Л.А. просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Мотивирует тем, что постановление суда является необоснованным, не соответствующим обстоятельствам дела.
Указывает, что судом нарушены требования ч.4 ст. 7 УПК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009г. № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания».
Суд в основу своего решения положил тот факт, что в настоящее время она имеет действующее взыскание и администрацией колонии характеризуется посредственно.
По её мнению выводы суда, изложенные в постановлении, противоречат фактическим обстоятельствам дела.
ДД.ММ.ГГГГ путем поощрения было досрочно погашено последнее взыскание от ДД.ММ.ГГГГ. Далее администрацией учреждения была проведена комиссия, где члены СВО поддержали её ходатайство, соответственно она имеет положительную характеристику.
Полагает, что суд не учел, что она трудоустроена подсобным рабочим, исправно выплачивает исковые требования, за период отбывания наказания получила в ПТУ две дополнительные профессии: штукатур-маляр, парикмахер».
Осознает, что применение в отношении неё статьи 80 УК РФ является правом, а не обязанностью суда, но считает, что речь идет не только о наказании за преступление, за которое она отбывает наказание, но и в исправлении человека, чтобы осознав последствия, больше не совершать их.
Указывает, что в своем ходатайстве она просила о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в частности принудительными работами, чтобы спустя длительное пребывание в местах лишения свободы пройти адаптацию, чтобы освободившись не совершать проступков и приносить пользу обществу.
В возражении на апелляционную жалобу осужденной Дереш Л.А. старший прокурор отдела прокуратуры КБР Шогенов М.Б. просит постановление, как законное и обоснованное, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, изучив личное дело осужденной Дереш Л.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным и подлежащим оставлению без изменения.
Согласно п.5 ст. 397 УПК РФ при исполнении приговора суд рассматривает вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии с ст. 80 УК РФ, согласно которой лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.
При этом отбытие части наказания, в данном случае не менее двух третей срока наказания, является юридическим условием, при котором возможна постановка вопроса о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.
Правильно установив обстоятельства дела, суд учел, что осужденная Дереш Л.А. на дату рассмотрения ходатайства отбыла предусмотренный ч.2 ст. 80 УК РФ срок наказания - не менее двух третей, позволяющий решать вопрос о замене не отбытого срока наказания более мягким видом наказания, а также её поведение и характеристики за период отбывания наказания, позицию представителя администрации исправительного учреждения, не поддержавшего ходатайство осужденной, наличие у неё за весь период отбывания наказания 17 взысканий за нарушения установленного порядка отбывания наказания и 7 поощрений за добросовестное отношение к труду.
Фактическое отбытие осужденной предусмотренной законом части срока наказания, в соответствии с ч.2 ст. 80 УК РФ, не может служить безусловным основанием для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Добросовестное отношение осужденной к труду и примерное поведение, как правильно указал суд первой инстанции, являются её обязанностью в период отбывания ею наказания.
Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно учел мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденной Дереш Л.А, а также и то, что исправление осужденного в условиях изоляции от общества, с учетом имеющихся взысканий, продолжается, но данных о том, что она не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, не имеется.
Суд апелляционной инстанции находит, что с учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство осужденной Дереш Л.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворению не подлежит. Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то обстоятельство, что окончательное наказание осужденной Дереш Л.А. приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11 февраля 2011 года назначено с применение п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ, то есть с отменой условно – досрочного освобождения от отбывания нказания.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции опровергаются изложенными обстоятельствами.
Как видно из материала, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменения обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
п о с т а н о в и л :
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ 01 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░