Решение по делу № 33-6952/2021 от 04.06.2021

Судья Трусова В.Ю. дело № 33-6952/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2021 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пашковой Т.В.,

судей: Грековой Н.О., Чекуновой О.В.,

при секретаре Васюшкиной Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-123/2021 по иску Шарипова А.А. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки,

по апелляционной жалобе представителя Шарипова А.А. Андреева А.В.

на решение Кировского районного суда г.Волгограда от 13 апреля 2021 года, которым исковые требования Шарипова А.А. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки - удовлетворены частично; с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Шарипова А.А. взыскана сумма страхового возмещения в размере 668 112 рублей 90 копеек; в удовлетворении остальной части исковых требований Шарипова А.А. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании суммы неустойки - отказано.

Заслушав доклад судьи Пашковой Т.В., выслушав представителя истца Андреева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Шарипов А.А. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что проходил службу в должности ст.инструктора по профилактике группы профилактики пожаров отдельного поста ПСЧ № 54 ФГКУ «Специальное управление ФПС № 23 МЧС РФ». Приказом от 15 августа 2019 года был уволен по состоянию здоровья на основании п.8 ч.2 ст.83 ФЗ № 141.

12 марта 2020 года Шарипову А.А. была установлена третья группа инвалидности.

10 апреля 2020 года Шарипов А.А. обратился к работодателю с заявлением о страховой выплате.

ФГКУ «Специальное управление федеральной противопожарной службы № 23 МЧС России» направило в АО «СОГАЗ» материалы на выплату ему страховой суммы, установленной п.2 ст.5 ФЗ от 28 марта 1998 года №52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы».

16 апреля 2020 года страховая сумма в размере 688 112 рублей 92 копейки перечислена Шарипову А.А.

02 июля 2020 года Шарипову А.А. была установлена вторая группа инвалидности.

Шарипов А.А. обратился с заявлением к работодателю о страховой выплате.

12 августа 2020 года в связи с установлением инвалидности Шарипову А.А. ФГКУ Специальное управление федеральной противопожарной службы № 23 МЧС России направило в АО «Согаз» материалы на выплату ему страховой суммы.

29 сентября 2020 года Шарипов А.А. получил письмо из АО «Согаз», согласно которому страховая компания запросила у работодателя дополнительные медицинские документы для принятия решения о выплате.

Истец считает, что АО «Согаз» нарушает его права на получение страхового возмещения. Указанные страховой компанией документы не находятся ни у работодателя, ни у Шарипова А.А. Направление на МСЭК передается от лечебного учреждения на МСЭК самостоятельно.

В соответствии со ст.5 указанного федерального закона, инвалиду второй группы выплачивается страховая сумма в размере 1 000 000 рублей, с учетом индексации, установленной постановлением Правительства РФ, в 2020 году страховая сумма составляет 1 376 225 рублей 82 копейки. Поскольку при установлении третьей группы инвалидности Шарипову А.А. было выплачено 688 112 рублей 92 копейки, то сумма доплаты составляет 688 112 рублей 90 копеек. В случае задержки страховщиком выплаты страховой суммы страховщик выплачивает неустойку в размере 1 % страховой суммы за каждый день просрочки в размере 6688 рублей 10 копеек, начиная с 29 августа2020 года.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Шарипов А.А. просил суд взыскать с АО СК «Согаз» сумму страхового возмещения в результате установления застрахованному лицу инвалидности в период прохождения службы в размере 668 112 рублей 90 копеек, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 6681 рубль 10 копеек за каждый день просрочки, начиная с 29 августа 2020 года по день фактической выплаты.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Шарипова А.А. Андреев А.В. оспаривает постановленное судом решение в части отказа о взыскании неустойки, просит в указанной части его отменить, принять новое решение, которым взыскать с АО «Согаз» в пользу Шарипова А.А. неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 6681 рубль 10 копеек за каждый день просрочки, начиная с 29 августа 2020 по день фактической выплаты, а также штраф за неудовлетворение законного требования потребителя в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1 Федерального закона от 28 марта 1998 года №52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» объектами обязательного государственного страхования являются жизнь и здоровье военнослужащих и приравненных к ним в обязательном государственном страховании лиц.

Согласно статье 4 Федерального закона «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации», страховым случаем при осуществлении обязательного государственного страхования (далее - страховые случаи) является установление застрахованному лицу инвалидности до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 указанного Федерального закона в случае установления застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы или военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы или военных сборов, страховые суммы выплачиваются в следующих размерах: инвалиду I группы - 1 500 000 рублей; инвалиду II группы - 1 000 000 рублей; инвалиду III группы - 500 000 рублей.

Согласно абзацу 7 пункта 2 статьи 5 Федерального закона «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации», если в период прохождения военной службы, службы или военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов застрахованному лицу при переосвидетельствовании в федеральном учреждении медико-социальной экспертизы вследствие указанных в настоящем пункте причин будет повышена группа инвалидности, размер страховой суммы увеличивается на сумму, составляющую разницу между страховой суммой, причитающейся по вновь установленной группе инвалидности, и страховой суммой, причитающейся по прежней группе инвалидности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Шарипов А.А. проходил службу в должности ст.инструктора по профилактике группы профилактики пожаров отдельного поста СПСЧ № 54 ФГКУ «Специальное управление ФПС № 23 МЧС РФ» на основании контракта о службе в Федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы МЧС России от 12 мая 2017 года.

В соответствии с указанным государственным контрактом, Шарипов А.А. является выгодоприобретателем, поскольку его жизнь и здоровье являлись объектом обязательного страхования в соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации».

Из выписки из приказа № 112-НС от 15 августа 2019 года следует, что Шарипов А.А. на основании п.8 ч.2 ст. 83 ФЗ РФ от 23 мая 2016 года № 141-ФЗ уволен со службы в федеральной противопожарной службе.

12 марта 2020 года Шарипову А.А. была установлена третья группа инвалидности.

10 апреля 2020 года Шарипов А.А. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страховой суммы по обязательному государственному страхованию в связи с установлением инвалидности третьей группы до истечения одного года после увольнения со службы.

По данному факту, 15 апреля 2020 года, АО «Согаз» произвело в пользу Шарипова А.А. страховую выплату в размере 688 112 рублей 92 копейки.

До истечения года после увольнения, то есть 02 июля 2020 года, в результате переосвидетельствования Шарипову А.А. была повышена группа инвалидности с первоначальной третьей на вторую.

Для выплаты разницы в страховой сумме по второй группе инвалидности истцом в адрес АО «Согаз» были направлены необходимые документы (л.д. 114).

Письмом АО «Согаз» от 13 августа 2020 года в выплате страховой суммы было отказано со ссылкой на то, что предоставленная копия свидетельства о болезни № 1972 не содержит сведений, подтверждающих нарушение здоровья Шарипова А.А. для установления второй группы инвалидности и о необходимости направления заверенных в установленном порядке копий других военно-медицинских документов (протокола проведения МСЭ гражданина в ФГУ МСЭ при первичном и повторном освидетельствовании, направления на МСЭ при первичном и повторном освидетельствовании, медицинских документов (выписных эпикризов и т.д.), подтверждающих ухудшение состояния здоровья застрахованного лица).

Между тем, поскольку вторая группа инвалидности в связи с заболеванием, полученным в период военной службы, была установлена Шарипову А.А. справкой МСЭ от 02 июля 2020 года, то есть в течение одного года после увольнения со службы (15 августа 2019 года), суд первой инстанции пришел к верному выводу о неправомерности отказа в выплате страховой суммы, составляющей разницу между страховой суммой, причитающейся по вновь установленной группе инвалидности, и страховой суммой, причитающейся по прежней группе инвалидности.

В соответствии со ст.5 Федерального закона «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации», инвалиду второй группы выплачивается страховая сумма в размере 1 000 000 рублей, с учетом индексации, установленной постановлением Правительства РФ, в 2020 году страховая сумма составляет 1 376 225 рублей 82 копейки.

Оценивая в совокупности доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований истца и взыскании с ответчика в пользу Шарипова А.А. суммы в размере 668 112 рублей 90 копеек, из расчета (1 376 225 рублей 82 копейки - 688 112 рублей 92 копейки).

В указанной части решение сторонами не обжалуется, апелляционная жалоба соответствующих доводов не содержит.

В соответствии с п.4 ст.11 Федерального закона №52-ФЗ от 28 марта 1998 года выплата страховых сумм производится страховщиком в пятнадцатидневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате.

В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает застрахованному лицу (выгодоприобретателю) штраф в размере 1% страховой суммы за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2015 года, при возникновении спора о праве на назначение страховых выплат (о размере страховых выплат) указанный штраф может взыскиваться за просрочку выплаты страхового возмещения только с того момента, когда этот спор разрешен, выплаты назначены, но должником не производятся. В случае разрешения в судебном порядке спора о праве на страховые выплаты штраф, предусмотренный пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 28 марта 1998 года №52-ФЗ может быть взыскан со страховщика только с момента неисполнения им вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения.

Отказывая во взыскании со страховщика неустойки, предусмотренной п.4 ст.11 Федерального закона о страховании жизни и здоровья военнослужащих, суд первой инстанции исходил из того, что неустойка в связи с необоснованной задержкой выплаты страховой суммы может быть взыскана со страховщика только с момента неисполнения им в установленный срок вступившего в законную силу решения суда о назначении такой страховой выплаты.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда в указанной части, а доводы апелляционной жалобы представителя Шарипова А.А. Андреева А.В. о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании неустойки за нарушение установленных сроков выплаты, заслуживают внимания в силу следующего.

Согласно п.4 ст.11 Федерального закона от 28 марта 1998 года №52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает выгодоприобретателю неустойку в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки.

Исходя из буквального толкования и смысла приведенной правовой нормы указанный штраф по своей правовой природе является мерой ответственности за нарушение страховщиком обязанности по своевременному назначению и выплате страхового возмещения.

Как указано в п.4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2002 года №17-П, принятом по делу о проверке конституционности положения абзаца второго п.4 ст.11 Федерального Закона в связи с жалобой гражданина Б., неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. Следовательно, само по себе закрепленное в пункте 4 статьи 11 Федерального закона правило об ответственности страховщика в виде штрафа выступает специальной гарантией защиты прав застрахованного лица, адекватной в данном случае с точки зрения принципов равенства и справедливости положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника соответствующих правоотношений.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2018 года №18-П по делу о проверки конституционности п.4 ст.11 Федерального закона «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации» в связи с жалобой М.И. сказано, что возникновение обязанности по выплате страховых сумм не может быть обусловлено решением, которое суд принимает по спору в защиту уже существующего права, нарушенного отказом в его признании и (или) отказом от исполнения обязанностей со стороны страховщика. При возникновении спора о праве выгодоприобретателя на получение страховых сумм обоснованность задержки выплаты ему этих сумм страховщиком относится к обстоятельствам, которые подлежат оценке рассматривающим спор судом, а обязанность по ее доказыванию лежит на страховщике, который, как профессиональный участник рынка страховых услуг, должен избегать принятия необоснованных решений, касающихся выплаты страховых сумм. Если же страховщик в ходе судебного разбирательства не докажет, что состав и содержание полученных им от выгодоприобретателя документов давали ему основания полагать, что выгодоприобретатель не имеет права на получение страховой суммы, то принятие судебного акта, которым это право было подтверждено, влечет для него неблагоприятные последствия в виде возложения обязанности по выплате выгодоприобретателю неустойки за период после истечения 15-дневного срока со дня получения страховщиком документов, необходимых для принятия решения о выплате страховых сумм (что не препятствует суду при наличии заслуживающих внимания обстоятельств уменьшить сумму подлежащей выплате неустойки при образовании задолженности, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по выплате страховых сумм).

С учетом содержащихся в названных Постановлениях выводов и суждений при обращении застрахованного лица в суд для обеспечения исполнения обязательства страховщика и защиты нарушенного права следует отличать случаи наличия между сторонами спора о праве на получение страховых сумм и об их размере и отсутствия такого спора, когда речь идет лишь об обязанности страховщика произвести соответствующую выплату, обязанность страховщика выплатить застрахованному лицу (неустойку) штраф в размере 1% страховой суммы за каждый день просрочки в случае задержки выплаты страховщиком страховых сумм является безусловной и не ставится в зависимость от наступления каких-либо обстоятельств, а также вины страхователя или страховщика.

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что документы, представленные страховщику, подтверждали право Шарипова А.А. на получение страховой выплаты еще до обращения его в суд, каких либо дополнительных документов и доказательств не потребовалось суду первой инстанции для принятия решения о взыскании в пользу истца страховой выплаты ввиду наличия у него второй группы инвалидности, то есть в данном случае право на получение страховой выплаты имелось у истца до обращения в суд и подтверждено соответствующими документами, предоставленными страховщику, соответственно действия ответчика по невыплате страховой суммы в установленный законом срок является неправомерной.

При таких обстоятельствах, поскольку в установленный законом срок страховое возмещение Шарипову А.А. выплачено не было, судебная коллегия считает правомерными требования истца о взыскании с АО «Согаз» неустойки за период с 28 августа 2020 года (документы поступили 12 августа 2020 года, выплата должна быть произведена не позднее 15 дней, то есть 27 августа 2020 года) по 07 июля 2021 года. При этом размер неустойки составил сумму 2097 834 рубля (668112,90 рублей х 1% = 6681 рубль х 314 дней).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просроченного обязательства, ходатайство ответчика, заявленного в судебном заседании о применении ст. 333 ГК РФ (л.д. 168), судебная коллегия полагает необходимым уменьшить размер неустойки и взыскать с АО «Согаз» в пользу Шарипова А.А. неустойку в размере 300 000 рублей.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Шарипова А.А. к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки нельзя признать законным, и оно подлежит отмене, с вынесением нового решения в указанной части о частичном удовлетворении исковых требований Шарипова А.А. к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании суммы штрафа за неудовлетворение законного требования потребителя в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований, судебной коллегией признаются необоснованными, поскольку отношения по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих и приравненных к ним лиц урегулированы специальным законом – Федеральным законом от 28 марта 1998 года №52-ФЗ, поэтому положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» к таким отношениям не применяются.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

Решение Кировского районного суда г.Волгограда от 13 апреля 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Шарипова А.А. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки, принять в указанной части новое решение, которым исковые требования Шарипова А.А. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Шарипова А.А. неустойку в размере 300000 рублей.

В остальной части решение Кировского районного суда г.Волгограда от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шарипова А.А. Андреева А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: