Решение по делу № 33-2429/2019 от 05.03.2019

Судья Милованов А.С.     Дело № 33-2429

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2019 года                           город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.,

судей Саяпиной Е.Г., Луевой Л.Ю.,

при секретаре Дмитриевой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску жилищно-строительного кооператива «Олимп» к Гончарову В.О. об устранении препятствий в пользовании объектом недвижимости, приведении помещения в первоначальное состояние по апелляционной жалобе Гончарову В.О. на решение Ленинского районного суда города Саратова от 25 октября 2018 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., объяснения представителя истца Преснякова К.Г., возражавшего против удовлетворения жалобы, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на нее, судебная коллегия

установила:

жилищно-строительный кооператив «Олимп» (далее - ЖСК «Олимп») обратился в суд с иском к Гончарову В.О., в котором просил привести объекты недвижимости самовольных пристроек помещения <адрес> и помещения <адрес> в первоначальное состояние согласно плану БТИ.

В обоснование исковых требований указал, что Гончарову В.О. принадлежат объекты недвижимости: помещение <адрес> и помещение <адрес>. В 2014 - 2015 годах ответчик возвел пристройки к указанным помещениям на земельном участке, расположенном под многоквартирными домами. Данные пристройки возведены на пешеходной зоне и без разрешения собственников помещений в многоквартирном доме.

В добровольном порядке привести строения в первоначальное состояние ответчик отказался.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 25 октября 2018 года исковые требования удовлетворены.

На Гончарова В.О. возложена обязанность привести объекты недвижимости самовольных пристроек: помещения <адрес> и помещения <адрес> в первоначальное состояние согласно плану БТИ за свой счет в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу.

Распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе Гончаров В.О. просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований о возложении на него обязанности привести помещение <адрес> в первоначальное состояние согласно плану БТИ, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов ссылается на нарушение судом норм процессуального, выразившегося в неизвещении его о времени и месте рассмотрения дела, а также на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает, что спорную металлическую конструкцию он не возводил, поскольку на момент принятия нежилого помещения указанная конструкции уже была возведена ЖСК «Олимп». По мнению автора жалобы, принадлежащее ему нежилое помещение должно быть оборудовано лестничным маршем в соответствии с проектной документацией, в связи чем оснований для приведения нежилого помещения в соответствии с планом дома, изготовленным БТИ, у суда не имелось. Кроме того, указывает на несогласие с выводами суда в части восстановления асфальтного покрытия у указанного нежилого помещения, поскольку на момент принятия помещения асфальтного покрытия около него не было.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, были извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Поскольку решение суда в части удовлетворения исковых требований в отношении нежилого помещения <адрес> не обжалуется, судебная коллегия проверяет решение суда только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что многоквартирный <адрес> находится в управлении ЖСК «Олимп».

Ответчику принадлежит 1/2 доля в праве собственности на нежилое помещение <адрес> площадью 34,2 кв.м в указанном доме, другая 1/2 доля в указанном помещении принадлежит ФИО7

Судом установлено, что ответчиком к указанному помещению на земельном участке, отведенном для обслуживания многоквартирного жилого дома и находящимся во владении собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, возведена пристройка – металлическая конструкция входной группы с лестничным маршем.

Данные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта ООО «Поволжская судебная экспертиза» от 17 сентября 2018 года.

Разрешая данный спор, руководствуясь ст. 12, п.п. 1, 2 ст. 244, п. 1 ст. 247 ГК РФ, ст.ст. 25, 26, 29, 60 ЗК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что принадлежащий истцу объект недвижимости в части возведения к нему пристройки – металлической конструкции входной группы с лестничным маршем не соответствует проектной документации, в связи с чем пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по приведению спорного нежилого помещения в первоначальное состояние согласно плату БТИ.

Судебная коллегия не соглашается с данным выводом по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 55 ГрК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Исходя из данных положений закона, объект капитального строительства должен соответствовать, в том числе, проектной документации.

Из заключения эксперта ООО «Поволжская судебная экспертиза» от 04 октября 2018 года следует, что спорное нежилое помещение находится на 1 этаже 10-ти этажного многоквартирного дома и состоит из двух офисов. Экспертом установлено, что спорное помещение не соответствует проектной документации, поскольку в ней предусмотрено наличие одного входа в помещение по пристроенной к балкону железобетонной лестнице, а фактически вход в помещение осуществляется как со стороны дворового фасада по пристроенной к балкону металлической лестнице и металлической площадке, так и из помещения подъезда №.

Из данного заключения эксперта также следует, что существующее на момент составления технического паспорта БТИ от 2012 года спорное нежилое помещение не имело входной группы со стороны дворового фасада по пристроенной к балкону лестнице, т.е. не соответствовало проектной документации.

Для приведения спорного помещения в соответствие, соответствующее проекту, необходимо демонтировать металлические конструкции входной группы и осуществить пристройку лестничного марша в соответствии с проектом, т.е. с противоположной стороны от имеющегося в настоящее время лестничного марша, как указано на странице № 4 экспертного заключения (л.д. 153).

Принимая во внимания, что план БТИ, касающийся спорного нежилого помещения, не соответствует проектной документации, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для возложения на ответчика Гончарова В.О. обязанности по приведению спорного нежилого помещение в первоначальное состояние согласно плату БТИ, поскольку нежилое помещение должно соответствовать проектной документации.

Вопреки доводам представителя истца сам по себе план БТИ не является документом, подтверждающим соответствие существующего объекта проектной документации.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В связи с нарушением судом норм материального права, выразившихся в неправильном истолковании закона (п. 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ), судебная коллегия в пределах заявленных исковых требований приходит к выводу об изменении решения суда в части в части возложения на ответчика обязанности привести помещение <адрес> в первоначальное состояние согласно плану БТИ с возложением на ответчика обязанности привести данное нежилое помещение в соответствии с проектом.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Доводы жалобы о неизвещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела являются необоснованными и противоречат письменному извещению от 09 октября 018 года, направленному по месту жительства Гончарова В.О., которое было возвращено в суд за истечением срока хранения.

Как указано в п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В п. 68 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, неполучение ответчиком судебного извещения о времени и месте судебного заседания не свидетельствует о допущенных судом нарушениях процессуального права, влекущих отмену решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы на правильность принятого судом решения не влияют и основаниями для его отмены не являются.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции не возлагал на ответчика обязанность по восстановлению асфальтного покрытия у спорного нежилого помещения

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 25 октября 2018 года изменить в части возложения на Гончарову В.О. привести помещение <адрес> в первоначальное состояние согласно плану БТИ за свой счет в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу.

Решение суда в данной части изложить в следующей редакции: «Обязать Гончарову В.О. в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу привести за свой счет помещение <адрес> в соответствии с проектной документацией на дом, а именно: демонтировать металлические конструкции входной группы и осуществить пристройку лестничного марша в соответствии с проектом, т.е. с противоположной стороны от имеющегося в настоящее время лестничного марша».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи