Решение по делу № 2-6/2022 от 19.08.2021

2-6/2022 УИД 36 RS0016-01-2021-001553-77

Решение

Именем Российской Федерации

Г. Калач Воронежской области 08 февраля 2022 г.

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Соляной И.В.,

при секретаре Шапошниковой Т.В.,

с участием представителя ответчика Кожевниковой В.А. - Лысенко Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калачеевского районного суда Воронежской области гражданское дело по исковому заявлению Жолудева Сергея Адамовича к Кожевниковой Валентине Анатольевне о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску Кожевниковой Валентины Анатольевны к Жолудеву Сергею Адамовичу о признании недействительным договора займа и договора залога квартиры,

установил:

Истец Жолудев С.А. обратился в Калачеевский районный суд Воронежской области с иском к Кожевниковой В.А., в котором с учетом уточнений просил взыскать с нее в свою пользу по договору займа, задолженность (проценты за пользование суммой займа по договору, неустойку по договору и сумма основного долга) в размере 808666 руб. 20 копеек, государственную пошлину 10111, 66 руб., а также обратить взыскание на предмет залога на предмет залога - жилое помещение, площадью: 43,1 кв.м., этаж №, адрес: <адрес>, кадастровый №, признав за истцом право собственности на указанную квартиру.

В иске Жолудев С.А. ссылался на следующие обстоятельства. 23.07.2020 г. между Жолудевым Сергеем Адамовичем и Кожевниковой Валентиной Анатольевной был заключен договор займа № по условиям которого истцом были переданы в собственность ответчика денежные средства в размере 250 000 рублей сроком на 1 год, то есть до 23.07.2021 г. под проценты по ставке 5% в месяц от суммы займа в размере 12500 рублей. Ответчик нарушала договорные обязательства, уплатив только 50500 руб. (четыре платежа на сумму 12500 руб. 10.08.2020 г., 11 0000 руб. 06.10.2020 г., 14000 руб. 12.10.2020 г., 13000 руб. 07.12.2020 г.)

Договором между сторонами была предусмотрена неустойка в размере 0,5 % в день от суммы займа. По состоянию на 27 сентября 2021 года период просрочки исполнения денежных обязательств по оплате ежемесячных платежей по договору составляет: 1250 руб. = 0,5 % от суммы займа, т.е. от 250000 руб. При этом за 2020 г. период просрочки с 01.08.2020 года по 09.08.2020 года равен 9 дней = 1250 руб. х 9 = 11 250 руб.; период просрочки с 01.09.2020 года по 05.10.2020 года равен 35 дням = 1 250 руб. х 35 = 43 750 руб.; период просрочки с 07.10.2020 г. по 11.10.2020 г. равен 5 дням = 1 250 руб. х 5 = 6 250 руб.; период просрочки с 01.11.2020 года по 06.12.2020 года равен 36 дням = 1 250 руб. х 36 = 45 000 руб. Итого 106 250,00 руб. При этом за 2021 г. период просрочки 270 дней, то есть период с 01 января 2021 года по 27 сентября 2021 года, следовательно, уплате подлежит неустойка в соответствии с п. 3.2. Договора и по правилам ст. 303 Гражданского кодекса РФ: 1 250, 00 руб. х 270 дней = 337 500, 00 (Триста тридцать семь тысяч пятьсот рублей 00 копеек).

Общий размер неустойки рассчитан истцом в размере 443 750 руб.

Данный заем был процентным в соответствии с п. 1.3 договора займа. По состоянию на 27 сентября 2021 года период просрочки исполнения денежных обязательств по оплате процентов за фактическое время пользования денежными средствами по Договору составляет за 2020 г. (с учетом выплаченных ответчиком 50 500 руб.) составляет 14 916, 20 руб. При этом за ответчиком в 2021 году не были произведены платежи, соответственно за 8 (восемь месяцев), то есть за январь- август 2021 года, размер процентов составляет: 12 500 рублей х 8 месяцев = 100000 руб. Итого проценты составляют 114 916, 20 руб.

Подлежит взысканию сумма основного долга в размере, так как ответчик лишь уплачивала проценты, но основной долг не погашала. Общая сумма задолженности Ответчика перед Истцом на 27.09.2021 года составляет 808666 руб. 20 коп.

В целях обеспечения исполнения договора стороны заключили между собой договор залога, предметом которого стала квартира ответчицы по адресу: <адрес>, кадастровый №. В виду неисполнения обязательств ФИО1 на данную квартиру следует обратить взыскание.

Исковые требования основаны на положениях ч. 1 ст. 880 ГК РФ, п.1 ст. 330, п. 1 ст. 334.1, п. 1 ст. 336, ч.1,3 ст. 339 ГК РФ.

Ответчик Кожевникова В.А. иск не признала и обратилась со встречным иском, в котором просила признать недействительным договор займа № 3 от 23.07.2020 г., заключенный между Жолудевым С.А. и Кожевниковой В.А., признать недействительным договор залога № 1 от 23.07.2020 г. к договору займа № 3 от 23.07.2020 г., заключенный между Жолудевым С.А. и Кожевниковой В.А. Свои исковые требования ФИО1 мотивировала следующим. Договор займа между сторонами не заключался в письменной форме. Жолудев С.А. перечислил ей на карту не 250000 рублей, а только 200000 рублей. Договоренности по процентам и неустойке не было. Из указанной суммы она вернула 50500 руб. Жолудеву С.А. Договора залога квартиры по адресу: <адрес> целях обеспечения исполнения обязательств по возврату займа она не заключала. В электронном виде никаких договоров с Жолудевым С.А. она не заключала, никогда не имела электронной подписи и не имеет ее в настоящее время. Никаких документов для оформления электронной подписи в аккредитованные удостоверяющие центры она не направляла и никому для этого не выдавала доверенности. О том, что ее квартира заложена, узнала из иска, равно как и об обстоятельствах изготовления электронной цифровой подписи. Оспаривала процедуру изготовления ЭЦП. Исковые требования основаны на нормах ст. 11, ст. 12, ст. 166-168 ГК РФ.

В судебное заседание истец Жолудев С.А. не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании иск поддерживал, против удовлетворения исковых требований Кожевниковой В.А. представил письменные возражения. Ссылался на отсутствие нарушений при изготовлении электронной цифровой подписи Кожевниковой В.А., процедура полностью соответствовала п. 1,2 ст. 6, ст. 11 «Признание квалифицированной цифровой подписи» Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ (ред. от 11.06.2021) "Об электронной подписи". Считал соблюденным условия ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. ФИО2 указал, что указанные нормы права определяют, что информация в электронной форме, подписанная электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме тех случаев, когда Федеральными законами или нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе. Соответственно, электронная подпись является единственным законодательно закрепленным аналогом собственноручной подписи человека. Сама по себе подпись без ее взаимосвязи с документом никакого практического значения не имеет, поскольку самоцель ее создания - удостоверение факта подписи документа конкретным уполномоченным лицом. Ответчиком представлено доказательств совершения истцом действий по заключению договора займа и договора залога, а именно: представлением документов по судебному запросу от ООО «СМ», согласно ответу по которому со стороны удостоверяющего центра ООО «СМ» был выдан квалифицированный сертификат электронной подписи 18.07.2020г., пользователь был идентифицирован и ознакомлен с квалифицированным сертификатом силами ООО «ВС-Экспресс», которое является доверенным лицом удостоверяющего центра ООО «СМ», также со стороны удостоверяющего центра в адрес суда были представлены следующие документы: скан заявления на присоединение к регламенту ЦУ и сертификат ключа проверки, скан паспорта Истца, скан СНИЛСА Истца и фото Истца. Более того, после заключения вышеуказанных договоров займа и залога, договор залога и договор займа были представлен в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области от имени Истца и Ответчика, проверены регистраторами Росреестра, на основании чего регистратором Росреестра была внесена запись об обременении от 31.07.2020г. (ипотеки недвижимости), что подтверждается выпиской из ЕГРН приложенной к исковому заявлению. Соответственно, договор займа и залога являются реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Доводы Кожевниковой В.А. о том, что она не подписывала и не заключала вышеизложенные договора не соответствуют действительности. Ответчик ссылался на то, что имеется переписка в «WatsApp» между сторонами, где Кожевникова В.А. прямым текстом признает заключение договоров и сумму долг и заявление от Кожевниковой В.А. в его адрес о том, что денежные средства в размере 50 000, 00 (Пятьдесят тысяч рублей 00 копеек) были перечислены в адрес того же ФИО3

Представитель истца Жолудева С.А. по доверенности ФИО4 извещен (т.2, л.д.144), в суд не явился, ранее в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддерживал. Данное извещение является в соответствии с положениями 113 ГПК РФ в том числе надлежащим и для истца.

Ответчик Кожевникова В.А., одновременно являющаяся истцом по встречному иску, в суд не явилась, извещена надлежащим образом (л.д.170). Ранее в суде заявляла о поддельности ее подписи на заявлении о присоединении к регламенту Удостоверяющего центра ООО «СМ» от 18.07.2021 г.

Представитель ответчика Кожевниковой В.А. по доверенности Лысенко Р.Н. в судебном заседании исковые требования Жолудева С.А. не признал, поддерживал исковые встречные требования Кожевниковой В.А. Сообщил суду следующее. Ему не понятно, откуда истцу и его представителю было известно, где, когда и при каких обстоятельствах Кожевникова В.А. изготовила электронную цифровую подпись, в том числе не ясно, откуда им было известно о наличии видео с изображением Кожевниковой В.А. в процессе оформления ЭЦП. По запросу Калачеевского районного суда данное видео получено не было. 12.11.2021 г. ООО «СМ» был дан суду ответ на запрос, в котором указано: «...Кожевниковой В.А. был выдан квалифицированный сертификат электронной подписи 18.07.2020 г., пользователь был идентифицирован и ознакомлен с квалифицированным сертификатом силами ООО «ВС-Экспуесс», которое является доверенным лицом удостоверяющего центра ООО «СМ». Заявление было подписано Кожевниковой В.А. лично, в присутствии сотрудников ООО «ВС-Экспресс», которое является доверенным лицом удостоверяющего центра ООО «СМ» и к данному ответу на запрос приложены: 1) скан-образ заявление на присоединение к Регламенту УЦ и Сертификат ключа проверки пользователей, подписанный заявителем; 2)скан-образ паспорта заявителя; 3) скан-образ СНИЛСА, 4) фото заявителя. На неоднократные запросы о предоставлении сведений, кто оплатил за услуги, ООО «СМ» ответ вообще не дан. Обращал внимание на противоречия в ответах ООО «СМ» и ООО «ВС Экспресс» на запросы суда. Из ответа ООО «СМ» следует, что Кожевникова В.А. 18.07.2020 г. лично явилась в ООО «СМ» или в ООО «ВС-Экспресс», которое является доверенным лицом удостоверяющего центра ООО «СМ», где специалистам предъявила документы: паспорт, СНИЛС, оплатила услугу, ее идентифицировали, и она лично 18.07.2020 г. подписала заявление на присоединение к регламенту Удостоверяющего центра ООО «СМ». Данное обстоятельство не соответствует действительности, т.к. Кожевникова В.А. 18.07.2020 г. не являлась ни в ООО «СМ», ни в ООО «ВС-Экспресс», документы там не предъявляла, заявление на ЭЦП или иной др. документ или договор не подписывала. На запрос суда ООО «ВС-Экспресс» был дан ответ, в котором указано, что с ООО «СМ» имеется договор, на основании которого «ВС-Экспресс» оказывает услуги по идентификации и подписанию документов по их продукту (выдача электронной подписи). На встрече курьер проводит идентификацию клиента, проверку паспорта, подписание документов и фото (фото клиента с подписанным заявлением, паспорт 2-3 стр. и фото СНИЛСа клиента). Фотографии выгружаются в наше мобильное приложение (собственная разработка, по защищенному каналу), далее передается партнеру по АПИ. Встреча с клиентом прошла 20.07.2020 г., по адресу <адрес>, м. Пражская. Сотрудник который выезжал от ВС ФИО9 (уже не работает). Никаких документов в «ВС- Экспресс» не осталось, так как прошел длительный срок с момента встречи, по договору они не имеют права хранить документы со встречи, если отчетный период уже прошел. Архив по данному клиенту так же был отправлен партнеру. К данному письменному ответу на запрос было приложено два договора: договор оказания услуг № и договор №. Копии лицензии на осуществление разработки, производства, распространения шифровальных (крипрографических) средств приложено не было, следовательно, лицензии у ООО «ВС-Экспресс» нет. Представитель также указал, что заявление от имени Кожевниковой В.А. на присоединение к регламенту Удостоверяющего центра ООО «СМ» датировано 18.07.2020 г., квалифицированный сертификат электронной подписи ей якобы тоже был выдан 18.07.2020 г., а в письменном ответе ООО «ВС-Экспресс» указано, что курьер Вердиев встретился с Кожевниковой В.А. лишь 20.07.2020 г. и фактически 20.07.2020 г. ею было подписано заявление на присоединение к регламенту, т.е. спустя 2 дня после изготовления квалифицированного сертификата. Из вышеуказанного следует, что ООО «СМ» была грубо нарушена процедура оформления и выдачи электронной подписи, так как еще за 2 дня до подписания Кожевниковой В.А. заявления на присоединение к регламенту, ООО «СМ» уже был изготовлен и якобы ей выдан 18.07.2020 г. квалифицированный сертификат электронной подписи.

На 18.07.2020 г. у ООО «СМ» не было юридических оснований изготавливать и выдавать Кожевниковой В.А. квалифицированный сертификат электронной подписи от 18.07.2020 г., серийный №, т.к. на тот момент не было подписанного ею заявления. следовательно, квалифицированный сертификат электронной подписи от 18.07.2020 г.. серийный № является недействительным, ничтожным. При этом ООО «СМ» указано, что Кожевниковой В.А. был выдан квалифицированный сертификат электронной подписи 18.07.2020 г. Данный факт не соответствует действительности. Также в возражении представитель ссылался на п. 3 ст. 2 ФЗ «Об электронной подписи» от 06.04.2011 г. № 63 ФЗ, согласно которому «квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи (далее - квалифицированный сертификат) - сертификат ключа проверки электронной подписи, соответствующий требованиям, установленным настоящим ФЗ и иными нормативными правовыми актами, созданный аккредитованным удостоверяющим центром либо федеральным органом исполнительной власти, уполномоченными в сфере использования электронной подписи и являющийся в связи с этим официальным документом». В соответствии с п. 3 ст. 18 (выдача квалифицированного сертификата) ФЗ «Об электронной подписи» от 06.04.2011 г. № 63ФЗ «3. При получении квалифицированного сертификата заявителем он должен быть ознакомлен аккредитированным удостоверяющим центром с информацией, содержащейся в квалифицированном сертификате. Подтверждение ознакомления с информацией, содержащейся в квалифицированном сертификате, осуществляется под расписку. Квалифицированного сертификата электронной подписи от 18.07.2020 г., серийный №, ответчице не выдавали ни ООО «СМ», ни ООО «ВС-Экспресс», её с сертификатом не знакомили и ООО «СМ» суду не представлено доказательств того, что вышеуказанный сертификат передавался лично ей, т.е. суду не предоставлено никаких документов с моей подписью за получение данного сертификата. Квалифицированным сертификатом электронной подписи от 18.07.2020 г. серийный № она никогда не владела и не пользовалась. Так же ФИО5, временно исполняющая обязанности нотариуса г. Москвы ФИО6, в ответе на запрос суда сообщила: «... в адрес нотариальной конторы файлы с ЭЦП сторон сделки по договору займа № 3 от 23.07.2020 г. и договору залога № 1 к договору займа № 3 от 23.07.2020 г. были представлены Жолудевым С.А.», что в судебном заседании им самим и подтверждено. По мнению представителя ответчика данные сведения и обстоятельства подтверждают, что Кожевникова В.А. не заключала ни договора займа № 3 от 23.07.2020 г., ни договора залога № 1 к договору займа № 3 от 23.07.2020 г., а квалифицированный сертификат электронной подписи от 18.07.2020 г., серийный №, является недействительным, ничтожным.

Дело рассмотрено судом в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ – в отсутствии лиц, которые были надлежаще уведомлены о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании представленных суду доказательств, установлено следующее. Жолудев С.А. и Кожевникова В.А. заключили договор займа на сумму 250000 руб. При этом в надлежащей форме договор займа оформлен не был. Жолудев С.А. перечислил непосредственно заемщику Кожевниковой В.А. 200000 руб. и 50000 руб. на основании ее заявления, в адрес третьего лица ФИО3, что подтверждается заявлением Кожевниковой В.А. (л.д. 225-226) и перепиской сторон по договору (л.д. 230-237), которые ответчик Кожевникова В.А. не оспаривала. При этом суд считает, что письменная форма договора займа, на который ссылается истец Жолудев С.А. как на основание своих требований о взыскании процентов, неустойки, сторонами соблюдена не была. Суд критически оценивает доводы Жолудева С.А. о том, что стороны надлежащим образом оформили электронно-цифровые подписи, которыми был подписан договор займа № 3 от 23.07.2020 г. (л.д. 18-22). Из анализа результата проверки электронной подписи на л.д. 22 т.1 усматривается, что подпись Кожевниковой В.А. математически корректна, но не удается проверить отозванность сертификата ее автора. Суду сертификаты электронных подписей представлены не были, суд также не удостоверялся в наличии этих сертификатов.

В суде нашли свое подтверждение доводы Кожевниковой В.А. о нарушениях в порядке оформления электронной цифровой подписи. Установлено, что данная ЭЦП для ответчика должна была быть изготовлена ООО «СМ», так как имеется заявление Кожевниковой В.А. о присоединении к регламенту Удостоверяющего центра ООО «СМ» от 18.07.2021 г. (л.д.119 т.2). Подпись на данном документе согласно заключению № 934/21 от 17.01.2022г., изготовленного ООО Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» выполнена самой Кожевниковой В.А. (т.2. л.д. 122-135). Однако сведений, что для Кожевниковой В.А. такая была подпись была изготовлена и передана ей в пользование на каком-либо носителе не имеется. Не представлены сведения о том, кто оплатил данную услугу. Вместо этого без законных к тому оснований электронная цифровая подпись Кожевниковой В.А. оказалась у Жолудева С.А., который представил ее в нотариальную контору. Из ответа на запрос суда ВРИО нотариуса ФИО7 сообщила, что файл усиленной квалифицированной цифровой подписи Кожевниковой В.А. был предоставлен ей Жолудевым С.А. (т.2, л.д.19). В судебном заседании истец Жолудев С.А. не смог дать объяснения по вопросу, каким образом у него оказался файл ЭЦП второй стороны по сделке - Кожевниковой В.А.

Суд также оценивает порядок изготовления ЭЦП Кожевниковой В.А. в ООО «СМ», как не соответствующий требованиям ФЗ от 06.04.2011 N 63-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Об электронной подписи". В соответствии с п.4 ст.2 указанного закона владелец сертификата ключа проверки электронной подписи - лицо, которому в установленном настоящим Федеральным законом порядке выдан сертификат ключа проверки электронной подписи. Суд считает, что Кожевникова В.А. таковым владельцем не является. В соответствии с п. 1.1 ч. 3 ст. 16 ФЗ от 06.04.2011 N 63-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Об электронной подписи" деятельность удостоверяющих органов, к которым относится ООО «СМ» является лицензируемой. ООО «СМ» представило суду соответствующую лицензию (т.2. л.д. 91-92). Согласно данной лицензии видом деятельности является в том числе оказание услуг в области шифрования информации. Вместе с тем, согласно ответа ООО «ВС- Экспрес» (т.2, л.д. 146-147) ООО «ВС- Экспрес» на основании договора с ООО «СМ» оказало услугу по идентификации и подписанию документов по выдаче электронной подписи Кожевниковой В.А. На встрече с Кожевниковой В.А. 20.07.2020 г. по адресу <адрес>, курьер ФИО9 провел идентификацию ее личности по паспорту, в его присутствии она подписала заявление на изготовление ЭЦП, он сделал фото клиента с подписанным заявлением, фото ее паспорта СНИЛСа. Затем эти фотографии выгрузили по защищенному каналу электронной связи в адрес ООО «СМ».

ООО «СМ» подтвердило, что Кожевниковой В.А. был выдан квалифицированный сертификат электронной подписи 18.07.2020 г., пользователь был идентифицирован и ознакомлен с квалифицированным сертификатом силами ООО «ВС-Экспресс», которое является доверенным лицом удостоверяющего центра ООО «СМ». Заявление было подписано Кожевниковой В.А. лично, в присутствии сотрудников ООО «ВС-Экспресс», которое является доверенным лицом удостоверяющего центра ООО «СМ». (т.2, л.д. 12). То есть весь процесс удостоверения личности клиента и выдаче ей ЭЦП осуществлялся не ООО «СМ», а ООО «ВС-Экспресс». Вместе с тем, сведения о наличии лицензии на данный вид деятельности у ООО «ВС-Экспресс» в суд не поступали, хотя неоднократно запрашивались как у ООО «ВС-Экспресс», так и у ООО «СМ». Суду были представлены договор оказания услуг № 040219 от 04.02.2019 г., заключенный между ООО «ВС-Экспресс» и ООО «СМ», согласно которому исполнитель ООО «ВС-Экспресс» оказывает услуги выездного кредитного специалиста, который принимает и обрабатывает заявки Заказчика (ООО «СМ»), получает пакет клиентских документов от Заказчика для доставки клиенту, создает фотокопии документов клиента, проверяет правильность заполнения клиентом документов и т.п. (т.2,л.д.147-152 с приложениями). Оснований считать что ООО «ВС-Экспресс» имело право по данному договору вступать в правоотношения с Кожевниковой В.А. с целью изготовления для нее ЭЦП. В соответствии с положениями ст. 11, 18 ФЗ от 06.04.2011 N 63-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Об электронной подписи" данную деятельность осуществляет аккредитованный удостоверяющий центр.

Также ООО «СМ» не были выполнены требования ч. 3 ст. 18 указанного закона, которые устанавливают, что при получении квалифицированного сертификата заявителем он должен быть ознакомлен аккредитованным удостоверяющим центром с информацией, содержащейся в квалифицированном сертификате. Подтверждение ознакомления с информацией, содержащейся в квалифицированном сертификате, осуществляется под расписку. Также в соответствии с п. 4 ст. 18 указанного закона аккредитованный удостоверяющий центр одновременно с выдачей квалифицированного сертификата должен предоставить владельцу квалифицированного сертификата руководство по обеспечению безопасности использования квалифицированной электронной подписи и средств квалифицированной электронной подписи. Данная норма закона выполнена не была.

Таким образом, суд делает вывод, что процедура изготовления ЭЦП Кожевниковой В.А. была нарушена, что делает недействительным применение ЭЦП Кожевниковой В.А. при подписании договоров займа № 3 от 23.07.2020 г., заключенного между Кожевниковой Валентиной Анатольевной и Жолудевым Сергеем Адамовичем и залога № 1 от 23.07.2021 г. квартиры, площадью 43, 1 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый №, к договору займа № 3 от 23.07.2020 г., заключенного между Кожевниковой Валентиной Анатольевной и Жолудевым Сергеем Адамовичем.

Судом выяснялась процедура регистрации залога (ипотеки) на квартиру, принадлежащую Кожевниковой В.А. по адресу: <адрес>. Для этого исследовалось регистрационное дело на данную квартиру, полученное судом из ФС Государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по Воронежской области (т.1, л.д. 138-196) и был допрошен свидетелем гос.регистратор ФИО8 Из регистрационного дела усматривается, что 03.08.2020 г. поступило заявление от Кожевниковой В.А. с адреса электронной почты о проведении регистрации обременения (ограничения) объекта недвижимости ипотекой на квартиру по адресу <адрес>, и аналогичное заявление Жолудева С.А.. К ним был приложен договор займа № 3 от 23.07.2020 г. и договор залога от 23.07.2020 г. без подписей. Никаких сведений о том, что данные договоры были подписаны электронными цифровыми подписями сторон не имеется, равно как и протоколов проверки подлинности данных электронных подписей. Тем не менее, при допросе в качестве свидетеля регистратор ФИО8 пояснил суду, что документы поступили в Росреестр посредством сети Интернет через программный комплекс, лично он проверял комплектность документов и электронные цифровые подписи программным путем. Стороны сделки не присутствовали в Росреестре.

Отсутствие сведений о проверке сертификатов подлинности ЭЦП сторон в материалах регистрационного дела на квартиру по адресу: <адрес> не позволяет суду убедиться в соблюдении предусмотренных законом процедур при регистрации ипотеки указанной квартиры.

У суда имеются основания для отказа в исковых требованиях Жолудева Сергея Адамовича к Кожевниковой Валентине Анатольевне об обращении взыскания на предмет залога – квартиру по адресу: <адрес>. И также суд приходит к выводу о том, что имеются основания для признания недействительным как договора займа № 3 от 23.07.2020 г., заключенного между Кожевниковой Валентиной Анатольевной и Жолудевым Сергеем Адамовичем, так и договора залога № 1 от 23.07.2021 г. квартиры, площадью 43, 1 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый №, к договору займа № 3 от 23.07.2020 г., заключенного между Кожевниковой Валентиной Анатольевной и Жолудевым Сергеем Адамовичем в виду несоблюдения требований к форме договора. В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

У суда имеются основания считать обе сделки, на которые ссылается Жолудев С.А. как на основания своих требований, недействительными, так как в соответствии с положениями ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что правоотношения по займу между сторонами возникли, так как факт займа не отрицала Кожевникова В.А., а Жолудев С.А. настаивал на возврате средств. Момент возврата средств в данном случае суд считает наступившим в виду их востребования займодавцем. В соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Суду представлены доказательства получения займа в сумме 250000 руб. и его частичного возврата Кожевниковой В.А. С заемщика подлежит взысканию 199500 руб. в пользу займодавца (истца).

При этом суд не находит оснований для признания согласованным условий о проценте на заем.

Учитывая, что Кожевникова В.А. не оспаривала право кредитора Жолудева С.А. получить неустойку и просила суд о ее снижении ( т.2, л.д. 176), то суд определяет их сумму в размере двойной ставки рефинансирования, так как Кожевникова В.А. просила о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ до разумных пределов. Размер неустойки рассчитана от суммы 199500 руб. (остаток основного долга) х 0, 46 % в день (двойная учетная ставка Банка России на 20.12.2021 г) х 422 дня просрочки составляет 38727 руб. (с округлением до рубля).

Истцом Жолудевым С.А. при подаче иска была уплачена гос.пошлина в сумме 10111руб. 66 коп., по правилам ст. 98 ГК РФ, при пропорциональном удовлетворении исковых требований, подлежащая взысканию сумма госпошлины составляет 2978, 81 рублей.

В виду удовлетворения требований Кожевниковой В.А. о признании сделок недействительными с Жолудева С.А. в ее пользу следует взыскать 3000 руб. госпошлины, частично уплаченной Кожевниковой В.А. при подаче встречного иска. При этом следует взыскать с Жолудева Сергея Адамовича в доход государства государственную пошлину в сумме 6200 рублей (недоплаченная пошлина Кожевниковой В.А. с остальных исковых требований).

Вопрос о взыскании других судебных издержек сторонами не ставился.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Жолудева Сергея Адамовича к Кожевниковой Валентине Анатольевне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично, взыскать с Кожевниковой Валентины Анатольевны в пользу Жолудева Сергея Адамовича 199500 (сто девяносто девять тысяч пятьсот) рублей основного долга, 38727 рублей неустойки, государственной пошлины 2978, 81 рублей.

В удовлетворении остальных требований Жолудева Сергея Адамовича к Кожевниковой Валентине Анатольевне о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Исковые требования Жолудева Сергея Адамовича об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, площадью 43, 1 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую Кожевниковой Валентине Анатольевне, оставить без удовлетворения.

Исковые требования Кожевниковой Валентины Анатольевны к Жолудеву Сергею Адамовичу о признании недействительным договора займа № 3 от 23.07.2020 г., заключенного между Кожевниковой Валентиной Анатольевной и Жолудевым Сергеем Адамовичем удовлетворить, признать данный договор недействительным.

Исковые требования Кожевниковой Валентины Анатольевны к Жолудеву Сергею Адамовичу о признании недействительным договора залога № 1 от 23.07.2021 г. квартиры, площадью 43, 1 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый №, к договору займа № 3 от 23.07.2020 г., заключенного между Кожевниковой Валентиной Анатольевной и Жолудевым Сергеем Адамовичем удовлетворить, признать данный договор недействительным.

Взыскать с Жолудева Сергея Адамовича в пользу Кожевниковой Валентины Анатольевны государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Взыскать с Жолудева Сергея Адамовича в доход государства государственную пошлину в сумме 6200 рублей.

Мотивированное решение будет изготовлено 11.02.2022 г.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в мотивированном виде.

Судья И.В. Соляная