Решение от 19.09.2023 по делу № 33-14242/2023 от 16.08.2023

№ 33-14242/2023

Городецкий городскойсуд Нижегородской области

Судья Пегова Ю.А.

Дело №2-36/2023

52RS0014-01-2022-001627-62

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 19 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Журавлевой Н.М.,

судей Заварихиной С.И., Шикина А.В.,

при секретаре Сорокиной К.С.,

с участием представителя Ардатова А.В. – Гаражанкиной Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по апелляционной жалобе Власова А.В.

на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 17 мая 2023 года

по делу по иску Ардатова А.В. к Власову А.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, принятии транспортного средства, взыскании компенсации морального вреда,

по встречному иску Власова А.В. к Ардатову А.В. о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда ЗаварихинойС.И., объяснения явившихся лиц,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ардатов А.В. обратился в суд с иском к Власову А.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, принятии транспортного средства, взыскании компенсации морального вреда, требования мотивируя следующим.

Между Ардатовым А.В. (покупателем) и Власовым А.В. (продавцом) заключен договор купли-продажи от 29.01.2021 на приобретение автотранспортного средства 1 стоимостью *** руб.

В соответствии с п.3 договора купли-продажи, со слов продавца отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

30.01.2021 Ардатовым А.В. проведена регистрация транспортного средства. До приобретения автомобиля истец убедился, что автомобиль зарегистрирован в ГИБДД, не обременен правами третьих лиц, сведения о выбытии автомобиля из владения предыдущего собственника помимо его воли, подделке, скрытии, изменении, уничтожении маркировки, подделке документов, регистрационных знаков отсутствуют.

Ардатов А.В. просил суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 29.01.2021, взыскать с ответчика Власова А.В. уплаченные по договору денежные средства в размере *** руб., принять у истца транспортное средство 1, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Власов А.В. обратился к Ардатову А.В. со встречным иском о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным (л.д.41-44 т.1).

В обосновании встречного иска указано, что 18.08.2019 между Власовым А.В. и Елетиной А.Ф. заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым Власов А.В. приобрел автомобиль 1, стоимостью *** руб. После заключения договора купли-продажи автомобиль был поставлен на регистрационный учет. О том, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога, ему известно не было.

При использовании автомобиля, в первой половине 2020 года Власов А.В. не справился с управлением, в результате чего произошло ДТП (автомобиль съехал в кювет). Автомобиль был сильно поврежден. Власовым А.В. автомобиль продан на запчасти за *** руб., о чем была написана расписка, копии которой у него не сохранилось.

29.01.2021 и в иное время Власов А.В. не встречался с Ардатовым А.В. и не заключал с ним договора купли-продажи автомобиля, денежных средств за автомобиль от Ардатова А.В. не получал, автомобиль ему не передавал. Подпись от его имени в договоре купли-продажи транспортного средства от 29.01.2021 Власову А.В. не принадлежит.

Власов А.В. просил суд признать договор купли-продажи транспортного средства от 29.01.2021 между Власовым А.В. и Ардатовым А.В. незаключенным.

Ардатов А.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Представители истца (ответчика по встречному иску) Ардатова А.В. – Беляев К.С., Гаражанкина Т.А. в судебном заседании исковые требования Ардатова А.В. поддержали, встречный иск не признали.

Ответчик (истец по встречному иску) Власов А.В. и его представитель адвокат Пендин Е.А. в судебном заседании исковые требования Ардатова А.В. не признали, встречный иск поддержали.

Третьи лица АО «Экспобанк», УМВД по г. Дзержинск, ГУФССП по НО в судебное заседание не явились, извещены.

Третье лицо АО «Экспобанк» представило отзыв на иск, в котором согласилось с исковыми требованиями к Власову А.В. о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных, просило их удовлетворить (л.д.168-169 т.1).

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 17 мая 2023 года постановлено.

Исковые требования Ардатова А.В. к Власову А.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, заключенного 29.01.2021 между Власовым А.В. и Ардатовым А.В.

Взыскать с Власова А.В. в пользу Ардатова А.В. денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи автомобиля, в размере *** руб.

В удовлетворении исковых требований Ардатову А.В. к Власову А.В. о принятии транспортного средства, о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

В удовлетворении встречного иска Власову А.В. к Ардатову А.В. о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным, отказать.

В апелляционной жалобе Власов А.В., не согласившись с принятым решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование доводов жалобы указывает, что материалы дела не содержат доказательств заключения между сторонами договора купли-продажи спорного автомобиля от 29.01.2021, с Ардатовым А.В. он не встречался, договор не заключал, что подтверждается детализацией телефонных звонков.

Кроме того, после аварии спорный автомобиль был сильно поврежден и продан на запчасти перекупщику, который в свою очередь восстановил и продал автомобиль Ардатову А.В.

Также Ардатовым А.В. не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не была в его адрес направлена претензия.

На апелляционную жалобу Ардатовым А.В. и АО «Экспобанк» поданы письменные возражения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав явившихся лиц,судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 154 ГК РФ для заключения договора обязательным является наличие и выражение согласованной воли всех его сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Неисполнение участником гражданских правоотношений договорных обязательств покупателя и возникновение оснований для расторжения договора купли-продажи может быть установлено лишь при доказанности самого факта заключения между сторонами этого договора на определенных условиях.

Согласно ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 18.08.2019 между Елетиной А.Ф. (продавец) и Власовым А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средств 1. Договором установлена стоимость автомобиля в размере *** руб. (л.д.40 т.1).

Согласно договору купли-продажи транспортного средств от 29.01.2021, заключенному между Власовым А.В. (продавец) и Ардатовым А.В. (покупатель), последний приобрел в собственность автомобиль марки, модели – 1. Договором установлена стоимость автомобиля в размере *** руб. (л.д.5 т.1).

Согласно п.3 договору купли-продажи транспортного средств от 29.01.2021, со слов продавца отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением, арестом не состоит.

Согласно п.5 договора купли-продажи транспортного средств от 29.01.2021, покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства *** руб., местом заключения договора указано д.Иваново Городецкий район.

30.01.2021 истец поставил транспортное средство на учет в ГИБДД, о чем в дубликат ПТС совершена соответствующая запись, РЭО ГИБДД УМВД по г.Дзержинску выдано Ардатову А.В. свидетельство о регистрации ТС (л.д.6,17 т.1).

Как установлено судом из ответа на судебный запрос, поступивший из УМВД России по г.Дзержинску, а также дубликата ПТС транспортного средства, в период 18.01.2019 собственником транспортного средства 1, являлась Елетина А.Ф., с 21.08.2019 - Власов А.В., с 30.01.2021 - Ардатов А.В. (л.д.34 т.1).

Вступившим в законную силу 22.11.2022 решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 14.10.2022 постановлено (л.д.162-166 т.1):

Исковые требования АО "Экспобанк" к Территориальному управлению Росимущества в Нижегородской области, наследнику умершей Елетиной А.Ф., Ардатову А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автотранспортное средство - марка, модель - 1.

Взыскать с Ардатова А.В. в пользу АО "ЭКСПОБАНК" расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб.

В удовлетворении иска АО "Экспобанк" к Территориальному управлению Росимущества в Нижегородской области, наследнику умершей Елетиной А.Ф., Ардатову А.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему, отказать.

В удовлетворении встречного иска Ардатова А.В. к АО "ЭКСПОБАНК" о признании добросовестным приобретателем транспортного средства отказать.

Данным решением установлено, что 10.01.2019 Елетина А.Ф. обратилась в ООО «Экспобанк» с заявлением на предоставление кредита под залог транспортного средства. 10.01.2019 ООО «Экспобанк» (банк, кредитор) и Елетина А.Ф. (заемщик, залогодатель, клиент) подписали индивидуальные условия договора кредита по кредитному продукту «Автоэкспресс» №242-А-06-19 от 10.01.2019, на приобретение транспортного средства и иные цели, указанные в пп. 11 п.2 индивидуальных условий, с передачей в залог приобретаемого автотранспортного средства 1; пробег свыше 1000 км (л.д.174-192 т.1).

15.03.2020 Елетина А.Ф. умерла, что подтверждается справкой о смерти, актовая запись №170209520003200206007 от 25.03.2020 составлена отделом ЗАГС Городецкого района ГУ ЗАГС Нижегородской области (л.д.55,137 т.1).

На судебные запросы нотариусы Городецкого района Нижегородской области: Соколова М.А., Готовяхина Н.Л., Белоусова Н.А., Косоногова Н.Б., Петрова Н.А., Деньгина Э.М. и Зотова И.А. ответили, что наследственных дел после смерти Елетиной А.Ф. и завещаний от ее имени нет (л.д.158-161 т.1).

Согласно ответу РЭО ГИБДД МО МВД России «Городецкий» на запрос суда, владельцем автомобиля 1, является Ардатов А.В.

При этом в реестр уведомлений о залоге, запись о возникновении залога в отношении транспортного средства, была внесена 14.01.2019, залогодержателем указано ООО «Экспобанк» (л.д.57 т.1).

Согласно ответу на судебный запрос, поступивший из Дзержинского районного отдела судебных приставов от 11.05.2023 в отношении должника Ардатова А.В. на основании исполнительного листа ФС 037313942 от 09.01.2023 по делу № 2-355/2022, выданного Городецким городским судом Нижегородской области, сущность исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество, в пользу АО «Экспобанк» 15.02.2023 возбуждено исполнительное производство № 69341/23/52029-ИП.

22.02.2023 исполнительное производство окончено на основании ст.6,14, п.10 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (подача взыскателем заявления об окончании исполнительного производства). Автомобиль 1 находится у взыскателя АО «Экспобанк». В отношении Елетиной А.Ф исполнительный документ на исполнение в Дзержинский районный отдел не поступал (л.д.18 т.2).

В ходе рассмотрения дела определением суда от 29.11.2022 назначена почерковедческая судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Волго-окская экспертная компания» (л.д.124-128 т.1).

Согласно выводам заключения судебной экспертизы ООО «Волго-окская экспертная компания» от 03.03.2023 №25-23ПЭ (л.д.138-150 т.1), подпись от имени Власова А.В., расположенная в договоре купли-продажи транспортного средства от 29.01.2021 в столбце «продавец», выполнена Власовым А.В.

Эксперт ООО «Волго-Окская экспертная компания» Галяутдинова С.В. в судебном заседании подтвердила указанные в заключении выводы, дополнительно пояснила, что при проведении экспертизы были использованы для сравнения как договор, в котором оспаривается подпись Власова А.В., так и иные документы, а также свободные образцы подписи и почерка Власова А.В. (те, которые выполнены вне договора), что явилось достаточным для проведения экспертизы и дачи однозначного ответа о том, что оспариваемая подпись выполнена именно Власовым А.В. и одним лицом. Все выводы подтверждаются фотографическими иллюстрациями. Подтвердила, что на исследование представлен оригинал договора купли-продажи, исследование подписи проводилось, в том числе, и с помощью микроскопа, исследуемая подпись нанесена на документ ручным способом чернилами на гелевой основе. При этом наряду с совпадающими признаками выявлены различающиеся частные признаки почерка: относительная протяженность движений по горизонтали при выполнении надстрочной петлевой части росчерка (в исследуемой подписи - незначительно меньше протяженности по вертикали, в образцах - значительно меньше протяженности по вертикали). Указанные различия частных признаков несущественны и объясняются вариационностью признаков, не проявившейся в представленных образцах. Поэтому они несущественны и не влияют на положительный вывод. Выявленные совпадающие общие и частные признаки устойчивы, существенны и при отсутствии существенных различий образуют совокупность, достаточную для вывода о том, что представленная на исследование подпись от имени Власова А.В., выполнена Власовым А.В.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что Власовым А.В. продан автомобиль Ардатову А.В., находившийся в залоге у банка, и изъятый у него в последующей по решению Городецкого городского суда Нижегородской области от 14.10.2022, вывод суда о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи транспортного средства от 29.01.2021 и взыскании с ответчика в пользу истца убытков, является верным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Власовым А.В. существенно нарушены условия договора купли-продажи от 29.01.2021, поскольку ответчик продал автомобиль, который находился в залоге у третьего лица, указав в договоре купли-продажи о том, что данный автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением регистрации не состоит.

Сведений о том, что покупатель Ардатов А.В. был предупрежден продавцом о наличии обременений на автомобиль в виде прав третьих лиц, в материалах дела не имеется.

При этом при приобретении спорного транспортного средства истец исходил из добросовестности заверений продавца Власова А.В. об отсутствии обременений спорного транспортного средства.

Согласно ст. 431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Предусмотренная настоящей статьей ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

Сторона, полагавшаяся на недостоверные заверения контрагента, имеющие для нее существенное значение, наряду с требованием о возмещении убытков или взыскании неустойки также вправе отказаться от договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

На момент заключения договора купли-продажи между Власовым А.В. и Ардатовым А.В. сведения о залоге уже были внесены в реестр залогов, и Власов А.В. знал или должен был знать об указанном обременении, несмотря на это дал заверение истца об отсутствии обременения спорного транспортного средства.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Власова А.В. к Ардатову А.В. о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение судебной почерковедческой экспертизы ООО «Волго-окская экспертная компания» от 03.03.2023 №25-23ПЭ, исходил из того, данный договор купли-продажи автомобиля является заключенным.

Не доверять выводам судебной почерковедческой экспертизы ООО «Волго-окская экспертная компания» от 03.03.2023 №25-23ПЭ у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, экспертиза была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт имеет необходимое образование для проведения подобного рода экспертиз, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы, что не вызывает сомнений в его компетентности, равно как и статус экспертного учреждения.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалах дела не имеется и ответчиком суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что автомобиль был продан третьему лицу в поврежденном состоянии, после ДТП, который в свою очередь, восстановив автомобиль, продал его истцу Ардатову А.В., являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и был обоснованно отклонен, поскольку никакими доказательствами не подтвержден, и правового значения для разрешения данного спора не имеет, право собственности на спорное транспортное средство, согласно данным ПТС, было зарегистрировано за Власовым А.В., впоследствии - за Ардатовым А.В., сведений об иных собственниках не имеется.

Как верно указано судом первой инстанции, при продаже транспортного средства в установленном законом порядке, Власов А.В. не был лишен права зарегистрировать переход права собственности на автомобиль от него к иному лицу.

Довод жалобы о необходимости оставления данного спора без рассмотрения, поскольку не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, получил надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, отклонен как необоснованный с подробным изложением мотивов отклонения.

Из материалов дела следует, что истцом предлагалось ответчику урегулировать спор в добровольном порядке, заключить мировое соглашение, однако ответчик доводы истца отклонил, в связи с чем по делу было постановлено решение.

Выводы суда, изложенные в решении, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, которые судом оценены правильно.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20.09.2023.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: