Решение по делу № 2-6151/2015 от 24.07.2015

         РЕШЕНИЕ заочное

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе: председательствующего судьи Павликовой М.П.,

при секретаре <ФИО>3,

с участием представителя истца <ФИО>4 по доверенности.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Балтийский лизинг» к <ФИО>1 о взыскании долга и процентов,

                                            У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Балтийский лизинг» обратилось в суд с иском к <ФИО>1, в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности <иные данные>., проценты – 31 <иные данные>, расходы по оплате госпошлины в сумме <иные данные>., обязать ответчика уплатить проценты из расчета 0,1% за каждый день просрочки уплаты задолженности по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ООО «РСМ - Тракс» был заключен договор лизинга №, в соответствии с которым истец приобрел у ООО «ТД Машиностроитель» линию изготовления стеклопластиковой арматуры (ЛИСА 2), которую в последующем предоставил ООО «РСМ - Тракс» во временное владение и пользование.

В обеспечение надлежащего исполнения условий договора лизинга       № от ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и <ФИО>1 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым ответчик обязался нести солидарную ответственность за неисполнение ООО «РСМ - Тракс» обязательств по договору лизинга.

Свои обязательства по договору лизинга ООО «РСМ - Тракс» надлежащим образом не исполняет, допускает просрочки платежей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. сумма задолженности составляет <иные данные>

Поскольку ООО «РСМ - Тракс» не исполнило свои обязательства по договору лизинга, истец просит взыскать с поручителя <ФИО>1 сумму долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

        В судебном заседании представитель истца <ФИО>4 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, дал пояснения, аналогичные вышеизложенному, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

        Ответчик <ФИО>1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно по указанному в иске адресу, который также является его адресом регистрации по месту жительства, о причинах неявки суд не известил.

        Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО «РСМ-Трак» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно, о причинах неявки суд не уведомил.

        С согласия представителя истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

    Суд, заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 05.11.2013г. между ООО «Балтийский лизинг» и ООО «РСМ-Тракс» был заключен договор лизинга № в соответствии с условиями которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у определенного лизингополучателем продавца и предоставить за плату во временное владение и пользование лизингополучателю линию изготовления стеклопластиковой арматуры (ЛИСА 2), а лизингополучатель обязался своевременно выплачивать лизинговые платежи.

П.6.4 договора лизинга предусмотрено, что за просрочку уплаты лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает лизингодателю неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

        Свои обязательства по договору лизинга истец выполнил в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи оборудования (л.д.24), однако ООО «РСМ-Тракс» свои обязательства надлежащим образом не исполнило. Доказательств иного ответчиком суду не представлено.

        По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. сумма задолженности по лизинговым платежам составляет <иные данные>., неустойка – <иные данные>

В обеспечение надлежащего исполнения условий договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Балтийский лизинг» и <ФИО>1 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым <ФИО>1 обязался солидарно с ООО «РСМ-Тракс» отвечать за исполнение обязательств по договору лизинга.

    Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации). При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В рамках досудебного порядка урегулирования спора истец направлял ответчику требование о необходимости уплатить сумму задолженности и неустойку, однако требования истца остались без удовлетворения.

    Поскольку в обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга был заключен договор поручительства, и поручитель взял на себя обязательство в случае неисполнения обязательств лизингополучателем нести с ним солидарную ответственность, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме, взыскивает с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору лизинга в размере <иные данные>., проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные п.6.4 договора лизинга, в сумме <иные данные>

    Что касается требования истца об обязывании ответчика уплатить проценты, предусмотренные п.6.4 договора лизинга, по день фактического исполнения решения суда, данное требование суд находит преждевременным и поэтому не подлежащим удовлетворению, поскольку решения суда должно быть ясным и понятным для исполнения. Установить, когда фактически ответчиком будет исполнено решение суда неизвестно.

    При этом суд отмечает, что в последующем истец не лишен права обратиться в суд с иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании указанной нормы суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме <иные данные>

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                         Р Е Ш И Л

Иск ООО «Балтийский лизинг» к <ФИО>1 о взыскании долга и процентов    удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО>1 в пользу ООО «Балтийский лизинг» задолженность по лизинговым платежам в сумме <иные данные>., проценты за просрочку уплаты лизинговых платежей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <иные данные> а также взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме <иные данные>., в остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья