Решение по делу № 33-15025/2022 от 09.12.2022

Судья Захарова Л.В. 24RS0045-01-2022-000234-97

Дело № 33-15025/2022 2.226

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.

при ведении протокола помощником судьи Хинчагишвили М.А.

рассмотрела гражданское дело по заявлению Овсейчук Светланы Викторовны об отмене исполнительной надписи нотариуса

по апелляционной жалобе Овсейчук С.В.

на решение Саянского районного суда Красноярского края от 20 сентября 2022 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

Овсейчук С.В. обратилась в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса.

В обоснование указала, что 10.07.2021 года между ней и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» заключен кредитный договор на сумму 128483,33 рублей сроком до 10.07.2023 года. 5.08.2022 года нотариусом Горностаевым В.С. совершена исполнительная надпись № о взыскании с нее в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженности по кредитному договору за период с 10.03.2022 по 1.08.2022 года в сумме 99021,48 рублей, о чем заявительнице стало известно 7.08.2022 года из уведомления нотариуса на портале Госуслуг, при этом суммы задолженности, номера исполнительной надписи в письме не содержалось. Взыскатель перед обращением к нотариусу не сообщил ей о бесспорном взыскании задолженности именно с помощью исполнительной надписи нотариуса за 14 дней, с приложением всех необходимых документов. Кроме того, она не согласна с суммой задолженности и начисленными процентами.

Просила признать незаконной и не подлежащей исполнению указанную исполнительную надпись, приостановить исполнительное производство о взыскании кредитной задолженности по исполнительной надписи.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Овсейчук С.В. просит решение суда отменить, как незаконное. Приводя доводы, аналогичные изложенным в заявлении, настаивает на наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, указывает, что суд формально подошел к разрешению спора, не дав оценку изложенным в заявлении обстоятельствам.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.07.2021 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (Банк) и Овсейчук С.В. (Заемщик) путем подписания Индивидуальных условий заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 128483,83 рублей сроком до 10.07.2023 года под 14,8 % годовых, с условиями оплаты ежемесячного платежа не позднее 10 числа каждого месяца.

Согласно п. 20 Индивидуальных условий задолженность заемщика перед Банком, возникшая на основании кредитного договора, может быть взыскана по исполнительской надписи нотариуса.

14.06.2022 года Банком в адрес Овсейчук С.В. направлено требование о полном досрочном возврате задолженности по кредиту в размере 122352,16 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 92973,02 рублей, задолженность по оплате процентов - 3436,10 рублей, неустойка - 25943,04 рублей, в срок до 14.07.2022 года.

Указанное требование возвращено без вручения за истечением срока хранения.

2.08.2022 года «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) обратилось к нотариусу Горностаеву В.С. с заявлением о совершении исполнительной надписи на взыскание с должника Овсейчук С.В. задолженности по кредитному договору в сумме 97615,48 рублей, а также нотариального тарифа в размере 1 406 рублей.

К указанному заявлению банк приложил: копию Индивидуальных условий кредитного договора; расчет взыскиваемой задолженности на сумму 97615,48 рублей, из которой: задолженность по основному долгу – 92973,02 рублей, по процентам – 4642,46 рублей; требование о возврате задолженности с приложением отчета об отслеживании почтового отправления, списка почтовых отправлений; Общие условия потребительского кредитования.

5.08.2022 года нотариусом Горностаевым В.С. совершена исполнительная надпись с реестровым номером № на взыскание с Овсейчук С.В. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) 99021,48 рублей, в том числе: задолженности по кредитному договору № от 10.07.2021 года за период с 10.03.2022 по 1.08.2022 года в сумме 97615,48 рублей, а также расходов по оплате нотариального тарифа.

5.08.2022 года нотариусом Горностаевым В.С. в адрес Овсейчук С.В. направлено извещение о совершении вышеуказанной исполнительной надписи, которое получено Овсейчук С.В. 6.08.2022 года.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене исполнительной надписи нотариуса, суд первой инстанции исходил из того, что заключенный между Овсейчук С.В. и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) кредитный договор предусматривает возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; нотариусу банком были представлены все предусмотренные законом для совершения нотариального действия документы, подтверждающие бесспорность требования и надлежащее уведомление должника о наличии задолженности, а также принял во внимание отсутствие доказательств иного размера задолженности по кредиту.

Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции не соответствующими нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и фактическим обстоятельствам дела, что в силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса.

Решение суда, которым удовлетворено заявление о совершенном нотариальном действии, отменяет совершенное нотариальное действие (ст. 312 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

Пунктом 2 ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Общие условия совершения исполнительной надписи предусмотрены положениями ст. 91 Основ, в силу которых исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

В соответствии со ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 6.07.2001 года №150-О, согласно п. 13 ч. 1 ст. 35 и ст. 89 Основ законодательства РФ о нотариате, действующим во взаимосвязи со ст. 5 и п. 1 ч. 1 ст. 91 названных Основ, нотариус совершает на документах, подтверждающих бесспорность задолженности или иной ответственности должника перед взыскателем, исполнительную надпись для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника, руководствуясь при этом Конституцией РФ, данными Основами, другими законами и иными нормативными правовыми актами, а также международными договорами. Из приведенных положений следует, что обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 05.02.1998 N 21-О следует, что в соответствии со статьей 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является не только бесспорность задолженности, подтвержденная документально, но, кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.

Из приведенных норм права следует, что исполнительная надпись может быть совершена нотариусом при представлении документов, подтверждающих бесспорность требований взыскателя к должнику.

При этом, критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является бесспорность задолженности, подтвержденная документально, и кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.

Наличие спора о возникновении и размере задолженности между взыскателем и должником является основанием к отказу в совершении исполнительной надписи нотариусом и для отмены совершенного нотариального действия при выявлении обстоятельств, свидетельствующих о несогласии должника с предъявленной задолженностью, т.е. о нарушение принципа бесспорности требований, в отношении которых может быть совершена исполнительная надпись.

Указанные требования закона не были учтены нотариусом при совершении оспариваемой исполнительной надписи и судом при рассмотрении заявления Овсейчук С.В. об отмене исполнительной надписи.

Обращаясь к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи, в обоснование наличия задолженности банком представлен только расчет задолженности, который с отсутствие подтверждения должником указанной в расчете суммы задолженности нельзя признать бесспорным, а каких-либо иных документов, подтверждающих выдачу кредита, срок его погашения (график платежей), движение денежных средств по счету заемщика, позволяющих убедиться в образовании задолженности, банком не представлено.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, Овсейчук С.В. указывает на несогласие с размером задолженности, наличие спора о праве.

Таким образом, представленный банком нотариусу пакет документов не свидетельствовал о бесспорности задолженности Овсейчук С.В. перед «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО).

При таких обстоятельствах, поскольку нотариусом не выполнено условие совершения исполнительной надписи, предусмотренное п. 1 ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в отмене оспариваемой заявителем исполнительной надписи нотариуса.

На основании изложенного решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований об отмене оспариваемой исполнительной надписи.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Саянского районного суда Красноярского края от 20 сентября 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Заявление Овсейчук Светланы Викторовны об отмене исполнительной надписи нотариуса удовлетворить.

Отменить исполнительную надпись реестровый номер №, совершенную 05.08.2022 года нотариусом Саянского нотариального округа Красноярского края Горностаевым Владиславом Сергеевичем на кредитном договоре № от 10.07.2021 года.

Председательствующий

Судьи