Решение по делу № 33а-266/2021 от 17.12.2020

УИД 61RS0008-01-2020-000514-67

Судья: Рощина В.С. Дело № 33а-266/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2021 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ушникова М.П.,

судей Утемишевой А.Р., Вервекина А.И.,

при секретаре Асташеве Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Горячкина В.В. к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Красий А.И., УФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица: ООО «Профессиональное управление долгами», «Melado Enterprises Limited» о признании незаконным бездействия, об обязании окончить исполнительное производство, по апелляционной жалобе Горячкина В.В. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Утемишевой А.Р., судебная коллегия по административным делам

установила:

Горячкин В.В. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что решением Сальского городского суда Ростовской области от 07 октября 2009 года с Горячкина Виталия Владимировича и ФИО1 в солидарном порядке в пользу «Melado Enterprises Limited» взыскана задолженность по кредитному договору № 55.06-1/04.445 от 18 мая 2004 года, заключенному с ОАО «МДМ-Банк», в размере 643 870 рублей. Указанным решением суда обращено взыскание на заложенное имущество — автомобиль Peageot 307 VIN: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2004 года выпуска в счет погашения задолженности по указанному кредитному договору.

Соглашением об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке от 19 сентября 2009 года, заключенным между Горячкиным В.В. (залогодатель) и «Melado Enterprises Limited» (залогодержатель) указанный автомобиль был передан в счет погашения задолженности по кредитному договору, после чего выгодоприобретатель по кредитному договору «Melado Enterprises Limited» от исковых требований в отношении Горячкина Виталия Владимировича и поручителя ФИО1 отказался, что подтверждено уведомлением, выданным представителем «Melado Enterprises Limited» ФИО3

По мнению административного истца, с 16 октября 2009 года (дата снятия автомобиля с регистрационного учета) какая-либо задолженность по кредитному договору №55.06-1/04.445 от 18 мая 2004 года перед цедентом ОАО «МДМ-Банк» и цессионарием «Melado Enterprises Limited» отсутствует.

В то же время, 05 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 82222/19/61032-ИП в отношении Горячкина Виталия Владимировича о взыскании с него в пользу ООО «Профессиональное управление долгами» задолженности по кредитным платежам в размере 643 870,96 рублей на основании исполнительного листа серии ВС №019991652 от 31 мая 2012 года, выданного Сальским городским судом Ростовской области по делу №2-1487/2009 от 17 октября 2009 года.

Как указал административный истец, задолженность Горячкина В.В. уступлена «Melado Enterprises Limited» ООО «Профессиональное управление долгами» по договору уступки прав требований (цессии). Однако, согласно утверждениям административного истца, поскольку задолженность Горячкина В.В. по указанному кредитному договору погашена 16 октября 2009 года начальному кредитору «Melado Enterprises Limited» путем передачи заложенного автомобиля, то задолженность не может существовать перед новым кредитором «Профессиональное управление долгами».

22 января 2020 года в Советский районный отдел судебных приставов города Ростова-на-Дону было подано заявление об окончании исполнительного производства № 82222/19/61032-ИП от 05 сентября 2019 года, однако 04 февраля 2020 года Советский районный отдел судебных приставов города Ростова-на-Дону письмом уведомил, что идентифицировать погашение задолженности именно перед взыскателем ООО «Профессиональное управление долгами» невозможно. Судебным приставом-исполнителем должнику предложено обратиться в суд за зашитой своего нарушенного права.

На основании изложенного, административный истец, с учетом уточнений в порядке ст. 46 КАС Российской Федерации, просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, выразившееся в неокончании исполнительного производства от 05 сентября 2019 года № 82222/19/61032-ИП в отношении Горячкина В.В. о взыскании в пользу ООО «Профессиональное управление долгами» 643 870,96 рублей на основании п. 4 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; возложить на Советский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области обязанность окончить исполнительное производство от 05 сентября 2019 года № 82222/19/61032-ИП в отношении Горячкина В.В. о взыскании в пользу ООО «Профессиональное управление долгами» 643 870,96 рублей на основании п. 4 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 октября 2020 года в удовлетворении заявленных требований Горячкину В.В. отказано.

В своей апелляционной жалобе Горячкин В.В. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы Горячкин В.В., повторяя доводы административного иска, указывает на то, что представленные им доказательства судом не исследовались, ни одно из приведенных истцом доказательств, подтверждающие отсутствие задолженности Горячкина В.В., не получили надлежащей оценки и в обжалуемом решении не отражены.

Горячкин В.В. в жалобе обращает внимание на то, что определение Сальского городского суда Ростовской области, которым произведена замена стороны взыскателя «Melado Enterprises Limited» на ООО «Профессиональное управление долгами», отсутствует в материалах дела. По мнению заявителя, материалы исполнительного производства также не содержат надлежащих доказательств, подтверждающих замену взыскателя «Melado Enterprises Limited» на ООО «Профессиональное управление долгами».

Кроме того, автор жалобы указывает, что в дубликате исполнительного листа, находящегося в материалах исполнительного производства в качестве взыскателя указано «Melado Enterprises Limited», а не ООО «Профессиональное управление долгами», которое в случае действительности договора цессии должно было быть отражено в исполнительном листе.

В возражениях на апелляционную жалобу УФССП России по Ростовской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Горячкина В.В. - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца – Камиргордиев С.А., просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции судебный пристав- исполнитель Советского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ч. 2 ст.150 КАС Российской Федерации в отсутствие административного истца, представителя заинтересованного лица, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных положениями ст.310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первый инстанции исходил из того, что отсутствует необходимая совокупность условий, предусмотренная п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации для удовлетворения требований о признании оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, исходя при этом из следующего.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного характера (п.п. 1, 2 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Сальского городского суда Ростовской области от 07 октября 2009 года с Горячкина Виталия Владимировича и ФИО1 в солидарном порядке в пользу «Melado Enterprises Limited» взыскана задолженность по кредитному договору от 18 мая 2004 года №55.06-1/04.445 в размере 643870,96 рублей.

Этим же решением суд обратил взыскание на заложенное имущество — автомобиль Peageot 307 VIN: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2004 года выпуска, в счет погашения задолженности по кредитному договору от 18 мая 2004 года №55.06-1/04.445 в размере 643 870,96 рублей, а также взыскал солидарно с Горячкина Виталия Владимировича и ФИО1 в пользу «Melado Enterprises Limited» расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 319,35 рублей.

При этом, установлено, что 15 декабря 2010 года между «Melado Enterprises Limited» и ООО «Профессиональное управление долгами» заключен договор № 3С/1210 уступки прав требования (ЦЕССИИ) по кредитным договорам физических лиц, в соответствии с условиями которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между ОАО «МДМ-Банк» и должниками.

Определением Сальского городского суда Ростовской области от 10 мая 2011 года произведена замена взыскателя по гражданскому делу по иску «Melado Enterprises Limited» к Горячкину Виталию Владимировичу и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с компании «Melado Enterprises Limited» на ООО «Профессиональное управление долгами».

Определением Сальского городского суда Ростовской области от 15 мая 2012 года ООО «Профессиональное управление долгами» выдан дубликат исполнительного листа на решение Сальского городского суда Ростовской области от 07 октября 2009 года и определение Сальского городского суда Ростовской области от 10 мая 2011 года.

05 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем Советского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 82222/19/61032-ИП в отношении должника Горячкина В.В. в пользу взыскателя ООО «Профессиональное управление долгами», по которому предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 643 870,96 рублей.

22 января 2020 года Горячкин В.В. обратился в Советский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области с заявлением об окончании исполнительного производства от 05 сентября 2019 года № 82222/19/61032-ИП на основании п. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», об отмене мер принудительного исполнения в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, ссылаясь на то, что задолженность в размере 643 870,96 рублей была погашена 16 октября 2009 года путем передачи заложенного автомобиля первоначальному кредитору «Melado Enterprises Limited».

04 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области заявителю дан ответ, согласно которому по представленным документам идентифицировать погашение задолженности по данному исполнительному производству невозможно, в связи с иной стороной исполнительного производства, где взыскателем проходит ООО «Профессиональное управление долгами».

Перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", является исчерпывающим.

Как установлено пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Вместе с тем, доказательств фактического исполнения требований исполнительного документа, выданного с учетом вступивших в законную силу определения Сальского городского суда Ростовской области от 10 мая 2011 года и определения Сальского городского суда Ростовской области от 15 мая 2012 года в отношении ООО «Профессиональное управление долгами», материалы дела не содержат.

Таких доказательств не было представлено и суду апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, у судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской     области отсутствовали основания, предусмотренные ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", для окончания исполнительного производства от 05 сентября 2019 года № 82222/19/61032-ИП, по которому взыскателем является ООО «Профессиональное управление долгами».

Законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения, при этом, прав заявителя.

В силу положений п. 11 ст. 226 КАС Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1, 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Горячкиным В.В. суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемым бездействием нарушены его права и законные интересы.

Доказательств, позволяющих судебной коллегии прийти к иному выводу, материалы дела не содержат, в рамках апелляционного производства по делу такие доказательства не представлены.

Таким образом, основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, выразившегося в неокончании вышеуказанного исполнительного производства, отсутствуют.

Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, представленных Горячкиным В.В. в обоснование отсутствия задолженности, повлечь отмену постановленного по делу судебного акта не могут.

Соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке от 19 сентября 2009 года, доверенность от 24 апреля 2009 года, адресованное Горячкину В.В. уведомление ФИО3, доверенность от 19 сентября 2009 года, карточка учета транспортного средства от 21 января 2020 года о погашении залога, справка МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области от 03 сентября 2020 года о регистрации за Горячкиным В.В. транспортного средства ПЕЖО 307, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с 19 мая 2004 года по 13 ноября 2009 года, являлись предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном акте, отклонены как не подтверждающие фактическое исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства, по которому взыскателем выступает ООО «Профессиональное управление долгами».

Ссылки в жалобе на отсутствие в материалах дела определения Сальского городского суда Ростовской области от 10 мая 2011 года, которым произведена замена стороны взыскателя «Melado Enterprises Limited» на ООО «Профессиональное управление долгами», основанием для отмены принятого решения суда являться не может.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции копия определения Сальского городского суда Ростовской области от 10 мая 2011 года по запросу судьи Ростовского областного суда была истребована из суда первой инстанции и являлась предметом оценки судебной коллегии.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 310 КАС Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горячкина В.В. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: М.П. Ушников

Судьи: А.Р. Утемишева

А.И. Вервекин

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.01.2021 года.