Решение по делу № 2-2/2019 от 17.04.2018

Решение

по делу № 2-2/2019

Именем Российской Федерации

15 марта 2019 года                                                   г. Бокситогорск

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гусаровой И.М.,

при секретаре Гранкиной А.А.,

с участием: представителя истца Прокофьева А.В. по доверенности адвоката Собяниной О.М.,

представителя ответчика Светловой Е.С. адвоката Наумовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокофьева Александра Владимировича к Светловой Екатерине Степановне о признании сделки недействительной и возврате имущества,-

У С Т А Н О В И Л:

Истец Прокофьев А.В. обратился в суд с иском к ответчику Светловой Е.С. о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Бокситогорский муниципальный район, Пикалевское сельское поселение, <адрес>, кВ.13 (кадастровый №), заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ним и Светловой Е.С.; о применении последствия недействительности сделки- возврате сторон в первоначальное положение: прекращении права собственности Светловой Е.С. на указанную квартиру; признании недействительной в Едином Государственном Реестре Недвижимости записи № от 14.08.2017г. государственной регистрации права собственности Светловой Е.С. на указанную квартиру, возврате в собственность Прокофьева А.В. указанной квартиры.

Свои исковые требования истец основывает на том, что он на основании договора купли-продажи квартиры от 15.06.2015г. являлся собственником квартиры по указанному адресу (право собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке 30.06.2015г.).

26.09.2015г. он зарегистрировал брак со Светловой Е.С.

Летом 2017 года со стороны Светловой Е.С. в его адрес стали следовать разговоры относительно того, что «если вдруг с тобой что-то случится, то куда мне деваться, меня выгонят из Квартиры. Давай оформим мое проживание в Квартире». И так далее.

В начале июля 2017 года по настоянию Светловой Е.С. он совместно с ней обратились к юристу за разъяснением правовых последствий ситуации «если вдруг с Прокофьевым А.В. что-то случиться». Юрист разъяснил, что в таком случае Светлова Е.С. теряет все права на Квартиру и предложил составить договор о бессрочном праве пользования Квартирой. Договор был подготовлен. Все экземпляры были переданы Светловой Е.С.

Все мероприятия проходили после его ночной смены.

После того, как документы были переданы Светловой Е.С., она настояла на том, чтобы все документы были сданы в МФЦ, для придания им юридической силы. После этого, он в МФЦ не обращался.

Вечером 07.03.2018г. после возникшей между ним и Светловой Е.С. ссоры ему было сообщено, что он уже никакого отношения к Квартире не имеет, Светлова Е.С. выгнала его из Квартиры, в связи с чем, он вынужден был остановиться в гостинице.

В целях проверки достоверности данных сведений он обратился к адвокату. После проверки полученной информации стало известно, что его право собственности на квартиру прекращено. Собственником квартиры на основании договора дарения от 03.07.2017г. является Светлова Е.С.

При получении из Управления Росреестра по Ленинградской области копии договора он сообщил о том, что данный договор он не заключал, не подписывал, намерений произвести отчуждение квартиры Светловой Е.С. не изъявлял.

Данная Квартира является единственным его жильем, возможности приобрести себе иное жилье он не имеет.

Считает, что сделка, совершенная якобы от его имени является недействительной, поскольку он лично (либо через своего представителя) сделку дарения Квартиры не совершал, в ней не участвовал, свою волю на ее заключение не выражал, договор не подписывал.

Ссылаясь на ст.ст. 153, 420,154,183, 167 и ч.2 ст. 168 ГК РФ, считает, что договор дарения от 03.07.2017г. заключенный якобы от его имени со Светловой Е.С. является недействительном в связи с отсутствием в договоре соглашения, достигнутого сторонами по всем существенным условиям договора и несоответствием его требованиям ст. 434 ГК РФ, поскольку на заключение договоров не выражена воля одной из сторон договора (в частности, Прокофьева А.В.). Кроме того, он помимо своей воли лишился принадлежащего ему имущества, что является нарушением ее имущественных прав, которые, в силу, закона подлежат защите.

После проведения по делу судебной почерковедческой экспертизы и дополнительной судебной почерковедческой экспертизы, истец уточнил исковые требования, а именно дополнил основания иска, указав, что в последствии, в связи с возникшим конфликтом, Светлова Е.С. вывезла из Квартиры всю мебель, бытовую технику и другие вещи, оставив лишь его личные вещи. Летом 2018 года, по иску Светловой Е.С. брак между ними был расторгнут. Данная Квартира является единственным жильем для него, возможности приобрести себе иное жилье он не имеет. Намерений на совершении сделки дарения Квартиры он не имел, свою волю на ее заключение не выражал, договор не подписывал. Он настаивает на том, что волю на заключение оспариваемого договора не выражал. Ссылаясь на ст. 178 ГК РФ указывает, что он заблуждался относительно того, что в МФЦ он подписывает заявление о прекращении права собственности на основании оспариваемого договора дарения. Исходя из положений ст.167, 178, 572 ГК РФ юридически значимыми обстоятельствами для вывода о состоявшемся договоре дарения является действительная общая воля сторон с учетом цели договора. Совершая дарение, даритель должен осознавать прекращение своего вещного права на объект дарения и отсутствие каких-либо притязаний на подаренное имущество. В свою очередь, на одаряемом лежит обязанность по фактическому принятию дара, то есть совершению действий, свидетельствующих о вступлении в права владения, пользования и распоряжения подаренным имуществом. В данном случае из представленных по делу доказательств следует, что передачи имущества по договору как таковой не состоялось. Светлова Е.С. в спорной квартире с момента возникновения права собственности фактически не жила, расходов по ее содержанию не несла, т.е. фактические не вступала в пользование жилым помещением. Он продолжает проживать по указанному адресу, несмотря на регистрацию права собственности ответчика на квартиру, и нести бремя содержания жилья. Таким образом, после подписания договора дарения, его стороны не совершали действий по исполнению сделки. Данные обстоятельства, считаю, могут быть расценены как отсутствие у сторон намерений исполнять совершенную сделку и как следствие создать ее правовые последствия. Следует также учесть, что договором дарения не предусмотрено сохранение за истцом права пользования данным жильем, т.е. договор дарения заключен на крайне невыгодных для истца условиях. Также ссылается на п. 2, 4 ст. 179 ГК РФ и считает, что, принимая во внимание, его юридическую неграмотность, заключение договора на крайне невыгодных условиях, с учетом его пояснений, можно прийти к выводу о фактическом несоответствии его волеизъявления заключенному сторонами договору дарения. Считает, что договор дарения от 03.07.2017г. заключенный якобы от его имени со Светловой Е.С. является недействительном в связи с отсутствием в договоре соглашения, достигнутого сторонами по всем существенным условиям договора и несоответствием его требованиям ст. 434 ГК РФ, поскольку на заключение договоров не выражена воля одной из сторон договора (в частности, Прокофьева А.В.), подписание заявления о прекращении права собственности на крайне невыгодных для себя условиях, под влиянием заблуждения со стороны ответчика. Кроме того, он помимо своей воли лишился принадлежащего ему имущества, что является нарушением ее имущественных прав, которые, в силу, закона подлежат защите.

Истец- Прокофьева А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности адвокату Собяниной О.М.

В судебном заседании представитель истца Прокофьева А.В. по доверенности адвокат Собянина О.М. уточненные исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик- Светлова Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы адвокату Наумовой Н.Н.

В судебном заседании представитель ответчика Светловой Е.С. адвокат Наумова Н.Н. с уточненным иском не согласилась и представила письменные возражения на иск, согласно которых в судебном заседании 21.02.2019г. Прокофьев А.В. изменил основания иска, просил признать сделку недействительной, поскольку он совершил её под влиянием заблуждения (ст. 178 ГК РФ) и под влиянием обмана (ст. 179 ГК РФ). Обстоятельства совершения сделки стали известны Прокофьеву А.В. в день заключения договора. При таких обстоятельствах, истцом пропущен срок исковой давности, поскольку заблуждение имеет место именно на момент совершения сделки. Кроме того, в нарушении ст.56 ГПК РФ истец не представил доказательств в обоснование своих исковых требований. Несостоятельными являются утверждения истца о том, что при заключении сделки, он не понимал значение своих действий, так как все мероприятия проходили после ночной смены истца, и договор подписан по моему настоянию. О том, что истец распорядился своим имуществом, заключив именно договор дарения, он знал со дня совершения сделки. Эта была воля Прокофьева А.В., и никто с этим не спорил. В момент оформления договора Прокофьев А.В. понимал значение своих действий, именно по его настоянию был подписан договор дарения. До заключения договора дарения Прокофьев А.В. лично обращался за юридической помощью, где ему были разъяснены особенности заключения договора дарения и правовые последствия сделки. Прокофьев А.В. все понимал и осознавал, ни о каком другом договоре, кроме договора дарения, речь не шла. Для государственной регистрации договора они обращались в МФЦ, где ему ещё раз разъяснили, какие документы он сдаёт на регистрацию договора, и как называется договор. Прокофьев А.В. собственноручно подписал договор дарения. В МФЦ им была подписана расписка, в которой были перечислены документы, которые он сдаёт на государственную регистрацию, он оплачивал государственную пошлину за государственную регистрацию перехода права собственности, информация о переходе права собственности к Светловой Е.С. и прекращении права собственности Прокофьева А.В. на квартиру содержится и в самой расписке. Прокофьев А.В. собственноручно подписал все экземпляры договора дарения, что подтверждается заключением эксперта. Никаких принуждений к заключению договора с её стороны не было. Волю на заключение договора он выразил путём подписания договора и личного обращения в МФЦ для государственной регистрации перехода права собственности. Если Прокофьев А.В. не понимал значение своих действий, так работа в ночную смену не является таким фактором, после которого человек не осознаёт, что делает. Необходимо отметить, что Прокофьевым А.В. конкретно не указано, по каким основаниям сделка является недействительной. Обман и заблуждение- это два разных взаимоисключающих основания для признании сделки недействительной. При этом истец не представил доказательств как обмана, так и заблуждения. Она фактически приняла квартиру в дар, а право собственности и жилищные права, о чём говорит истец, между собой не связаны. Кроме того, в соответствии с п. 9 Договора, он одновременно является и Передаточным актом. Договор дарения не должен содержать условия, в соответствии с которым за Дарителем сохраняется право пользования жилым помещением. Таким образом, истцом не приведено конкретного правового основания для признания сделки недействительной. А доводы в исковом заявлении основаны на различных взаимоисключающих основаниях. Юридическая безграмотность истца не является основанием для признания сделки недействительной, более того, истец сам указывает о том, что он обращался за юридической помощью. Истец, перед тем как подписать договор, ознакомился с его содержанием, что подтверждается его подписью в договоре. Никакими болезнями психического характера он не страдал и не страдает, чувствовал себя хорошо, на учёте по поводу какого-либо психического заболевания истец не состоит. Соглашение между сторонами сделки было достигнуто по каждому пункту, воля Прокофьева А.В. на заключение договора подтверждается его подписью и личным присутствием при подаче документов на государственную регистрацию, в связи с чем просила суд в иске отказать.

Третьи лица- представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области и представитель Бокситогорского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, иск не оспорили.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Прокофьева А.В. по доверенности адвоката Собянину О.М., представителя ответчика Светловой Е.С. адвоката Наумову Н.Н., оценив показания свидетеля ФИО7, суд находит исковые требованиями необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено судом и подтверждается представленными суду документами, истец Прокофьев А.В. на основании договора купли-продажи квартиры от 15.06.2015г. являлся собственником двухкомнатной квартиры, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, Бокситогорский муниципальный район, Пикалевское городское поселение, <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.06.2015г.

26.09.2015г. Прокофьев А.В. зарегистрировал брак со Светловой Е.С.

03.07.2017г. Прокофьев А.В. (Даритель) и Светлова Е.С. (Одариваемая) заключили договор дарения, согласно которому даритель подарил одариваемому принадлежащую ему на праве собственности двухкомнатную квартиру, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, Бокситогорский муниципальный район, Пикалевское городское поселение, <адрес>, кВ. 13.

Согласно п. 5 данного Договора дарения даритель гарантирует, что он заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для него кабальной сделкой.

Согласно п. 9 данного Договора дарения на момент подписания настоящего договора, указанное имущество передано дарителем и принято одариваемым. Настоящий договор одновременно является передаточным актом.

Указанный договор дарения был зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, право собственности зарегистрировано 14.08.2017г., номер регистрации №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 20.03.2018г.

Согласно справки формы № от 22.03.2018г. следует, что в указанной квартире зарегистрированы: с 03.07.2015г. Прокофьев А.В. и с 22.03.2017г. ФИО6

Истец Прокофьев А.В., ссылаясь на ст. 154, п.2 ст.168, ст.178, п.2 ст.179 ГК РФ, просит суд признать указанный договор дарения от 03.07.2017г. недействительным.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается.

В соответствии с положениями п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

При этом из п. 3 ст. 154 ГК РФ следует, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон.

В соответствии с ч.1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п.3 ст.574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Пункт 2 статьи 179 ГК РФ предусматривает, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при добросовестности, которая от него требовалась по условиям делового оборота.

Исходя из смысла указанной нормы, под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке. При этом обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности относиться к мотиву сделки.

При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли стороны сделки (потерпевшего) происходит не свободно, а вынуждено, под влиянием недобросовестных действий другого лица (контрагента), заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Из текста искового заявления следует, что в начале июля 2017 года по настоянию Светловой Е.С. он совместно с ней обратились к юристу, который подготовил им договор о бессрочном праве пользования Квартирой и передал все экземпляры данного договора Светловой Е.С. После чего, по настоянию Светловой Е.С., документы для придания им юридической силы были сданы ими в МФЦ. Все мероприятия проходили после его ночной смены. После этого, он в МФЦ не обращался. Данный договор дарения он не заключал и не подписывал, намерений произвести отчуждение квартиры Светловой Е.С. не изъявлял.

В судебном заседании 14.06.2018г. истец Прокофьев А.В. также пояснил, что он работает газоэлектросварщиком, при подаче документов в МФЦ он был после ночной смены, глаза у него были «назженные» и слезились, поэтому он плохо видел. В МФЦ он подписывал документы об узаконении перепланировки и на субсидию, договор дарения от 03.07.2017г. он не подписывал, подпись в данном договоре и написание рукописного текста «Прокофьев Александр Владимирович» выполнена не им. Также пояснил, что через два месяца он с женой снова ходил в МФЦ, чтобы забрать документы. После того как он получил документы, жена их сразу же забрала к себе в сумку, он их не успел прочитать.

По ходатайству истца в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО7, которая показала, что она является матерью истца, 08.03.2018г. ей позвонил сын поздравить её с праздником и сообщил, что он находится в гостинице, а потом трубку взяла подруга его жены Кати, которая представилась Ириной. Она ей сообщила, что Катя выгнала их из дома, также она сообщила, что Катя «отжала квартиру» у её сына. 10.03.2018г. она приехала в <адрес> в квартиру сына, разговаривала с Катей о том, зачем она «отжала квартиру у её сына», но та ничего не ответила. Сын сделал запрос в МФЦ и из выписки они увидели, что квартира действительно по договору дарения принадлежит его жене Кати. Эту квартиру сын купил на деньги от продажи квартиры её матери, которая болела онкологией и взяла с неё обещания перед смертью, что на деньги от продажи её квартиры, которая достанется им по наследству, они купят квартиру сыну Прокофьеву А.В., что они и сделали. Она считает, что сын не мог подписать этот договор и подарить квартиру ответчице.

Также судом в качестве свидетеля была допрошена Свидетель №1, которая показала, что она с 2015г. работает в МФЦ ведущим специалистом. 04.07.2017г. к ней на прием обратился Прокофьев А.В. вместе со второй стороной по договору. Они просили произвести регистрацию перехода права собственности по договору дарения. Она удостоверила их личности по паспорту и приняла все необходимые документы. Подписывали ли стороны данный договор в её присутствии или нет, она не помнит. Последствия заключения данного договора она им не разъясняла, т.к. согласно своих должностных обязанностей она должна только удостоверить личность граждан, которые обращаются за государственной услугой, и принять у них необходимый пакет документов.

Однако свидетель ФИО7 лично не присутствовала при подписании сторонами указанного договора дарения и при подаче ими документов в МФЦ на регистрацию данного договора, об обстоятельствах заключения данного договора ей ничего не известно.

Определение суда от 27.07.2018г. по ходатайству истца по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр Независимой Профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

Согласно заключения эксперта ООО «Центр Независимой Профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» №-Ю-2-371/18 от 16.10.2018г. следует, что подпись, значащаяся от имени Прокофьева А.В., в договоре дарения квартиры от 03.07.2017г. выполнена, вероятно, самим Прокофьевым Александром Владимировичем. Рукописный текст, значащийся от имени Прокофьева А.В., в договоре дарения квартиры от 03.07.2017г. выполнен не самим Прокофьевым Александром Владимировичем, а другим лицом.

Определение суда от 23.11.2018г. по делу была назначена дополнительная судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр Независимой Профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

Согласно заключения эксперта ООО «Центр Независимой Профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» №-Ю-2-371/18 от 19.12.2018г. следует, что подпись, значащаяся от имени Прокофьева А.В., в двух экземплярах договора дарения квартиры от 03.07.2017г. выполнены, вероятно, самим Прокофьевым Александром Владимировичем.

При этом, из исследовательской части указанного экспертного заключения следует, что анализом и оценкой выявленных совпадающих общих и частных признаков, обнаруженных в результате сравнительного исследования спорных подписей с представленными образцами, установлено, что они в совокупности информативны, но относительно существенны и относительно устойчивы (из-за относительной простоты строения объекта, большой вариационности признаков подписного почерка в образцах), образуют индивидуальную совокупность, лишь близкую к индивидуальной, достаточную только для вероятного вывода о том, что спорные подписи, значащиеся от имени Прокофьева А.В., в обоих экземплярах договора дарения квартиры от 03.07.2017г. выполнены самим гр. Прокофьевым Александром Владимировичем.

Не доверять заключениям эксперта у суда не имеется оснований, так как данные заключения содержат подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленным вопросам. Экспертом были оценены все представленные документы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая заключения эксперта, сравнивая соответствие заключений поставленным вопросам, определяя полноту заключений, их научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данные заключения в полной мере являются допустимыми и достоверными доказательствами, к тому же они не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Таким образом, подпись, выполненная Прокофьевым А.В. в обоих экземплярах договора дарения от 03.07.2017г. считается принадлежащей ему, пока с достоверностью не доказано обратное. Истцом Прокофьевым А.В. не представлены доказательства, достоверно подтверждающие, что имеющиеся в договорах дарения от 03.07.2017г. подписи от его имени им не совершались. Вместе с тем, наличие подлинной подписи Прокофьева А.В. в двух экземплярах договора дарения от 03.07.2017г. свидетельствует о согласованной воли сторон на совершение сделки и отсутствии оснований для признания сделки не соответствующей требованиям ст. 154 ГК РФ.

Доводы истца о том, что при подаче им заявления в МФЦ о государственной регистрации перехода права собственности 04.07.2017г. он находился в уставшем и изнеможденном состоянии, т.к. отработал ночную смену, не нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, поскольку согласно сообщения АО «ТВСЗ» № ТВСЗ-102-4737 от 07.03.2019г. следует, что Прокофьеву А.В. в период с 01.06.2017г. до 01.07.2018г. был установлен двухсменный (непрерывный) режим работы с продолжительностью смены 11 часов 15 минут; чередование смен: одна смена дневная - одна смена ночная - выходной день и т.д.; в период с 02.07.2017г. по 05.07.2017г. Прокофьев А.В. фактически работал: с 20 часов 00 минут 02.07.2017г. до 08 часов 00 минут 03.07.2017г.; 05.07.2017г. с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут; а в период с 31.07.2017г. по 19.08.2017г. он находился в ежегодном оплачиваемом отпуске. Таким образом, ночная смена Прокофьева А.В. закончилась 03.07.2017г. в 08.00, после чего он имел возможность отдохнуть 03.07.2017г., а 04.07.2017г. у него был выходной день.

Разрешая спор, суд учитывает и иные доказательства, представленные сторонами и оцененные судом в совокупности с заключениями эксперта, подтверждающие факт наличия у Прокофьева А.В. воли на совершение сделки- договора дарения, а именно:

- заявление Прокофьева А.В. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области об осуществлении государственной регистрации перехода права от 04.07.2017г. в отношении указанной квартиры;

- заявление Прокофьева А.В. в Бокситогорский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области от 04.07.2017г. о том, что он не имеет супруги, которая имела право собственности согласно ст. 34 СК РФ на имущество приобретенное до заключения брака, состоящее из квартиры, находящейся по вышеуказанному адресу;

- опись документов, принятых для оказания государственных услуг № от 04.07.2017г.;

- данные журнала выдачи документов в МФЦ, согласно которому документы по описи № были получены Светловой Е.С. и Прокофьевым А.В. 15.08.2017г., свою подпись в указанных документах Прокофьев А.В. в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

Доводы истца о том, что в момент подписания документов, в том числе договора дарения от 03.07.2017г., он находился под влиянием заблуждения или обмана, поскольку поверил своей супруги о том, что подписывает документы на субсидию и на узаконение перепланировки, суд считает несостоятельными, поскольку доказательств, подтверждающих данные доводы суду не представлено.

Кроме того, отклоняя указанные доводы истца, суд также считает, что на истце так же как и на другой стороне сделки лежала обязанность действовать добросовестно, проявлять должную осмотрительность, заботясь о заключении сделки на тех условиях, на которые направлена его воля.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заключенный между сторонами договор дарения от 03.07.2017г. соответствует условиям и требованиям, предъявляемым к такому виду договора законом, доказательств того, что договор подписаны под влиянием заблуждения или обмана, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было, а судом не установлено, в связи с чем суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Прокофьева А.В. о признании данного договора недействительным.

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска установленного ст. 181 ГК РФ годичного срока исковой давности для признания недействительным договора дарения от 03.07.2017г. по основаниям, предусмотренным ст. 178 и ст. 179 ГК РФ.

Согласно ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (пункт 1).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2).

Согласно п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что об условиях оспариваемого договора дарения и об обстоятельствах, являющихся основанием для его оспаривания, истец узнал с момента его заключения и предоставления на регистрацию в органы Россреестра, т.е. с 04.07.2017г., однако исковые требования о признании договора дарения от 03.07.2017г. недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 178 (под влиянием заблуждения) и п.2 ст.179 (под влиянием обмана) ГК РФ были заявлены истцом только в уточненном исковом заявлении от 21.02.2019г., то есть по истечении 1 года и 7 месяцев со дня совершения оспариваемой сделки, в связи с чем суд приходит к выводу о пропуске истцом предусмотренного законом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований об оспаривании данного договора по указанным основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Прокофьева Александра Владимировича к Светловой Екатерине Степановне о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Бокситогорский муниципальный район, Пикалевское сельское поселение, <адрес> (кадастровый №), заключенного 03 июля 2017 года между Прокофьевым А.В. и Светловой Е.С.; о применении последствия недействительности сделки- возврате сторон в первоначальное положение: прекращении права собственности Светловой Е.С. на указанную квартиру; аннулировании в Едином Государственном Реестре Недвижимости записи № от 14.08.2017г. о государственной регистрации права собственности Светловой Е.С. на указанную квартиру; и возврате в собственность Прокофьева А.В. данной квартиры- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Бокситогорский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 20 марта 2019 года.

Судья: