Решение по делу № 2-7446/2024 от 31.07.2024

    77RS0<№ обезличен>-92    Дело № 2–7446/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        14 октября 2024 года            г. Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ефремовой Е.Ю.,

при секретаре ФИО3,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении факта дискриминации, установлении факта игнорирования дисквалификации, установления факта отсутствия осуществления деятельности, не вступления в деятельность, компенсации морального вреда,

    установил:

Истец обратился в суд с требованиями к ФИО2 об установлении факта дискриминации, установлении факта игнорирования дисквалификации, установления факта отсутствия осуществления деятельности, не вступления в деятельность, компенсации морального вреда.

В обоснование требований иска указано, что с <дата> по <дата> ФИО2 работал в ООО «Трейнинг школа «Останкино» в должности генерального директора на 0,5 ставки с окладом согласно штатного расписания в размере <данные изъяты>., но среднего заработка за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> то есть <данные изъяты>. в месяц, что в 6 раз превышает размер оплаты труда на <данные изъяты>. Также судом установлен факт трудовых отношений с <дата>, ФИО2 восстановлен в должности с <дата>.

При этом, <дата> Арбитражным судом <адрес> вынесено определение, которым завершена процедура реализации имущества ответчика. Тем самым, в силу закона ФИО2 не мог занимать должность генерального директора в течение 3-х лет в даты завершения такой процедуры.

ФИО2, имея высшее юридическое образование, о данном запрете был осведомлен, <дата> поменял паспорт на новый, тем самым регистрирующий орган и учредитель ООО «Трейнинг школа «Останкино» не увидели, что ответчику было запрещено занимать руководящие должности.

После регистрации <дата> ООО «Трейнинг школа «Останкино» ФИО2 как генеральный директор должен был издать приказ о вступлении в должность на основании решения единственного учредителя от <дата>, то такого приказа не издавалось. Следовательно, ФИО2 к своим трудовым обязанностям не приступал, трудовые отношения не возникли, поэтому приказ об его увольнении не издавался.

Как указано в иске, ФИО2 самовольно захватил должность генерального директора, так как в нее не вступал, не исполнял каких-либо обязанностей, а истица лишь позже узнала о банкротстве ответчика, в связи с чем <дата> приняла решение о назначении на должность генерального директора ФИО4

При этом, каких-либо документов, свидетельствующих о том, что фактически ФИО2 осуществлял какую-либо деятельность в ООО «Трейнинг школа «Останкино», не имеется.

Более того, ФИО2 <дата> стал директором ООО «Венеция», учредителем которого является его мать.

Таким образом, основным местом работы ответчика в спорный период являлось ООО «Венеция». Замещение должностей законодателем не запрещено, но это требует согласия работодателей, подтверждения чего не имеется. Ответчик скрыл от ФИО1 наличие факта, что он является генеральным директором ООО «Венеция».

Как указано в иске, при рассмотрении иного гражданского дела в судебном заседании <дата> ФИО2 признал, что никакой деятельности в ООО «Трейнинг школа «Останкино», ООО «Венеция» он не осуществлял. Показал, что ООО «Венеция» уставной деятельностью не занималось, тем самым заработная плата ему не положена. При этом, согласно иска в ООО «Трейнинг школа «Останкино» в должности директора ФИО2 не состоял, фактически не работал, вместе с тем через суд потребовал выплатить ему заработную плату.

    Также указано, что имея прямой умысел на незаконное получение дохода, ФИО2 самовольно назначил себя директором ООО «Трейнинг школа «Останкино» и, введя суды в заблуждение о размере заработной платы, потребовал ее за время вынужденного прогула.

На основании изложенного, истица просит суд признать факт дискриминации ответчиком истца, который, игнорируя положения Конституции РФ о запрете дискриминации, а именно, будучи директором ООО «Венеция», допустил дискриминацию истца, считая, что заработная плата ему не положена, если он являлся наемным работником, но, поскольку организация не осуществляет деятельность, а он не исполняет свои обязанности, то и заработная плата ему не положена, и в тоже время ООО «Трейнинг школа «Останкино» при тех же условиях он считает, что ему положена заработная плата, в несколько раз превышающая размер, установленный штатным расписанием.

Также просила признать, что ФИО2, имея высшее юридическое образование, то есть злоупотребляя правом, проигнорировал факт своей дисквалификации, незаконно назначил себя единоличным исполнительным органом двух юридических лиц; признать, что ФИО2, назначив себя директором ООО «Трейнинг школа «Останкино», в период с <дата> по <дата> никакой деятельности не осуществлял, в должность не вступал, приказа о вступлении в должность не издавал и не подписывал, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Истица и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, сославшись на то, что деятельность в ООО «Трейнинг школа «Останкино» осуществлял, в частности открыл счет в банке, оплачивал аренду.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при указанной явке.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 3 Трудового кодекса РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

В ст. 37 Конституции РФ указано, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Согласно ст. 1 Конвенция N 111 Международной организации труда "Относительно дискриминации в области труда и занятий" (принята в г. Женеве <дата> на 42-ой сессии Генеральной конференции МОТ, ратифицирована Указом Президиума Верховного Совета СССР от <дата> г.) в целях настоящей Конвенции термин "дискриминация" включает: a) всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий; b) всякое другое различие, исключение или предпочтение, имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий, как они могут быть определены заинтересованным членом Организации по консультации с представительными организациями предпринимателей и трудящихся, где таковые существуют, и с другими соответствующими органами.

Истица с момента создания является учредителем ООО «Трейнинг школа «Останкино».

Решением Химкинского городского суда от <дата> с ООО «Трейнинг школа «Останкино» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в счет оплаты за вынужденный прогул за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>., компенсация за задержку выплаты за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>. Суд также обязал ответчика внести изменения в сведения о налогах, подлежащих уплате за <дата> гг. путем предоставления уточненных налоговых деклараций в налоговый орган в отношении сотрудника ФИО2

Данное решение вынесено на основании решения Химкинского городского суда от <дата> и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата>, которым решение от <дата> отменено, вынесено новое решение. Так, судом апелляционной инстанции установлен факт трудовых отношений ФИО2 и ООО «Трейнинг школа «Останкино» в должности генерального директора на 0,5 ставки с <дата>, ФИО2 восстановлен в должности с <дата>, с ООО «Трейнинг школа «Останкино» взысканы денежные средства в счет вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>

При этом, за основу взят расчет истца, признанный арифметически верным, исходя из которого ежемесячный заработок составил <данные изъяты> заработок за один рабочий день – <данные изъяты>

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение оставлено без изменения.

Так, указанными судебными актами установлено, что, не смотря на то, что <дата> внесены сведения в ЕГРЮЛ о прекращении полномочий ФИО2, последний фактически продолжал работать в организации до <дата> и исполнять свои должностные обязанности, получал заработную плату, приказ о расторжении трудового договора и увольнении в установленном законом порядке, предусмотренном ч.1 ст. 84.1 ТК РФ, не оформлялся работодателем. В связи с чем последний был восстановлен на работе.

Кроме того, суд апелляционной инстанции согласился с расчетом среднего заработка, представленного ФИО2, указав, что данный размер не превышает обычного вознаграждения работника квалификации истца в г. Москве.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, доводы истицы о том, что судом был взят иной размер среднего заработка ФИО2, чем установлен штатным расписанием, направлены лишь на несогласие в вынесенным и вступившим в законную силу актом.

Кроме того, ФИО1 представлено штатное расписание о размере оклада генерального директора – <данные изъяты>., датированное <дата>, касающееся численности штата с <дата>. Доказательств предоставления его в суд при рассмотрении вышеуказанных гражданских дел, представлено не было.

Также суд не соглашается с утверждением истицы о том, то имела место незаконная дискриминация, когда при тех же условиях (когда организация фактически не осуществляет деятельности и генеральный директор не исполняет своих обязанностей) ФИО2 полагает, что заработная плата в ООО «Венеция» ему не положена, в то время как при отсутствии деятельности в ООО «Трейнинг школа «Останкино» ФИО2 требует выплаты ему заработной платы, которая к тому же в несколько раз превышает оклад согласно штатного расписания, исходя из следующего.

Ст. 3 ГПК РФ предоставляет право заинтересованных лиц обращаться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Данной норме корреспондирует ст. 352 ТК РФ о том, что каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод является, в том числе судебная защита.

Таким образом, действующее законодательство предоставляет право обратиться в суд работнику в случае, если последний полагает, что его права были нарушены. Обязанность обращаться за судебной защитой для физических лиц законом не предусмотрена.

При таких данных, ФИО2 праве был обратиться в суд с требованием о взыскании заработной платы с ООО «Трейнинг школа «Останкино», так и не обращаться в суд с аналогичным иском к ООО «Венеция».

Суд также не находит оснований для удовлетворения иска в части признания, что ФИО2 в период с <дата> по <дата> никакой деятельности не осуществлял как генеральный директор ООО «Трейнинг школа «Останкино», в должность не вступал, приказов о вступлении в должность не издавал и не подписывал, поскольку данные обстоятельства были предметом рассмотрения по вышеуказанному делу.

Так, судом установлено, что ИФНС №13 по г. Москве на основании решения <№ обезличен> от <дата> внесены сведения о ФИО2 как о генеральном директоре ООО «Трейнинг школа «Останкино». При этом, судом установлено, что фактически ФИО2 работал до <дата>.

Истица указала, что ФИО2, воспользовавшись тем, что она предоставила ему клише своей подписи, сам оформил себя на должность генерального директора, тогда как она такого распоряжения не давала, не могут повлиять на права и обязанности каждой из сторон, поскольку решением суда, вступившим в законную силу, установлен факт трудовых отношений между сторонами.

Равно исковые требования о том, чтобы суд признал, что ФИО2, имея высшее юридическое образование, то есть, злоупотребляя правом, проигнорировал факт своей дисквалификации, незаконно назначил себя единоличным исполнительным органом двух юридических лиц, удовлетворению не подлежат.

Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) с введением в отношении него процедуры реализации имущества.

Определением арбитражного суда <адрес> от <дата> завершена процедура реализации имущества ФИО2

Согласно ч.3 ст. 213.30 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в течение трех лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе занимать должности в органах управления юридического лица, иным образом участвовать в управлении юридическим лицом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Между тем, как указано в иске, будучи юристом, ФИО2 назначил себя генеральным директором ООО «Трейнинг школа «Останкино», проигнорировав указанную выше норму закона, а равно не предупредил истицу о том, что он занимает одновременно две руководящие должности в разных организациях.

При этом, по мнению суда, установление данного обстоятельства не может повлиять на права и обязанности каждой из сторон, поскольку решением суда, вступившим в законную силу, установлен факт трудовых отношений между сторонами, ФИО2 восстановлен в должности и судом взысканы денежные средства в счет заработной платы.

В случае, если такое обстоятельство не было известно суду при вынесении решения, то ФИО1 не лишена права на общение в суд с требованием об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая, что суд не нашел оснований для признания отказа в установлении дискриминации, то не имеется также оснований для компенсации морального вреда в порядке ст. 151 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об установлении факта дискриминации, установлении факта игнорирования дисквалификации, установления факта отсутствия осуществления деятельности, не вступления в деятельность, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

    Судья    Ефремова Е.Ю.