Решение по делу № 8Г-36366/2024 [88-37969/2024] от 21.11.2024

        Дело № 88-37969/2024

        № дела суда 1-й инстанции 2-75/2024

    УИД № 23RS0015-01-2023-001620-92

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     12 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н.,

судей Грибанова Ю.Ю., Харитонова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 11 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 сентября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н., выслушав представителя ФИО2 – ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 – ФИО5, возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО1, в котором с учетом уточненных исковых требований просил взыскать уплаченную сумму за некачественное транспортное средство в размере 370 000 руб., разницу в стоимости транспортного средства - 407 800 руб., неустойку - 370 000 руб., компенсацию морального вреда - 100 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебные издержки, обязать истца возвратить ответчику транспортное средство марки «Volkswagen Polo», №.

Требования мотивированы тем, что продавец при заключении сделки действовал недобросовестно, поскольку скрыл наличие обременений и ограничений, наложенных в рамках исполнительных производств, возбужденных до продажи транспортного средства. В связи с непередачей при сделке промежуточных документов о переходе права собственности от предыдущих владельцев, наличием правопритязаний третьих лиц, истец лишен возможности использовать транспортное средство по назначению.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 11 апреля 2024 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 сентября 2024 года решение Ейского городского суда Краснодарского края от 11 апреля 2024 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в связи с нарушениями судами норм материального и процессуального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что ответчик действовал недобросовестно, поскольку гарантировал, что до заключения договора транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит, однако знал, что на данный автомобиль могут быть наложены аресты/запреты на совершение регистрационных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 12 декабря 2020 года между ФИО2 и ИП ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки «Volkswagen Polo», VIN №, по цене 200 000 руб., согласно пункту 4 которого до заключения настоящего договора, транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. Покупатель обязуется в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать транспортное средство на себя.

Согласно расписке к договору купли-продажи ФИО9 получил от ФИО2 денежные средства в размере 370 000 руб.

Истец обратился в органы ГИБДД только 22 ноября 2022 года ( по истечении 1 года 10 месяцев со дня заключения договора).

В этот же день ему отказано в проведении регистрационных действий в связи с непредоставлением им необходимых для совершения регистрационных действий документов: отсутствует полис ОСАГО, отсутствуют сведения о прохождении транспортным средством технического осмотра, с получением диагностической карты, а также в связи с наличием запретов и (или) ограничений, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 14 февраля 2023 года по делу № в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ИП ФИО1, ФИО10, УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве, ГУ МВД России по Московской области, АО «Банк русский стандарт», ПАО Сбербанк, ГУ МВД России по г. Москве, ИФНС России № по г. Москве, ИФНС России № по г. Москве, ООО «Траст», Московская административная дорожная инспекция об освобождении имущества от ареста и признании добросовестным приобретателем отказано.

Данным решением установлено, что транспортное средство по сведениям ГИБДД значится регистрированным за ФИО10 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Автотрейд-АГ». В паспорте транспортного средства серии № имеются соответствующие отметки о переходе права собственности от первоначального собственника ООО «Фольксаген групп рус» к ООО «Автотрейд-АГ» и впоследствии к ФИО10, которому выдано свидетельство о регистрации транспортного средства серии № и регистрационный знак Н986КВ77. Далее, собственником транспортного средства значится ПАО «Росбанк» на основании постановления о передаче нереализованного имущества, отметка ГИБДД о регистрации транспортного средства серии и выдаче свидетельства отсутствует. Сведений об иных собственниках ПТС не содержит.

Впоследствии, 17 ноября 2020 года ПАО «Росбанк» продало транспортное средство ИП ФИО1 по цене 255 000 руб., факт передачи транспортного средства подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

С марта 2021 года по февраль 2022 года возбуждены исполнительные производства, в рамках которых наложены ограничения: запрет регистрационных действий, взыскателями по которым являются: МАДИ, ООО «Траст», ИФНС № по г. Москва, ИФНС № по г. Москва, ГУ МВД РФ по г. Москва, ПАО «Сбербанк», АО «Банк Русский стандарт», ГИБДД ГУМВД России по Московской области, ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москва.

Постановления должностных лиц ФССП, принятые в рамках исполнительных производств, в установленном законом порядке никем не оспорены, не отменены и приведены к исполнению.

10 февраля 2023 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченной за транспортного средство денежной суммы в размере 370000 рублей, а также возмещении разницы между ценой транспортного средства, установленной договором, и рыночной стоимостью транспортного средства в размере 400 000 руб.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, с которым согласился Краснодарский краевой суд, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 10, 131, 218, 223, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 3 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», обоснованно исходил из того, что на указанные правоотношения не распространяется законодательство о защите прав потребителей, а спорные правоотношения регулируются общими нормами гражданского законодательства о сделках. Отказывая в иске, суды указали, что на транспортное средство на дату заключения договора купли-продажи (12 декабря 2020 года) обременения или ограничения отсутствовали, впервые запрет регистрационных действий на транспортное средство был наложен судебным приставом 2 марта 2021 года, в то же время истец обязан был на основании договора купли-продажи от 12 декабря 2020 года поставить транспортное средство на учет в органах ГИБДД, чего им сделано не было. Обращение истца с заявлением в органы ГИБДД спустя почти два года после совершения сделки свидетельствуют о его недобросовестности как покупателя по сделке. При этом в материалах делах отсутствуют доказательства наличия уважительных причин, объективно препятствующих регистрации транспортного средства.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статья 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании положений пункта 2 статьи 223, пункта 1 статьи 131, пункта 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи, с чем являются движимым имуществом. Следовательно, при их отчуждении действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

В силу статьи 3 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в Российской Федерации государственная регистрация транспортных средств осуществляется в целях: государственного учета транспортных средств; обеспечения исполнения законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения, возникающие в связи с эксплуатацией транспортных средств, а также законодательства Российской Федерации, регулирующего иные отношения.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судами первой и апелляционной инстанции были правильно определены нормы материального права, подлежащие применению.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг. Потребитель – это гражданин, приобретающий или использующий услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Таким образом, Закон регулирует отношения, возникающие только между потребителем – физическим лицом и юридическим лицом/индивидуальным предпринимателем. Отношения, возникающие между потребителем и другим физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, Законом не регламентируются.

Отклоняя доводы истца, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, суды указали, что статус предпринимателя подтверждается свидетельством о государственной регистрации (ранее), выпиской/справкой из ЕГРИП. При отсутствии таких доказательств указание в договоре на ИП в наименовании стороны, которая не осуществляет деятельность, связанную с реализацией автомобилей потребителям, правового значения не имеет.

В выписке из ЕГРИП в отношении ИП ФИО1 в перечне основных и дополнительных видов деятельности, деятельность, связанная с реализацией автомобилей потребителям, не значится, из чего судами сделан правомерный вывод о том, при заключении сделки купли-продажи транспортного средства ответчик выступал как физическое лицо. Доказательств, что ИП ФИО9 занимается регулярной предпринимательской деятельностью по продаже транспортных средств в рамках рассмотрения спора судами не добыто.

Отклоняя доводы ФИО2, аналогичные заявленным кассатором, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что вся необходимая, полная и достоверная информация о транспортном средстве предоставлена истцу, на момент заключения договора транспортное средство по ограничениями и обременениями не находилось.

Позиция истца, отраженная в кассационной жалобе, полностью дублирует его правовую позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, в связи с чем кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы судов, а сводится к несогласию с оценкой установленных судами обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебных актов.

Суды верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ейского городского суда Краснодарского края от 11 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 сентября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

    Председательствующий     Дурнева С.Н.

    Судьи     Грибанов Ю.Ю.

     Харитонов А.С.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 13 декабря 2024 года.