Решение по делу № 2-2311/2018 от 20.04.2018

Дело № 2-2311/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 15 августа 2018 года

    Ленинский районный суд г.Кирова в составе:

председательствующего судьи Шамриковой В.Н.,

при секретаре судебного заседания Очкиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазаревой О. С. к ООО «ЮСБ», ООО «Сетелем Банк» о признании недействительным договора цессии в части,

У С Т А Н О В И Л:

Лазарева О.С. обратилась в суд с иском к ООО «ЮСБ», ООО «Сетелем Банк» о признании недействительным договора цессии. В обоснование иска указала, что {Дата изъята} между истцом и ООО «Сетелем Банк» был заключен кредитный договор {Номер изъят}, в соответствии с которым ООО «Сетелем Банк» обязался предоставить истцу кредит на приобретение автотранспортного средства, а Лазарева О.С. обязалась возвратить данную сумму банку, уплатив проценты за пользование ей в соответствии с графиком платежей. {Дата изъята} истцу стало известно, что между ответчиками {Дата изъята}. был заключен договор уступки права требования (цессии) {Номер изъят}, в соответствии с которым требования банка по указанному выше кредитному договору, банк передал ООО «ЮСБ». Считает, что данный договор уступки прав требования является недействительной сделкой по основанию п.1 ст.168 ГК РФ. Банк, заключив договор уступки прав требований допустил обработку персональных данных истца в отсутствие письменного согласия последнего. В п.7.13. вышеназванного кредитного договора {Номер изъят} от {Дата изъята} отсутствует подпись истицы, что прямо указывает на факт несогласия (т.е. запрета) возможности уступки Банком права требования по договору в пользу лиц, не являющихся кредитными организациями и не имеющих лицензию на право осуществления банковской деятельности (в том числе коллекторским агентствам). Считает, что договор цессии является недействительным (ничтожным), поскольку действительность уступленного права и объем (сумма), его бесспорный характер не подтвержден документально, договор не соответствует требованиям ст.ст. 382, 384 ГК РФ

С учетом уточнений истец просит признать договор уступки права требования (цессии) {Номер изъят} от {Дата изъята} между ООО «Сетелем Банк» и ООО «ЮСБ» недействительным в части переуступки права требования задолженности по кредитному договору {Номер изъят} от {Дата изъята} в отношении Лазаревой О.С..

В судебном заседании истец Лазарева О.С. и её представитель по доверенности Носков К.Е. заявленные требования поддержали в полном объеме, на их удовлетворении настаивали, подтвердили все изложенное в исковом заявлении и уточнениях к нему. П.7.13 кредитного договора содержит условие, что данная переуступка права возможна лишь в случае получения на то согласия должника. Экземпляр кредитного договора истца указанной подписи не содержит. В результате проведенной экспертизы установлено, что в экземпляре кредитного договора ответчика подпись Лазаревой О.С. также отсутствует. Сторонами было согласовано условие кредитного договора, что переуступка прав требования к должнику лицами, не имеющими соответствующей лицензии, возможна лишь с согласия должника. Содержание договора и включение в него п.7.13 было подготовлено банком, ответчик при заключении договора считал данное условие существенным. Заявление ООО «ЮСБ» о том, что согласие должника не требуется, является некорректным. В действиях ООО «Сетелем банк» усматривается недобросовестность поведения по отношению к истцу. Ответчик фактически указывает, что он передал ООО «ЮСБ» право требования денежных сумм присужденных Ленинским районным судом от 18.05.2015 г., а не права требования денежных средств начисленных истцу в рамках кредитного договора.

Представитель ответчика ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В возражениях указал, что с заявленными требованиями не согласен и считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: уступка права требования по денежному обязательству, неразрывно не связанному с личностью кредитора, сама по себе не является правомерным действием и не требует согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором, заключенным между кредитором и должником. Согласно п.7.13 кредитного договора истец предоставил банку согласие на уступку прав требований по договору. В соответствии с положениями п.23 Главы II общих условий, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, клиент выражает безусловное согласие с тем, что банк вправе полностью или частично передавать свои права и обязанности по кредиту. {Дата изъята} истец обратилась в банк с анкетой-заявлением, в которой предоставила банку согласие на обработку персональных данных, в том числе информации о передаче (распространение, предоставление, доступ, обезличивании, блокировании, удаление, уничтожении), при условии обеспечения конфиденциальности персональных данных, их адекватной защиты и безопасности персональных данных при обработке с использованием средств автоматизации или без таковых, а так же передавать персональные данные при условии обеспечения конфиденциальности персональных данных и безопасности.

Представители ответчика ООО «ЮСБ» Безденежных Е.А., Потанина А.Е. в судебном заседании требования не признали. В отзыве на иск указали, что кредитный договор не содержит запрета на уступку прав каким-либо лицам. Уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки по общему правилу действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку. Даже в случае если в кредитном договоре установлен запрет на уступку – уступка без согласия действительна. На настоящий момент заемщик извещен о переходе прав (требований). Отсутствие уведомления не освобождает от исполнения обязанностей по кредитному договору. Считают, что экспертное заключение, имеющееся в материалах дела, не имеет отношения к рассматриваемому делу и не может повлиять на удовлетворение иска. При буквальном толковании в кредитном договоре отсутствует запрет на уступку прав лицам, не имеющим лицензию на осуществление банковской деятельности. Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора. Права и обязанности должника не изменились, условия кредитного договора остались прежними, размер задолженности е изменился. Изменился лишь субъективный состав, что никак не повлияло на правовой статус должника. При удовлетворении иска нарушаться права ООО «ЮСБ» на реализацию договора уступки.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ).

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} между истцом и ответчиком ООО «Сетелем Банк» был заключен кредитный договор {Номер изъят} о предоставлении потребительского кредита в сумме 6536 156 рублей под 15,20% годовых на срок 60 месяцев.

Согласно п.7.13 кредитного договора подпись клиента, проставленная в настоящем пункте, подтверждает безусловное согласие клиента с тем, что банк вправе полностью или частично уступить право требования по договору в пользу любых лиц, не являющихся кредитными организациями и не имеющих лицензии на право осуществления банковской деятельности (в том числе, коллекторским агентствам). В случае отсутствия подписи клиента в настоящем пункте возможность уступки банком права требования по договору в пользу лиц, не являющихся кредитными организациями, определяется положениями действующего законодательства РФ. Настоящим клиент подтверждает, что до заключения договора был уведомлен о том, что наличие/отсутствие подписи клиента в настоящем пункте не влияет на решение банка о заключении договора.

{Дата изъята} между ООО «Сетелем Банк» и ООО «ЮСБ» был заключен договор уступки права требования (цессии) {Номер изъят}, согласно которому требования банка по названному выше кредитному договору от {Дата изъята} № {Номер изъят} банк передал ответчику ООО «ЮСБ».

Согласно п.1.1.1 договора уступки к цессионарию переходят права требования, вытекающие из кредитных договоров, указанных в акте приема передачи прав, включая права требования общей задолженности и другие связанные с требованиями права в полном объеме, за исключением права начисления процентов за пользование денежными средствами, штрафов, пени, повышенных и иных процентов, предусмотренных кредитными договорами.

Во исполнение условий уступки права требования (цессии) {Номер изъят} ООО «ЮСБ» произвело оплату в пользу ООО «Сетелем Банк», что подтверждено копией платежного поручения {Номер изъят} от {Дата изъята}, а ООО «ЮСБ» направил заемщику уведомление о состоявшейся уступке прав требований по кредитному договору {Номер изъят} от {Дата изъята}.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ООО «Сетелем Банк» обратилась в суд с иском к Лазаревой О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Кирова от 18.05.2015 года с Лазаревой О.С. в пользу ООО «Сетелем Банк» взыскана задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства в общей сумме 571 671,09 руб., обращено взыскание на заложенное имущество: автотранспортное средство FORD FOCUS, идентификационный номер {Номер изъят} путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость 554 208 руб., госпошлина в размере 8916,71 руб..В соответствии с постановлением СПИ ОСП №2 по Ленинскому району г.Кирова установлена стоимость арестованного по акту о наложении ареста от {Дата изъята} FORD FOCUS VIN {Номер изъят} в размере 554 208 руб..

Согласно письму ООО «Сетелем Банк» от {Дата изъята} {Номер изъят} банк сообщает, что автомобиль FORD FOCUS не был реализован на протяжении двух процедур торгов. После чего банк принял автомобиль на баланс согласно предложению, на счет клиента была зачислена сумма, указанная в предложении. Часть суммы в размере 8916, 71 руб. была перечислена в счет оплаты госпошлины в суд, оставшаяся сумма в размере 415 052,42 руб. была зачислена в счет погашения основного долга. {Дата изъята} банк реализовал автомобиль в размере 350 000 руб.. По состоянию на {Дата изъята} остаток задолженности по договору составлял 257 203,19 руб..

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора. Договор считается заключенным при достижении между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, к каковым относится предмет (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Включая в кредитный договор {Номер изъят} от {Дата изъята} п. 7.13, согласно которому подпись клиента, проставленная в настоящем пункте, подтверждает безусловное согласие клиента с тем, что банк вправе полностью или частично уступить право требования по договору в пользу любых лиц, не являющихся кредитными организациями, банк отнёс его к существенным условиям договора, по которому клиент (заёмщик) должен выразить своё мнение (согласие или несогласие).

В представленном ответчиком ООО «ЮСБ» оригинале кредитного договора в п. 7.13 стоит подпись Лазаревой О.С..

В представленном истцом оригинале кредитного договора в п. 7.13 подписи Лазаревой О.С. нет.

По ходатайству истца Лазаревой О.С, оспаривавшей данную подпись, согласно определению Ленинского районного суда от 05.06.2018 г. была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» подпись от имени Лазаревой О.С. в п.7.13 договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства {Номер изъят}, заключенного {Дата изъята} между ООО «Сетелем Банк» (л.д.98 оригинал договора, представленного ответчиком), выполнена не Лазаревой О.С., вероятно, после предварительной тренировки.

Заключение эксперта, по мнению суда, являются мотивированным и обоснованным, базируется на проведенных исследованиях и специальных познаниях. Экспертное исследование осуществлено специалистом, обладающим специальными познаниями.

Нарушений ГПК РФ, свидетельствующих о недопустимости экспертизы как доказательства по делу, при проведении судебных экспертиз судом не установлено. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена в соответствии со ст. 84 ГПК РФ. Заключение составлено согласно требованиям ст. 86 ГПК РФ и содержат описание процесса исследования.

Таким образом, поскольку имеющаяся подпись в п.7.13 экземпляра кредитного договора, представленного ООО «ЮСБ», не принадлежит Лазаревой О.С., последняя при заключении кредитного договора не дала своё согласие на возможность уступки банком права требования по договору в пользу лиц, не являющихся кредитными организациями.

Согласно п.4.13 кредитного договора, в случае отсутствия подписи клиента в настоящем пункте возможность уступки банком права требования по договору в пользу лиц, не являющихся кредитными организациями, определяется положениями действующего законодательства РФ.

На момент заключения кредитного договора, на {Дата изъята} ст. 382 ГК РФ действовала в следующей редакции:

1. Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

2. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Действовавшая на момент заключения договора уступки права требования, на {Дата изъята} и на сегодняшний день редакция ст. 382 ГК РФ, также предусматривает, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Также ст. 382 ГК РФ устанавливает, что предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Таким образом, поскольку п. 7.13 кредитного договора {Номер изъят} от {Дата изъята} предусматривал получение согласия клиента (заёмщика) на уступку прав кредитора к другому лицу, не являющемуся кредитной организацией, и поскольку такого согласия получено не было, ООО «Сетелем Банк» не имел право переуступать ООО «ЮСБ», не являющейся кредитной организацией, права требования по кредитному договору за исключением прав требований по взысканному судебным решением долгу, поскольку личность кредитора не имеет существенного значения на стадии исполнительного производства.

Ответчик ссылается на то, что было достаточно согласия истца об уступке права требования в общих условиях договора.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлены общие условия выпуска и обслуживания кредитных продуктов «Сетелем Банк» ООО, которые вступили в законную силу с {Дата изъята}.

В п.23 общих условий указано, что клиент выражает безусловное согласие с тем, что банк вправе полностью или частично передать свои права и обязанности по кредиту и/или договору любому третьему лицу, в том числе не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности (включая) коллекторское агентства.

Поскольку в кредитном договоре {Номер изъят} от {Дата изъята} стороны предусмотрели иное положение, суд применяет к правоотношениям сторон положения кредитного договора, условия которого, являются приоритетными по сравнению с общими условиями.

Исходя из всего вышеизложенного, проанализировав условия договора уступки прав требования, а также учитывая тот факт, что при подписании кредитного договора Лазарева О.С. не дала согласие банку на возможность передавать право требования по указанному договору третьим лицам без согласования с заемщиком (п. 7.13 кредитного договора), учитывая размер взысканного с истца по решению Ленинского районного суда г. Кирова от {Дата изъята} долга по кредитному договору и информации изложенной в письме ООО «Сетелем Банк» от {Дата изъята} {Номер изъят}, суд приходит к выводу, что имеются основания для признания договора уступки прав требования (цессии) {Номер изъят} от {Дата изъята}, заключённого между «Сетелем Банк» ООО и ООО «ЮСБ» по уступке права требования с Лазаревой О. С. задолженности, возникшей из кредитного договора {Номер изъят} от {Дата изъята} в части передачи прав требования задолженности по процентам, начисленным на просроченную задолженность, задолженности по процентам за пользование денежными средствами, задолженности по неустойкам, штрафам, пени, не взысканных вступившим в законную силу судебным решением - недействительным в силу ст. 168 ГК РФ, как нарушающего требования закона (ст. 382 ГК РФ).

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Лазаревой О. С. к ООО «ЮСБ», ООО «Сетелем Банк» о признании недействительным договора цессии в части – удовлетворить частично.

Признать договор уступки прав требования (цессии) {Номер изъят} от {Дата изъята}, заключённый между «Сетелем Банк» ООО и ООО «ЮСБ» по уступке права требования с Лазаревой О. С. задолженности, возникшей из кредитного договора {Номер изъят} от {Дата изъята} в части передачи прав требования задолженности по процентам, начисленным на просроченную задолженность, задолженности по процентам за пользование денежными средствами, задолженности по неустойкам, штрафам, пени, не взысканных вступившим в законную силу судебным решением - недействительным.

В остальной части требований истцу Лазаревой О. С. к ООО «ЮСБ», ООО «Сетелем Банк» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Шамрикова В.Н.

Мотивированное решение изготовлено 17.08.2018 года

Судья                      Шамрикова В.Н.