Решение по делу № 10-4459/2024 от 17.06.2024

Дело № Судья Живодинская Ю.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего Симоновой М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Тимербаевым Д.А.,

с участием прокурора Шестакова А.А.,

осужденного Казакова В.А. и его защитника – адвоката Левадной Л.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Тараненко Е.А. на приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Валерий Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, судимый:

1. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Аргаяшского района <адрес> по ч. 1 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 116 УК РФ, ст. 119 УК РФ, с применением ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца условно, с испытательным сроком на 1 год;

2. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом по п. «в» ч. 3 ст. 131 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 132 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов.

В отношении Казакова В.А. сохранена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая после вступления приговора суда в законную силу подлежит отмене.

Заслушав выступления прокурора Шестакова А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного Казакова В.А. и адвоката Левадной Л.С., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Казаков В.А. признан виновным и осужден за то, что он, будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор, в целях его уклонения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, самовольно оставил место своего жительства.

Преступление совершено на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

Выражая несогласие с приговором, прокурор Тараненко Е.А. в апелляционном представлении просит его отменить, в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, чрезмерной мягкостью назначенного наказания, а уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином его составе.

Автор представления считает, что поскольку имело место совершение Казаковым В.А. преступления в условиях рецидива преступлений, то, несмотря на правомерное непризнание указанного обстоятельства отягчающим наказание в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ, суду следовало применить положения ст. 68 УК РФ, поскольку непризнание рецидива преступлений отягчающим наказание обстоятельством, не исключает необходимость для решения задач уголовного закона и достижения целей наказания руководствоваться положениями ст. 68 УК РФ, регламентирующими назначение наказания при рецидиве преступлений. Полагает, что суд первой инстанции при постановлении приговора и назначении наказания Казакову В.А. не учел положения ст. 68 УК РФ, решение в данной части не мотивировал, что не позволяет признать назначенное осужденному наказание справедливым, вследствие его чрезмерной мягкости, что является существенным нарушением норм Общей части УК РФ, повлиявших на исход дела.

В возражениях адвокат Левадная Л.С. просит приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционного представления – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, заслушав мнения участников процесса по делу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленных материалов следует, что при рассмотрении дела в особом порядке судом соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, осужденному надлежащим образом разъяснены его процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства. Также Казакову В.А. были разъяснены пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ.

Казаков В.А. заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам гл. 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником.

Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании, государственный обвинитель не возражал относительно рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд первой инстанции убедился в том, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела в особом порядке, не имелось.

Действия Казакова В.А. судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ – как уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Назначая Казакову В.А. наказание, суд первой инстанции учел обстоятельства, характеризующие личность осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд обосновано учел: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, обусловленное наличием хронического заболевания и полученной травмой, обстоятельства, послужившие причиной совершения преступления – смерть близкого родственника.

Других обстоятельств, смягчающих наказание, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 389.15 УПК РФ основанием для изменения обвинительного приговора в апелляционном порядке является его несправедливость.

В силу ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, которое по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.24, п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ обвинительный приговор суда может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного, в том числе по представлению прокурора, суд апелляционной инстанции вправе усилить назначенное осужденному наказание.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначить лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.

Исходя из требований ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу положений ч. 5 ст. 18 УК РФ, рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ).

В этой связи, наиболее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, является лишение свободы.

Указанные требования УК РФ судом первой инстанции нарушены.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что Казаков В.А. имеет непогашенную и неснятую судимость по приговору Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ за совершение двух умышленных преступлений, которые уголовным законом в силу положений ст. 15 УК РФ отнесены к категории особо тяжких.

Таким образом, в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях Казакова В.А. имеется рецидив преступлений.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что поскольку судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ явилась основанием для установления в отношении осужденного Казакова В.А. административного надзора и наделила его признаками субъекта преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, то в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ она исключает учет рецидива преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Однако непризнание в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ рецидива преступлений по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством, не исключает остальных правовых последствий рецидива, предусмотренных ст. 68 УК РФ, в том числе касающихся вида и размера наказания и вида исправительного учреждения.

Суд же, назначая без применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ наказание в виде обязательных работ, которое не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным за совершенное Казаковым В.А. преступление, вышеуказанные положения уголовного закона нарушил, о чем верно указано в апелляционном представлении.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым удовлетворить доводы апелляционного представления, поскольку назначенное Казакову В.А. наказание принципу справедливости не отвечает, содеянному не соразмерно и является несправедливым в силу чрезмерной мягкости, в связи с чем, в части назначенного наказания приговор подлежит изменению, с назначением осужденному наказания в виде лишения свободы с его реальным отбытием, поскольку именно такое наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, в полной мере будет отвечать принципу справедливости и способствовать исправлению виновного.

Оснований для применения при назначении осужденному наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ учитывая все обстоятельства по делу, а также данные о личности, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, при назначении наказания Казакову В.А. суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, так как при наличии совокупности всех смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании, они не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления.

Учитывая указанные обстоятельства, степень тяжести и общественной опасности совершенного преступления, личность Казакова В.А., суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения 73 УК РФ.

Наказание назначается с применением ч.2 ст. 68 УК РФ.

В силу того, что преступление, совершенное Казаковым В.А. относится к категории небольшой тяжести, правовых оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения назначается в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии строго режима, с учетом того, что Казаков В.А. совершил преступление в период не снятой и не погашенной судимости за совершение особо тяжких преступлений, что хотя и не признается, в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в то же время учитывается при назначении вида исправительного учреждения.

    Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену приговора по делу, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении КАЗАКОВА Валерия Александровича изменить:

- назначить Казакову Валерию Александровичу за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- меру пресечения в отношении Казакова В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить;

- избрать в отношении Казакова В.А. меру пресечения в виде заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда;

- срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционное представление прокурора Тараненко Е.А. удовлетворить, в остальной части тот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных ходатайств через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного – в тот же срок, со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные ходатайства подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий