Решение по делу № 2-565/2024 от 18.06.2024

Дело №2-565/2024

25RS0006-01-2024-000380-84

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Арсеньев 5 сентября 2024 г.

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе судьи А.Д Митрофанова,

с участием представителя истца Стрельцовой Евгении Александровны И.В. Яненко,

при секретаре Г.В. Попович,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 565/24 по исковому заявлению представителя Стрельцовой Евгении Александровны И.В. Яненко к Банк ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель Стрельцовой Е.А. Яненко И.В. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ на ее имя в Банке ВТБ был оформлен кредит на сумму 30 000 руб. Однако, она заявку на получение кредита в банк не подавала и деньги по кредиту к ней не поступали. Кредит был оформлен неустановленными лицами путем совершения мошеннических действий.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она обращалась в банк с претензиями, в которых содержалось требование разобраться с этой ситуацией, проверить правомочность оформления кредита, аннулировать кредит, письменно сообщить, как был оформлен кредит, и на какие счета поступили деньги по кредиту. Одновременно она обратилась в органы полиции, где было возбуждено уголовное дело № по факту совершенных мошеннических действий неустановленными лицами.

В удовлетворении ее претензий банком было отказано, на том основании, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен правомерно путем оформления кредитной заявки на предоставление кредита и подписания договора в личном кабинете ВТБ Онлайн посредством СМС-сообщений, направленных на доверенный номер телефона, в результате чего на мастер-счет истца были зачислены кредитные средства. В рамках этой же сессии в личном кабинете совершен оспариваемый перевод денежных средств на сумму 29 000 руб. на счет третьего лица. Перечисление денег третьему лицу в рамках одной и той же сессии не вызвали у Банка никаких подозрений.

Также банк сообщил, что отношения между истцом и банком, возникающие в связи с использованием системы дистанционного банковского обслуживания, регулируются Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц, являющимися неотъемлемой частью договора дистанционного банковского обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ банк по телефону уведомил ее о передаче права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СФО ОПТИМУМ ФИНАНС».

Она полагала, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным в связи с нижеследующим.

Кредитный договор был заключен дистанционно с использованием личного кабинета ВТБ Онлайн, однако, законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг. В связи с чем заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Тогда как составление договора в письменной форме с приведением индивидуальных условий в виде таблицы по установленной Банком России форме, с указанием полной стоимости кредита, с напечатанными отметками (V) напротив строк об ознакомлении и согласии с различными условиями договора и т.п. лишено всякого смысла, если фактически все действия по предоставлению потребительского кредита сводятся к направлению банком потенциальному заемщику СМС-сообщения с краткой информацией о возможности получить определенную сумму кредита путем однократного введения цифрового СМС-кода.

Таким образом, упрощенный порядок заключения дистанционного договора потребительского кредита путем направления одноразового цифрового СМС-кода нарушает требование законодательства, поскольку указанные коды не содержат необходимой информации, которая должна быть раскрыта потребителям при заключении договора, а иных действий, направленных на доведение до потребителя необходимой информации об условиях договора, банк при заключении дистанционного кредитного договора не осуществляет.

Доказательства того, что при заключении оспариваемого кредитного договора были совершены последовательные действия, направленные на заключение кредитного договора, предусмотренные Законом "О потребительском кредите (займе)", отсутствуют. Банк, несмотря на неоднократные запросы истца, не предоставил значимую информацию, о том какие одноразовые цифровые СМС-коды и когда были направлены в Банк, по результатам которых на истца был оформлен спорный кредит и перечислена денежная сумма на счет третьего лица.

Дистанционный кредитный договор, по утверждению банка, был подписан простой электронной подписью (ПЭП) истца посредством СМС. По тексту этого договора проставлены символы в виде «V», которые должны выражать согласие заемщика с индивидуальными условиями кредита, однако, доказательства того, что заемщик давал согласие по данным условиям договора не предоставлены.

Банк указал, что электронная подпись формируется в соответствии с Договором дистанционного банковского обслуживания, который является неотъемлемой частью Договора комплексного обслуживания. Банк предоставил копию Договора комплексного обслуживания, оформленного в виде подписанного истицей заявления клиента на предоставление комплексного обслуживания в Банк ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, однако, в нем нет ссылок на Договор дистанционного банковского обслуживания, подписанный истцом. Сам договор комплексного банковского обслуживания не содержит сведений об аутентификации клиента при заключении дистанционных договоров и формировании электронной подписи. Следовательно, банк не предоставил соглашение между участниками электронного взаимодействия, которое является обязательным условием для признания электронного документа, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Так же истцом с банком был заключен договор комплексного обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан телефон истца №, который не совпадает с номером доверительного телефона, на который банком направлялись одноразовые СМС-коды- 79****83. На данный номер телефона СМС с одноразовыми кодами от банка ДД.ММ.ГГГГ не поступали.

В связи с указанным отсутствуют доказательства заключения договора путем подписания электронных документов истцом.

Согласно выписки по счету №, ДД.ММ.ГГГГ на счет истца была зачислена сумма 29 999 руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, и в тот же день ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 29 000 руб. была переведена на счет Алексея Алексеевича М.

Таким образом, перевод в пользу третьего лица был произведен банком дистанционно в рамках одной сессии, т.е. одномоментно с выдачей кредита по дистанционному кредитному договору.

Истец обращалась к банку с претензией, в которой просила предоставить информацию о том, какие действия предпринимал банк для выявления противоправных действий лиц в целях препятствования хищений денежных средств физических лиц, но банк никакой информации не предоставил. Поведение банка, уклоняющегося от предоставления указанной информации указывает на то, что никаких мер предосторожности банк не принимал, что свидетельствует о его недобросовестности. Банк не проявил должную осмотрительность и не принял мер повышенной предосторожности при наличии признаков подозрительности, а также не удостоверился, что именно заёмщик является получателем кредита.

Хищение денежных средств стало возможно в результате непринятия банком необходимых мер, при этом, последствия этого хищения банк в полной мере возложил на заемщика. Банк является профессиональным участником правоотношений, предлагая потребителям дистанционные кредитные продукты, банк обязан обеспечить их безопасность. В связи с этим, ссылка банка на невозможность приостановления банковской операции при наличии явных признаков подозрительности может свидетельствовать только о нарушении и неисполнении Банком своих обязанностей, поскольку в силу Закона Банк обязан обеспечивать техническую и иную возможность приостановления операций при нарушении законных оснований проведения таких операций.

Таким образом, оспариваемый кредитный договор оформлен в отсутствие волеизъявления истца, неустановленными лицами, в связи с этим, такой договор является недействительным, который не влечет для сторон юридически значимых последствий.

Незаконными действиями ответчика и соответчика истцу были причинены нравственные страдания, выразились в самом факте заключения кредитного договора без волеизъявления истица, а также недобросовестными действиями банка, который не принял необходимых повышенных мер предосторожности при наличии признаков подозрительности и допустил хищение денежных средств неустановленными лицами, а также нежеланием ответчика и соответчика рассмотреть по существу доводы и требования истицы, изложенные в претензиях, и добровольно удовлетворить законные требования истицы. Данные обстоятельства понудили истца обратиться в суд с иском.

Истец просила признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и Банком ВТБ (ПАО) и применить последствия недействительности сделки в виде списания (аннулирования) задолженности истца в размере 29000 руб., а также процентов и иных платежей, начисленных на эту сумму. Обязать ответчика произвести перерасчет процентов в связи с неполученной суммой кредита. Признать недействительным договор уступки права требования, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «СФО Оптимум Финанс» в отношении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с соответчиков компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением Арсеньевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство в части искового требования о признании недействительным договора уступки права требования, заключенного между банком и ООО «СФО Оптимум Финанс» в отношении кредитного договора договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ и в отношении ответчика ООО «СФО Оптимум Финанс» прекращено, в связи с отказом представителя истца Стрельцовой Е.А. Яненко И.В. от данной части исковых требований.

В судебном заседании представитель истца Стрельцовой Е.А. Яненко И.В. исковые требования уточнила, просила признать недействительным кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Стрельцовой Е.А. и Банком ВТБ (ПАО), применить последствия недействительности сделки, взыскав с банка неосновательно полученные денежные средства в размере 5274 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, подтвердив доводы изложенные в иске.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично.

Согласно заявления клиента на предоставление комплексного обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного Стрельцовой Е.А. собственноручно, между ней и Банком ВТБ (ПАО) заключен договор Комплексного банковского обслуживания, частью которого является Договор дистанционного банковского обслуживания, в соответствии с которым ей была подключена услуга "ВТБ-Онлайн" с возможностью дистанционно заключать договоры, подписывать и направлять электронные документы, путем направления пароля для доступа в ВТБ-Онлайн и СМС-коды на доверенный номер телефона истца – №.

Согласно анкеты-заявления от ДД.ММ.ГГГГ, от имени Стрельцовой Е.А., направлено обращение в Банк ВТБ (ПАО) с просьбой заключить с ней кредитный договор на сумму 29999 руб. В разделе контактной информации указан номер телефона – №.

Согласно кредитного договора №V№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного от имени Стрельцовой Е.А., Банк ВТБ (ПАО) предоставил кредит в размере 29999 руб., сроком на 12 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ включительно, под 43,40% годовых от суммы займа.

Согласно выписки по счету, открытому в Банк ВТБ (ПАО) на имя Стрельцовой Е.А., ДД.ММ.ГГГГ банком клиенту предоставлен кредит на сумму 29999 руб., в этот же день часть кредитных средств в размере 29000 руб. была переведена со счета клиента на счет Алексея Александровича М.

Согласно претензии Стрельцовой Е.А. в адрес Банк ВТБ (ПАО), она указала, что заявку на получение кредита в банк не подавала, кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ заключен не ею, в результате мошеннических действий, в связи с чем возбуждено уголовное дело. Просила признать указанный договор недействительным.

Согласно ответа на претензию Стрельцовой Е.А., банк указал, что кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ заключен правомерно путем использования простой электронной подписи. Между банком и Стрельцовой Е.А. заключен договор комплексного обслуживания, в рамках которого открыт мастер-счет и подключено дистанционное банковское обслуживание и предоставлен доступ в личный кабинет ВТБ Онлайн. ДД.ММ.ГГГГ на доверенный номер телефона Стрельцовой Е.А. № было направлено сообщение с кодом для входа в ВТБ Онлайн. В личном кабинете произведено оформление заявки на кредит и подписание кредитного договора и подтверждены вводом кода, направленного на указанный номер телефона. После чего на счет клиента зачислены кредитные денежные средства, часть которых в размере 29000 руб. в рамках этой же сессии переведены на другой счет, что подтверждено вводом кода, отправленного на указанный телефон. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору осуществлена передача прав в пользу нового кредитора – ООО «СФО Оптимум Финанс», о чем Стрельцова Е.А. была уведомлена.

Согласно выписки по счету, открытому в Банк ВТБ (ПАО) на имя Стрельцовой Е.А., ДД.ММ.ГГГГ банком клиенту предоставлен кредит на сумму 29999 руб., в этот же день часть кредитных средств в размере 29000 руб. была переведена со счета на счет Алексея Александровича М.

Согласно выписки по счету Стрельцовой Е.А., ею в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачено по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ – 6274 руб.

Согласно договора уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ, Банком ВТБ (ПАО) переданы ООО «СФО Оптимум Финанс» права требования по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному со Стрельцовой Е.А. на сумму 27121, 44 руб.

Согласно письма Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, Банком ВТБ (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ осуществлен обратный выкуп прав требования по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному со Стрельцовой Е.А.

Согласно постановления следователя СО МОМВД РФ «Арсеньевский» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, используя телефон и сеть Интернет, со счета банковской карты, оформленной на имя Стрельцовой Е.А. в ПАО «Банк ВТБ», тайно похитило денежные средства в сумме 29000 руб., принадлежащее последней, в результате чего Стрельцоковой Е.А. был причинен значительный ущерб на вышеуказанную сумму, в связи с чем по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ возбуждено уголовное дело №.

Согласно ответа МОМВД РФ «Арсеньевский» от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения предварительного следствия по уголовному делу № были выполнены все необходимые следственные и процессуальные действия, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 208 УПКРФ производство по делу приостановлено.

Согласно постановления следователя СО МОМВД РФ «Арсеньевский» от ДД.ММ.ГГГГ, предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено.

Согласно выписки, предоставленной сотовым оператором Билайн по номеру №. За 2023 г. смс-сообщений в системе не имеется.

На основании ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178, п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Кроме того, если сделка нарушает установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (п.п. 7 и 8 постановления Пленума N 25).

Судом установлено, что Стрельцова Е.А. является клиентом Банк ВТБ (ПАО), между сторонами на основании заявления Стрельцовой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ею собственноручно, заключен договор Комплексного банковского обслуживания, частью которого является Договор дистанционного банковского обслуживания, в соответствии с которым ей была подключена услуга "ВТБ-Онлайн" с возможностью дистанционно заключать договоры, подписывать и направлять электронные документы, путем направления пароля для доступа в ВТБ-Онлайн и СМС-коды на доверенный номер телефона истца – №.

ДД.ММ.ГГГГ банком с использованием данного сервиса оформлен договор потребительского кредита № со Стрельцовой Е.А. на сумму 29999 руб., под 43,4% годовых сроком на 12 месяцев. Договор подписан с использованием простой электронной подписи заемщика, путем направления смс-кода на номер - №.

Из предоставленных кредитных средств в тот же день 29 000 руб. перечислены в адрес Алексея Алексеевича М. Операция осуществлена путем использования простой электронной подписи заёмщика - СМС-кода, доставленного на телефонный номер - №.

Стрельцова Е.А. обратилась в банк с претензией о том, что указанные операции не производила, требовала признать указанный договор недействительным, на что получила отказ. Так же по заявлению Стрельцовой Е.А. МОМВД РФ «Арсеньевский» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Статьёй 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. № 2300-1, предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьёй 10 Закона о защите прав потребителей.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учётом технических особенностей определённых носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены ФЗ от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно¬телекоммуникационной сети «Интернет» (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заёмщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заёмщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) чётким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).

Условия об обязанности заёмщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заёмщик выразил в письменной форме своё согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5).

С банковского счёта заёмщика может осуществляться списание денежных средств в счёт погашения задолженности заёмщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заёмщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счёт (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счёта (банковских счетов) заёмщика, за исключением списания денежных средств, относящихся к отдельным видам доходов (части 22.1 и 22.2 статьи 5).

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учётом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (часть 1).

Договор потребительского кредита считается заключённым, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключённым с момента передачи заёмщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьёй, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим её принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заёмщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заёмщиком может быть заключён договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (часть 14).

Таким образом, заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счёт заёмщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 ГК РФ на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Судом при разрешении спора установлено, что все действия по заключению кредитного договора и переводу денежных средств в другой банк на неустановленный счёт со стороны потребителя совершены одним действием - путём введения цифрового кода, направленного банком СМС-сообщением.

Между тем судом установлено, что индивидуальные условия кредитного договора сторонами не согласовывались, заявление на предоставление кредита истцом не подавалось, кроме направления банком СМС-сообщения, никаких других действий стороны не произвели. Сведений о том, каким способом и в какой форме истец была ознакомлена с указанным кредитным договором по форме Банка России в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено.

Учитывая вышеуказанное суд находит, что в материалах дела не имеется добытых в установленном законом порядке сведений о подаче истцом заявления на предоставление кредита.

При немедленном перечислении банком денежных средств третьему лицу их формальное зачисление на открытый в рамках кредитного договора счёт с одновременным списанием на счёт другого лица само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно заёмщику.

Также суд находит, что использование смс-кода не свидетельствует о наличии воли истца на заключение указанного кредитного договора, напротив, указывая на отсутствие намерений заключать кредитный договор, истец незамедлительно обратилась в МОМВД РФ «Арсеньевский» по факту мошеннических действий, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца возбуждено уголовное дело № по признакам преступления предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Действие по введению цифрового кода имеет признаки упрощенного порядка предоставления кредита, что противоречит порядку заключения договора потребительского кредита и нарушает права потребителя.

С учетом изложенного позиция ответчика Банк ВТБ (ПАО), содержащаяся в ответе на претензию истца, о том, что Стрельцовой Е.А. спорный договор подписан путем направления клиентом одноразового смс-сообщения с цифровым кодом со своего доверенного телефона, которое приравнивается к электронной подписи, суд отклоняет как несостоятельную.

В соответствии с договором дистанционного банковского обслуживания являющегося частью договора комплексного банковского обслуживания, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, подписание документа простой электронной подписью, возможно только путем направления одноразового СМС-кода на доверенный телефон клиента №, тогда как банком направлялись одноразовые СМС-коды на номер телефона №. Таким образом, кредитный договор был подписан электронной подписью, сформированной с нарушением положений, установленных договором дистанционного банковского обслуживания являющегося частью договора комплексного банковского обслуживания.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и установив, что волеизъявление истца на совершение оспариваемой сделки отсутствовало, суд приходит к выводу о несоответствии оспариваемого договора требованиям Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ФЗ от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», положениям Гражданского кодекса РФ о содержании и заключении договора, и наличии оснований для удовлетворения предъявленных требований.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, на основании ст. 168 ГК РФ, суд считает, что кредитный договор № между Банк ВТБ (ПАО) и Стрельцовой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ подлежит признанию недействительным, и в связи с чем к нему подлежат применению последствия признания его недействительности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в отсутствие доказательств заключения истцом спорного договора, действия ответчика по переводу денежных средств в адрес неустановленного лица носят недобросовестный характер. Суд считает, что ответчик в соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ обязан возвратить истцу неосновательно полученную сумму в размере 5274 руб.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд учитывает, что Стрельцова Е.А. испытала нравственные страдания, связанные с нарушением ее прав, возмещение морального вреда предусмотрено Законом РФ «О защите прав потребителей». Поэтому требование Стрельцовой Е.А. о компенсации морального вреда обоснованно, однако, учитывая требования разумности и справедливости, подлежит уменьшению до 10000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя, уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поэтому суд, руководствуясь вышеуказанным положением, считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, которая будет составлять 7637 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Поскольку иск относится к искам о защите прав потребителей, Стрельцова Е.А. освобождена от уплаты госпошлины согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, поэтому судебные расходы в виде оплаты госпошлины подлежат взысканию с Банк ВТБ (ПАО) в доход местного бюджета, в связи с чем, учитывая, что исковые требования имущественного характера Стрельцовой Е.А. удовлетворены, в доход местного бюджета необходимо взыскать госпошлину в размере 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление представителя Стрельцовой Евгении Александровны И.В. Яненко к Банк ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Признать недействительным кредитный договор № между Банк ВТБ (ПАО) и Стрельцовой Евгенией Александровной от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с Банк ВТБ (ПАО) (ИНН 7702070139) в пользу Стрельцовой Евгении Александровны (<данные изъяты>) неосновательно полученную сумму, в размере 5274 (пять тысяч двести семьдесят четыре) руб., компенсацию морального вреда, в размере 10000 (десять тысяч) руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 7637 (семь тысяч шестьсот тридцать семь) руб., всего, в размере 22911 (двадцать две тысячи девятьсот одиннадцать) руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Банк ВТБ (ПАО) в доход местного бюджета судебные расходы в виде государственной пошлины, в размере 400 (четыреста) руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд, через Арсеньевский городской суд, в течение 1 месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья А.Д. Митрофанов

Решение принято судом в окончательной форме 16.09.2024.