Решение по делу № 2-3849/2013 от 13.06.2013

Дело № 2-3849/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2013 года Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Мотовой М.А.,

При секретаре Прокопович Е.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антонова В.А. к ОСАО «Р» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда и судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеуказанной формулировке. В обоснование заявленных требований указал, что 22.10.2012 года в 18 часов 45 минут на 54 км.+920 м. автодороги А-118 по Всеволожском районе Ленинградской области он стал участником дорожно-транспортного происшествия с участием пяти автомобилей под управлением Скрипова С.Е., С. В.. и П. В результате административного расследования было установлено, что водитель Скрипов С.Е., управляя принадлежащим ему автомобилем, в нарушение п.п.9.10 ПДД не выдержал дистанцию и совершил наезд на движущееся впереди него транспортное средство – автомобиль истца Опель «Астра» гос.номер №, затем совершил наезд на автомобиль под управлением В.. Постановлением АС № 244223 Скрипову С.Е. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Гражданская ответственность Скрипова С.Е. застрахована в ОСАО «Р» в соответствии с полисом ОСАГО.13.11.2012 года истец передал в ОСАО «Р» все необходимые документы для получения страхового возмещения, 26.11.2012 года написал заявление о выплате ему страхового возмещения. Согласно заключения ООО «А» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 206474 рубля 55 копеек. ОСАО «Р», тем не менее, утвердила размер ущерба в размер 141480 рублей 11 копеек, назначив производство выплаты в размере 120000 рублей, но на момент подачи иска страховую выплату не произвело. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика сумму страховой выплаты в размере 206474 рубля 55 копеек, взыскать пени за просрочку страховой выплаты, в счет компенсации морального вреда 50000 рублей, и судебные издержки.

21.08.2013 года истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку страховой выплаты за период с 26.12.2012 года по 24.06.2013 года в размере 230400 рублей, а счет компенсации морального вреда 50000 рублей, судебные издержки и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5973 рубля 62 копейки (л.д.102-103 т.1).

В судебное заседание истец Антонов В.А. явился, исковые требования поддержал.

Ответчик: представитель ОСАО «Р» в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка в получении судебной повестки. Поскольку ответчик ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял, об уважительности причин неявки не сообщил, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствии, в порядке ст.167 ГПК РФ, о чем вынесено соответствующее определение.

3-е лицо: Скрипов С.Е. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав доводы истца, изучив доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях, изучив и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 22.10.2012 года в 18 часов 45 минут на 54 км. + 920 м. автодороги А-118, водитель Скрипов С.Е., управляя автомашиной не выдержал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, нарушил п.9.10 ПДД, в результате чего имело место дорожно-транспортное происшествие с автомобилем Опель гос.номер № под управлением водителя Антонова В.А., автомобилем Хонда гос.номер № под управлением водителя П. автомобилем Форд гос.номер № под управлением водителя В.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от 12.11.2012 года Скрипов С.Е. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д.14). Гражданская ответственность Скрипова С.Е. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО «Р» согласно договору ОСАГО № со сроком действий с 03.02.2012 года по 02.02.2013 года.

Постановлением № от 12.11.2012 года установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло также по вине водителя С. который нарушил п.9.10 ПДД. Гражданская ответственность С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «В» по полису № (л.д.15).

Вина в действиях истца Антонова В.А. не установлена.

В результате данного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю истца Антонова В.А – Опель «Астра» (л.д.15).

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждается, что вред причинен имуществу истца причинен как по вине водителя С. так и по вине водителя Скрипова Е.С., при наличии причинной связи между их самостоятельными неправомерными действиями и наступившими последствиями, и следовательно, указанные лица являются лицами, ответственными за убытки истца.

В соответствии со ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами и условиями обязательства не предусмотрено иное. Солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с п. 1 ст. 1080 ГК РФ.

Следовательно, ответственность Скрипова Е.С. и С. за совместно причиненный вред при равной степени их вины: одинаковое нарушение Правил дорожного движения РФ, одинаковые дорожные условия и транспортная обстановка, подлежит определению в долях, с признанием их равными, а именно 50% : 50%.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у истца Антонова В.А. права требовать от ОСАО «Р», являющего страхователем гражданской ответственности Скрипова Е.С., возмещения за поврежденный в результате ДТП автомобиль, в пределах лимита ответственности страховой компании по договору ОСАГО в размере 60000 рублей (120000 : 2 = 60000 рублей).

13.11.2012 года в ОСАО «Р» от истца Антонова В.А. поступило заявление о возмещении ущерба за поврежденный в результате ДТП автомобиль.

Истцом не оспаривается тот факт, что последний документ, необходимый для производства выплаты по наступившему страховому событию, был передан им ответчику 16.01.2013 года.

В соответствии с ч.2 ст.13 Закона «Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. Следовательно, сроком наступления обязательств ОСАО «Р» по выплате истцу страхового возмещения в размере 60000 рублей являлось 15.02.2013 года.

Согласно абзаца 2 ч.2 ст.13 Закона «Об ОСАГО» при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В ходе судебного следствия установлено, и не оспаривается истцом, что выплата страхового возмещения была осуществлена ответчиком 24.06.2013 года, что подтверждается платежным поручением № от 24.06.2013 года. (л.д.).

Таким образом, просрочка исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения составила 128 дней, в связи с чем у истца возникло право на взыскание неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 8448 рублей, расчет которой произведен следующим образом: (60000 · 128) : 75 · 8,25%).

Как следует из пояснений ответчика и не оспаривается истцом, указанная сумма неустойки выплачена истцу 24.06.2013 года на основании платежного поручения №

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования Антонова А.В. о взыскании с ответчика неустойки за просрочку страховой выплаты в размере 230400 рублей заявлены не обоснованно и удовлетворению не подлежат.

Суждение истца о необходимости производить расчет неустойки на основании положений ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителя» судом во внимание принято быть не может, поскольку данные требования основаны на взыскании страхового возмещения и не связаны с защитой прав истца, предусмотренных положениями Закона «О защите прав потребителей»; напротив, первоначально заявленные требования о взыскании были направлены на принуждение страховщика к исполнению основного денежного обязательства – страховой выплаты в размере убытков, причиненных повреждением имущества, по договору страхования.

В объеме заявленных требований истец просит взыскать с ответчика проценты за неправомерное пользование его денежными средствами за период задержки выплаты страхового возмещения.

Поскольку в ходе судебного следствия установлено, что своевременно страховое возмещение истцу не выплачено, т.е. нарушены права истца, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами; при этом суд исходит из того, что ответственность за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, вследствие которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами, предусмотрена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в силу закона, более того, поскольку обязанность по выплате страхового возмещения выражена в деньгах, то за ее неисполнение страховщик несет ответственность в силу закона, если иная ответственность не установлена договором.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Изучив представленный истцом расчет процентов, суд находит его необоснованным. Суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1760 рублей, расчет которых произведен следующим образом: ((60000 рублей · 8,25%) : 360) · 128, где 60000 рублей - сумма страхового возмещения, 8,25 - ставка рефинансирования ЦБ РФ, 360 - количество дней в году, 128 – количество дней просрочки выплаты страхового возмещения.

Довод ответчика о недопустимости взыскания процентов судом во внимание принят быть не может по следующим основаниям. Согласно п. 3 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата это денежная сумма, установленная законом (договором), выплачиваемая страховщиком страхователю (выгодоприобретателю). Следовательно, возложенное на страховщика обязательство выплатить страховое возмещение относится к числу денежных обязательств, что позволяет истцу просить у суда взыскания процентов за несвоевременную выплату (невыплату) страхового возмещения на основе ст. 395 ГК РФ.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 50 00 рублей, который он претерпевал в связи с отказом ОСАО «Р» в выплате страхового возмещения. Поскольку в ходе рассмотрения дела оснований для применения к возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям положений Закона «О защите прав потребителя» не установлено, и принимая во внимание, что взыскание компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав лица не предусмотрено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы компенсации морального вреда.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов: 800 рублей за проведение экспертизы ООО «П», 700 рублей за проведение повторной экспертизы, 4500 рублей за проведение экспертизы ООО «А», стоимость направления телеграммы Скрипову С.Е. 161 рубль 90 копеек, а также 4000 рублей за составление настоящего искового заявления.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку указанные экспертные заключения основанием уточного искового заявления не явились, а равно не были положены в основу вынесенного решения, суд не находит оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу судебных расходов в этой части. По тем же основаниям суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов истца по оплате телеграммы на имя Скрипова С.Е. (л.д.41).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку истец понес расходы по составлению настоящего искового заявления в сумме 4000 рублей, суд приходит к выводу о том, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец, сославшийся при подаче иска на положения Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины, и с учетом принятого по делу решения, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.15, 395, 929 ГК РФ, ст.ст.56, 98, 100, 194-198 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Р» в пользу Антонова В.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1760 рублей, в счет возмещения судебных расходов 4000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОСАО «Р» государственную пошлину в доход государства в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Копия верна:

Судья: Мотова М.А.

Мотивированное решение изготовлено 14.10.2013 года