Решение от 13.07.2022 по делу № 33-2231/2022 от 30.06.2022

Судья: Великих А.А. (Дело №2-3110/15-2021)                        Дело №33-2231-2022 г.

46RS0030-01-2021-004360-73

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД                                   АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск	13 июля 2022 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Букреевой Е.В.,

при секретаре                Сибилевой Г.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу истца Юрченкова В.А. на определение Ленинского районного суда г. Курска от 02 марта 2022 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Юрченкова Валерия Алексеевича к Индивидуальному предпринимателю Кывыржик Олегу Захаровичу, Михайленко Ирине Ивановне об устранении препятствий в пользовании имуществом, понуждении в оборудовании автономной вентиляции.

Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., суд

у с т а н о в и л:

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 29.07.2021 года отказано в удовлетворении исковых требований Юрченкова Валерия Алексеевича к Индивидуальному предпринимателю Кывыржик Олегу Захаровичу, Михайленко Ирине Ивановне об устранении препятствий в пользовании имуществом, понуждении в оборудовании автономной вентиляции.

Решение вступило в законную силу.

26.01.2022 г. ответчики ИП Кывыржик О.З. и Михайленко И.И. обратились в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов. ИП Кывыржик О.З. просил взыскать в его пользу судебные расходы в размере 12 000 руб., понесенные им на оплату услуг представителя, а Михайленко В.И. просила взыскать судебные расходы в размере 27 000 руб. на оплату услуг представителя и 186 руб. 00 коп. -почтовые расходы.

В последующем ИП Кывыржик О.З. подал дополнение к заявлению о взыскании судебных расходов. Помимо расходов на оплату услуг представителя также просил взыскать расходы за оформление нотариально заверенной доверенности в сумме 1700 руб. и 4960 руб. 80 коп. за услугу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Курской области» по замеру отсутствия загрязнений в воздухе.

Определением Ленинского районного суда г. Курска от 02 марта 2022 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Суд взыскал с Юрченкова В.А. в пользу ИП Кывыржик О.З. судебные расходы в сумме 6 000 рублей, а в пользу Михайленко В.И. - 12 000 руб. на оплату услуг представителя и 186 руб. -почтовые расходы.

На данное определение ответчиком Юрченковым В.А. подана частная жалоба, в которой он просит определение суда отменить.

В возражениях на частную жалобу ответчики просят оставить определение суда без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 10,11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела следует, что в результате рассмотрения спора по существу отказано в удовлетворении исковых требований Юрченкова Валерия Алексеевича к Индивидуальному предпринимателю Кывыржик Олегу Захаровичу, Михайленко Ирине Ивановне об устранении препятствий в пользовании имуществом, понуждении в оборудовании автономной вентиляции.

Интересы ответчика ИП Кывыржик О.З. в суде первой инстанции представляла Михайленко В.И. на основании доверенности, удостоверенной нотариусом Курского городского нотариального округа Рамишвили Е.В.

В процессе рассмотрения дела Михайленко В.И. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а в последующем, в качестве соответчика.

Между ИП Кывыржик О.З. и Михайленко В.И. был заключен договор возмездного оказания услуг на представительство в суде 06.04.2021 г., по условиям которого Михайленко В.И. (Исполнитель) обязалась оказать юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов ИП Кывыржик О.З. по настоящему гражданскому делу. Пунктом 2.2 Договора стороны определили, что цена услуг составляет 12 000 рублей.

30.07.2021 г. ИП Кывыржик О.З. передал Михайленко В.И. денежные средства в размере 12 000 рублей за оказанные юридические услуги, что подтверждается распиской, а 28.08.2021 г. стороны подписали акт приема - передачи выполненных услуг, в соответствии с которым были оказаны следующие услуги: составление двух возражений на исковое заявление (5000 руб.); участие в двух судебных заседаниях (6000 руб.); составление запроса на выдачу протокола судебного заседания (1000 руб.).

В свою очередь, Михайленко В.И. также понесла судебные издержки при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Так, 17.09.2021 г. она заключила договор на оказание юридических услуг с ИП Мауэна Е.Н., по условиям которого ИП Мауэна Е.Н. обязалась представлять интересы Михайленко В.И. в суде апелляционной инстанции по настоящему гражданскому делу, а именно оказать следующие услуги: ознакомление с материалами гражданского дела; составление возражений на апелляционную жалобу; участие в судебном заседании второй инстанции. Стоимость услуги составляет 15 000 руб.

Факт несения Михайленко В.И. данных судебных расходов подтверждается квитанцией - Договором №154600 от 17.09.2021 г. 01.11.2021 г. стороны Договора подписали акт выполненных работ и оказанных услуг.

Кроме того, 25.01.2022 г. ИП Мауэна Е.Н. и Михайленко В.И. заключили договор на оказание юридических услуг, в рамках которого ИП Мауэна Е.Н. приняла на себя обязательство оказать услуги по составлению заявления о взыскании судебных расходов, участвовать в судебных заседаниях в качестве представителя, выполнять иные действия. За оказанные услуги Михайленко В.И. произвела оплату в размере 12 000 руб., что подтверждается чеком №2005nr3hks от 25.01.2022 г.

После подачи истцом апелляционной жалобы Михайленко В.И. направляла в адрес истца и третьих лиц возражения на апелляционную жалобу и была вынуждена нести почтовые расходы в размере 186 руб., что подтверждается кассовыми чеками от 20.09.2021 г. (том 3, л.д. 159).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ответчики при рассмотрении настоящего гражданского дела понесли судебные расходы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов, пришел к выводу о необходимости снизить расходы на оплату услуг представителей с целью соблюдения баланса интересов сторон. Кроме того, не усмотрел оснований для взыскания судебных расходов, понесенных на удостоверение доверенности, а также расходов на оплату услуг ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Курской области», поскольку в тексте доверенности нет указания на, что она выдана для представления интересов только по настоящему гражданскому делу, а проводить исследование в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Курской области» не было необходимости.

Данные выводы суда суд апелляционной инстанции находит законными и обоснованными.

Доводы частной жалобы Юрченкова В.А. сводятся к тому, что Михайленко В.И. не имеет юридического образования, а потому не могла оказывать ИП Кывыржик О.З. юридические услуги при рассмотрении гражданского дела, сама являлась стороной по делу, в связи с чем, защищала свои собственные интересы. При таких обстоятельствах суд первой инстанции должен был отказать в удовлетворении требований ИП Кывыржик О.З. о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Данный довод суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку действующее гражданское процессуальное законодательство не содержит запрета на то, чтобы сторона по делу одновременно представляла не только свои интересы, но и интересы другого лица, участвующего в деле. Кроме того, процессуальный закон предоставляет право лицу, не имеющему юридического образования, быть представителем в суде первой инстанции.

Также в частной жалобе истец указывает на то, что у суда не имелось оснований взыскивать в пользу Михайленко В.И. судебные расходы на оплату услуг представителя ИП Мауэна Е.Н. в размере 12 000 руб., поскольку Договором от 25.01.2022 г. стороны определили, что его цена составляет 10 000 руб.

Однако, истцом не учтено, что судебные расходы в размере 12 000 руб. взысканы за юридические услуги, оказанные ИП Мауэна Е.Н. Михайленко В.И. в рамках двух договоров об оказании юридических услуг. В общей сложности Михайленко В.И. просила взыскать судебные расходы в размере 27 000 руб. Суд первой инстанции с учетом требований разумности и справедливости снизил их до 12 000 руб. за услуги, оказанные при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

При указанных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: