Решение от 25.08.2022 по делу № 33-16548/2022 от 27.06.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-16548/2022	Судья: Богданова Н.Л.
УИД: 78RS0021-01-2020-001921-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Вересовой Н.А.
судей	Бакуменко Т.Н., Утенко Р.В.
при секретаре	Морозовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 августа 2022 года апелляционную жалобу Енокаева Евгения Кемилевича на решение Сестрорецкого районного суда города Санкт-Петербурга от 5 апреля 2022 года по гражданскому делу № 2-3/2022 по исковому заявлению Петровой Лилии Валентиновны к Енокаеву Евгению Кемилевичу об обязании демонтировать металлическую сетку, столбы, видеокамеры, нечинить препятствия в пользовании хозяйственными постройками, частью земельного участка, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Вересовой Н.А., выслушав Енокаева Е.К. и его представителя Фролова А.В., Петрову Л.В. и ее представителя– адвоката Козиной Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Петрова Л.В. обратилась в Сестрорецкий районный суд города Санкт-Петербурга с иском об обязании Енокаева Е.К. не чинить препятствия в пользовании хозяйственными постройками: туалетом, дровяником, сараем, входными воротами, расположенными на территории земельного участка по адресу: <адрес>, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать металлическую сетку и столбы, установленные по границам земельных участков, определенных в пользование сторонам, закрывающих проход к общему имуществу – туалету, дровнику, сараю; не чинить препятствия в пользовании частью земельного участка, являющегося проходом в <адрес>, демонтировать металлическую сетку и столбы, установленные ответчиком на общей территории ремонтной зоны вокруг дома, не чинить препятствия в пользовании общей территорией ремонтной зоны вокруг многоквартирного дома, демонтировать видеокамеры, установленные на общей стене жилого дома, и не устанавливать их, взыскании компенсации морального вреда в сумме 75 000 руб., судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Заявленные требования мотивированы тем, что указанный дом является многоквартирным. Она является собственником <адрес>, ответчик - <адрес>. Решением Сестрорецкого районного суда города Санкт-Петербурга от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, ответчику выделен в пользование земельный участок площадью <...> кв.м, в ее пользование - <...> кв.м. Она, являясь собственником <адрес>, имеет право использовать хозяйственные постройки по целевому назначению, хотя они и расположены на земельном участке, определенном в пользование Енокаеву Е.К., однако ответчик запрещает проход и проезд через данный земельный участок.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2022 года исковые требования Петровой Л.В. были удовлетворены частично.

Судом постановлено:

«Обязать Енокаева Евгения Кемилевича не чинить Петровой Лилии Валентиновне препятствия в пользовании хозяйственными постройками: туалетом, дровяником, сараем, расположенными на территории земельного участка по адресу: <адрес>, а также не чинить препятствия в пользовании общей территорией ремонтной зоны вокруг многоквартирного дома;

в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать металлическую сетку, столбы, установленные на территории земельного участка по адресу: <адрес>, демонтировать видеокамеры, установленные на общей стене жилого дома, по адресу: <адрес>.

В случае уклонения Енокаева Евгения Кемилевича от исполнения решения суда взыскать с Енокаева Евгения Кемилевича в пользу Петровой Лилии Валентиновны судебную неустойку в соответствии со ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (астрент) в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная взыскания по истечении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части иска Петровой Лилии Валентиновны отказать».

В апелляционной жалобе Енокаев Е.К. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчик (податель жалобы) Енокаев Е.К. и его представитель Фролов А.В., в суде апелляционной инстанции указали, что доводы апелляционной жалобы поддерживают. Дополнительно Енокаев Е.К. пояснил, что до предъявления иска и на сегодняшний момент, Петрова Л.В. единолично пользуется всеми постройками и у нее отсутствуют препятствия в пользовании имуществом.

Истец Петрова и ее представитель адвокат Козина Е.А., в суде апелляционной инстанции указали, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Дополнительно представитель истца пояснила, что первоначальный судебный акт вынесен <дата>, на основании данного акта Енокаев Е.К. установил металлическую сетку по периметру выделенного в пользовании земельного участка. Определение Третьего кассационного суда Общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда было отменено и дело направлено на новое рассмотрение. Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение суда было отменено в котором отказали в удовлетворении исковых требований. Иное гражданское дело по иску Енокаева Е.К. к Петровой Л.В. об обязании освободить земельный участок и не чинить препятствий в пользовании земельным участком, в котором истец отказался от исковых требований. В апелляционной жалобе сторона ссылается на проведение собрания собственников в лице двух лиц без участия Петровой Л.В.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции соответствует в полной мере.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом первой инстанции при разрешении заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

Согласно п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

По смыслу приведенной нормы (ст. 247 ГК РФ), применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера жилого помещения, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Енокаев Е.К. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, Петрова Л.В. - <адрес> (л.д. 27-29).

Земельный участок площадью <...> кв.м по указанному адресу в силу ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации находится в общей долевой собственности собственников жилых помещений пропорционально размеру общей площади жилого помещения.

Решением Сестрорецкого районного суда города Санкт-Петербурга от <дата> определен порядок пользования земельным участком площадью <...> кв.м. по адресу: <адрес>: Енокаеву Е.К. выделен в пользование участок площадью <...> кв.м Петровой Л.В. - площадью <...> кв.м. В удовлетворении иска в части демонтажа хозяйственных построек отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Сестрорецкого районного суда города Санкт-Петербурга от <дата> оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от <дата> отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Сестрорецкого районного суда города Санкт-Петербурга от <дата> в части удовлетворения исковых требований Енокаева Е.К. отменено. Принято новое решение, которым в удовлетворении иска Енокаева Е.К. об определении порядка пользования земельным участком отказано.

Как следует из материалов дела, Енокаевым Е.К., в соответствии с решением суда от <дата> установлены металлическая сетка и столбы по границам земельных участков, определенных в пользование сторонам; при этом туалет, дровник, сарай, являющиеся общим имуществом собственников, расположены на части земельного участка, переданного решением суда ответчику; также исключен проход истца на территорию ремонтной зоны вокруг многоквартирного дома; кроме того на общей стене жилого дома установлены видеокамеры (л.д. 30-32, 35-36, 43-44, 72-73).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 40 Конституции РФ, ст. ст. 247, 288, 304, 305 ГК РФ, ст. ст. 1, 10, 17, 30 ЖК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", учитывая, что апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от <дата> в удовлетворении иска Енокаева Е.К. об определении порядка пользования земельным участком отказано, согласие Петровой Л.В. на использование Енокаевым Е.К. части земельного участка, переданного ему в пользование решением суда, которое впоследствии отменено, отсутствует, суд пришел к выводу о том, что исковые требования в части обязания Енокаева Е.К. не чинить Петровой Л.В. препятствия в пользовании хозяйственными постройками, расположенными на территории земельного участка, демонтировать металлическую сетку и столбы, установленные на территории земельного участка и на общей территории ремонтной зоны вокруг дома и не чинить препятствия в пользовании общей территорией ремонтной зоны вокруг многоквартирного дома, подлежат удовлетворению.

Также удовлетворены требования в части обязания Енокаева Е.К. демонтировать видеокамеры, установленные на общей стене жилого дома, поскольку ответчик произвел их установку в местах, которые являются общедомовым имуществом собственников многоквартирного дома, общее собрание собственников которого по вопросу установки видеокамер на фасаде дома не проводилось; согласие собственника Петровой Л.В. на использование общего имущества для размещения видеокамер ответчиком получено не было.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ судом установлен срок исполнения решения суда – 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу в части требований о демонтаже металлической сетки, столбов и видеокамер.

Суд первой инстанции не усмотрел основания для удовлетворения иска в части обязания ответчика не чинить Петровой Л.В. препятствия в пользовании входными воротами и частью земельного участка, являющегося проходом в <адрес>, так как из объяснений истца следует, что в настоящее время препятствия в пользовании входными воротами и этой частью земельного участка Енокаев Е.К. ей не чинит.

Требования Петровой Л.В. в части обязания ответчика не устанавливать видеокамеры на общей стене жилого дома, основаны на предположении о нарушении права в будущем времени, что не согласуется с положениями ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Решение принимается судом исходя из состоявшихся фактов, свидетельствующих о нарушении прав истца, между тем, рассматриваемые требования носят абстрактный характер и не направлены на защиту нарушенных прав Петровой Л.В.

Так же истцу отказано во взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФВ данном случае спор носит имущественный характер, при этом, доказательств, подтверждающих, несение истцом нравственных и физических страданий, их причинно-следственную связь с действиями ответчика, в материалы дела не представлено.

В целях побуждения ответчика к своевременному исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права истца, суд посчитал возможным присудить к взысканию с ответчика в пользу истца судебную неустойку на основании ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная взыскания по истечении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Как установлено ч. 4 ст. 3 ЖК РФ, никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, при этом у истца имеется право собственности или иное вещное право на вещь, им представлены доказательства наличия препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения. Само по себе, несогласие Енокаева Е.К. с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 1 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:        

░░░░░: