Решение по делу № 2-9/2018 от 26.05.2017

Дело № 2-9/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года г. Сарапул

Сарапульский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Заварзина П.А.,

при секретаре Коробейниковой Т.А.,

с участием представителя ответчика ФИО5 – ФИО7,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО1 о признании недействительным договора дарения земельного участка и жилого дома, истребовании у ФИО5 в пользу ФИО3 земельного участка с жилым домом, прекращении права собственности ФИО5 на земельный участок и жилой дом,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о признании недействительным договора дарения земельного участка и жилого дома, истребовании у ФИО5 в пользу ФИО3 земельного участка с жилым домом, прекращении права собственности ФИО5 на земельный участок и жилой дом, мотивируя свои требования (с учётом уточнения иска) тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 заключен договор дарения недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, д. Усть-Сарапулка, <адрес>. Истец считает сделку между ним и ответчиком недействительной, так как при подписании договора, хотя и был дееспособен, но находился в момент её совершения в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. ФИО3 и ФИО4 являются двоюродными братьями, в связи с чем у них сложились доверительные отношения, которым ответчик ФИО27 и воспользовался. ФИО3 страдает алкогольной зависимостью, фактически живет на пожертвования родственников, жизненный цикл полностью нарушен. При личном общении доверчив, на предложении поесть или выпить всегда соглашается. Постоянно попадает в различные ситуации, где за «бутылку водки» соглашается на любые договорные отношения. При оформлении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ истец ничего не помнит, в доме постоянно проживает сам. Об отчуждении имущества узнал от ответчика ФИО25, который приехал с целью выселения ФИО26. ДД.ММ.ГГГГ была получена выписка из ЕГРП на спорный объект недвижимости, где новым собственником значиться ФИО25.

В ходе производства по делу в качестве соответчика привлечена: ФИО1 (супруга ФИО5).

С учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно, истец просит:

- признать недействительным договора дарения земельного участка с кадастровым номером 18:18:080001:0019, с расположенным на нем жилым домом, общей площадью 17,1 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, д. Усть-Сарапулка, <адрес>;

- истребовать у ФИО5 в пользу ФИО3 земельный участок с кадастровым номером 18:18:080001:0019, с расположенным на нем жилым домом, общей площадью 17,1 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, д. Усть-Сарапулка, <адрес>;

- прекратить право собственности ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером 18:18:080001:0019, с расположенным на нем жилым домом, общей площадью 17,1 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, д. Усть-Сарапулка, <адрес>;

- признать право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером 18:18:080001:0019, с расположенным на нем жилым домом, общей площадью 17,1 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, д. Усть-Сарапулка, <адрес>.

Истец ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, представителя в суд не направил. Представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик ФИО5, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представил заявление с просьбой рассмотреть в его отсутствии.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО7 в судебном заседании пояснил что с исковыми требованиями не согласен. Пояснил, что ФИО25 является добросовестным приобретателем. Кроме того, действия истца направленные на дарение объекта недвижимости предшествовала государственная регистрация права собственности нотариально заверенной в 2006 году и прошедшая регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. Кроме того, считает что пропущен срок исковой давности для оспаривания договора дарения. Указал, что истец знал о совершении сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, так как присутствовал при осмотре спорного объекта.

Ответчик ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился. Сведениями о том, что не явка ответчиков имела место по уважительной причине, суд не располагает. Заявления об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в его отсутствии от ответчика не поступали.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствии.

Суд, согласно ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Свидетель ФИО8, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, показала, что истца знает как мужа её двоюродной сестры, ответчика ФИО25 не знает. Знает от ФИО2, что её муж подарил дом ФИО4. Сама ФИО26 не присутствовала при подписании договора, так как с мужем более 20 лет проживают отдельно, при этом общаются часто. В доме проживал только истец, ФИО26 приезжала только летом. Пояснила, что и ФИО26 и ФИО27 злоупотребляют спиртными напитками. Неоднократно видела ФИО26 в пьяном виде. Охарактеризовать его может как доброго не агрессивного человека, однако за бутылку водки может выполнить какую-либо работу. ФИО26 «бутылка» принималась в качестве расчета.

Свидетель ФИО9, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что ФИО26 знает как свата. Ему известно об обстоятельствах заключения договора дарения между ФИО26 и ФИО27. Истца знает более 10 лет как человека не скандального, не агрессивного. Видел неоднократно ФИО26 в состоянии алкогольного опьянения, когда выпьет становится разговорчивым, расторможенным. Совершал ли ФИО26 какие-либо необычные поступки не знает.

Свидетель ФИО10, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что ФИО26 знает, является его соседом. Пояснил, что ФИО26 часто помогает ему по хозяйству. Помогает безотказно. Указал, что ФИО26 злоупотребляет спиртными напитками, но он безобидный, не дебоширит, не агрессивный. Пояснил, что когда ФИО26 пьяный, то общается нормально, все понимает. Указал, что когда ФИО26 пьяный, то подвержен влиянию, если ему дадут выпить он сделает все.

Свидетель ФИО11, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, показал, что ФИО26 знает как отца жены брата. Пояснил, что ФИО26 часто злоупотребляет спиртными напитками, однако не является агрессивным. ФИО26 понимает с кем и о чем разговаривает, ведет себя адекватно, очень общительный. Обстоятельства заключения сделки не знает.

Свидетель ФИО12, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что ФИО26 и ФИО27 знает как односельчан, ФИО25 не знает. Пояснила, что ФИО26 злоупотребляет спиртными напитками примерно 3-4 года. Видела его выпившим, в сильном опьянении не видела. В магазин приходит в адекватном состоянии, отвечает всегда нормально. Каким образом ФИО26 подарил свой дом, не знает.

Свидетель ФИО13, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что ФИО26 и ФИО27 знает как односельчан, ответчика ФИО25 не знает. Пояснила, что ФИО26 трезвым не видела, всегда пьяный. Всегда ведет себя спокойно, агрессивным никогда не видела. В связи с чем, ФИО26 подарил свой дом, ей неизвестно. ФИО27, двоюродный брат ФИО26, также злоупотребляет спиртными напитками.

Свидетель ФИО14, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что истца знает как односельчанина. Пояснила, что ФИО26 злоупотребляет спиртными напитками, с ним не общается. Видела, как ФИО26 валялся возле своего дома. В состоянии опьянения ведет себя спокойно, много разговаривает. Считает, что не понимает что говорит. В магазин ходит сам, однако не работает, хозяйство не ведет. Указала, что ей неизвестно почему ФИО26 подарил свой дом.

Свидетель ФИО15, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что ФИО26 и ФИО27 знает как жителей села, ФИО25 не знает. Пояснила, что со ФИО26 общается. Знает, что он (ФИО26) не работает, выпивает часто. В состоянии алкогольного опьянения не агрессивный, не видела и не слышала чтобы ФИО26 вел себя неадекватно. Пояснила, что посторонние к нему не приходят. ФИО27 тоже постоянно злоупотребляет спиртными напитками. Указала, что ей неизвестно почему ФИО26 продал свой дом.

Свидетель ФИО16, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что ФИО26 знает как односельчанина, ФИО25 и ФИО27 не знает. Пояснила, что ФИО26 давно не работает, постоянно ходит пьяный, в пьяном виде не агрессивный, много разговаривает. В общении ФИО26 понимает, о чем говорят люди, может ответить на вопрос. К ней ФИО26 обращается только по имени и отчеству. Часто видела, как ФИО26 валяется на улице. Сам ФИО26 говорил ей (Усатовой), что лишился дома, в связи с тем, что на него оформили кредит и ему пришлось оформить дом на другого человека. Пояснила, что соседи часто просят ФИО26 помочь по хозяйству.

Свидетель ФИО17, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что ФИО26 и ФИО27 знает, являются двоюродными братьями её супруга. Пояснила, что ФИО26 не работает много лет, злоупотребляет спиртными напитками, часто с ним общается. В состоянии опьянения ФИО26 неадекватный, но не агрессивный. Его жена проживает в Сарапуле. Почему ФИО26 подарил свой дом не знает. ФИО27 также постоянно пьет, ему неоднократно предлагали вернуть дом, но он не разговаривает на эту тему.

Свидетель ФИО18, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что ФИО26 является её отцом, ФИО27 двоюродный брат ФИО26, ФИО25 не знает. Пояснила, что зимой отца видит редко, летом только по выходным. Отец нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками. В состоянии опьянения не агрессивный, он понимает с кем и о чем разговаривает. При ней отец не вел себя неадекватно. Ей известно, что её отец подписал ФИО27 дарственную на дом, так как испугался что его конфискуют. Отец приезжал, разговаривал с её матерью о том, что хочет подарить дом, думал кому его подарить. Боялся, что дом могут отобрать. Ему предлагали подарить дом сыну, её брату, однако он отказался и подарил дом ФИО27. Когда он (ФИО26) говорил, что хочет подарить дом, то был в трезвом состоянии.

Свидетель ФИО19, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что ФИО26 является его отцом, ФИО27 двоюродный брат ФИО26, ФИО25 не знает. Пояснил, что с отцом общается только по выходным. Отец не работает, часто выпивает. Последние 2 года проживает один. В состоянии опьянения может кричать в доме, разговаривать сам с собой. ФИО27 хотел приобрести земельный участок отца, у них была договоренность. За последний 2 года ФИО27 не видел. Сам отец, не высказывал намерений подарить дом, узнал об этом только когда дом был продан. Ранее отец говорил, что оформит дом на внука. Причины почему оформил дом на ФИО27 отец не объяснял. Считает, что ФИО27 мог втереться в доверие, в целях переоформления дома.

Свидетель ФИО2, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что ФИО26 является супругом, ФИО27 и ФИО25 родственниками не являются. Пояснила, что с 2004 года проживают с супругом раздельно. Общается с ним 2-3 раза в неделю. Когда приезжала в д. Усть-Сарапулка, то ФИО27 всегда был пьяный. Злоупотребляет спиртными напитками примерно с 2004 года, в состоянии опьянения может кричать, понимает с кем о чем разговаривает. Почему ФИО27 подарил дом не знает. Указала, что ФИО27 не говорил ей о том, что у него имеются долги и он хочет переоформить дом. Считает, что ФИО27 спаивал её мужа, и уговорил сделать дарственную не него.

Свидетель ФИО20, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что ФИО27 и ФИО26 знает, как родственником своего мужа, ФИО25 не знает. Пояснила, что не знает когда был заключен договора дарения. ФИО26 видела в последний раз в середине лета 2017 года. Указала, что её муж умер в 2009 году, после смерти мужа не часто приезжала в д. Усть-Сарапулка. ФИО27 не видела почти 5 лет. Со слов золовки знает, что злоупотребляет спиртными напитками. ФИО26 также злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии опьянения с ним невозможно общаться, на заданные ему вопросы не может ответить.

Свидетель ФИО18, дополнительно допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что накануне сделки дарения видела своего отца в выходные. В январе 2016 г. она (Нуртдинова) проживала с матерью и братом. Отец с ней не обсуждал вопрос по сделке о дарении. Ей неизвестно когда отец совершил сделку. О сделке стало известно от матери. Накануне сделки, отца не видела и не знает был ли он трезвый, или выпивший.

Свидетель ФИО19, дополнительно допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что сделку по договору дарения отец с ним не обсуждал. Накануне сделки, отца не видел. В январе 2016 г. отец был в запое. Саму сделку не обсуждали, так как отец не понимал что сделал.

Свидетель ФИО21, дополнительно допрошенная в судебной заседании ДД.ММ.ГГГГ суду показала, что накануне заключения договора ФИО26 с ней не разговаривал. Ранее говорил, что хочет подарить дом сыну. Говорил, что «пусть сын ждет, будет оформлять дом», но больше не появлялся. В январе 2016 г. приходил к ней, был с похмелья. О том, что хочет переоформить дом, говорил когда был трезвый. В день сделки за ним заехал ФИО27 и они уехали сдавать документы на сделку, был трезвый.

Эксперт ФИО22, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду показал, что является экспертом с 2016 года, участвовал в проведении комплексной судебно-психиатрической экспертизы. Все указанные в ходатайстве аспекты были учтены, при проведении экспертизы были запрошены дополнительные материалы. Что касается участия лишь одного психолога, то законодателем не установлено, что должны участвовать несколько психологов. В ходе проведения экспертизы был сделан вывод, что подэкспертный на момент заключения сделки, мог осознавать значение своих действий и руководить ими. Методы, которые были использованы, в полном объеме отражены в заключении.

Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает другой стороне (одаряемому) вещь в собственность (п. 1 ст. 572 ГК РФ).

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).

В силу п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу положений указанной нормы закона основанием признания сделки недействительной, является фактическая недееспособность лица, совершившего сделку, в момент ее совершения. Установление этой недееспособности осуществляется на основе фактических данных, позволяющих сделать вывод о том, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, которое лишило его возможности осознанно выражать свою волю.

Из материалов дела следует, между ФИО3 и ФИО4 заключен письменный договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с жилым домом (л.д.7-8), по условия которого ФИО3 подарил своему брату следующие объекты: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, д. Усть-Сарапулка, <адрес>, расположенного на земельном участке площадью 0,27 га с кадастровым номером 18:18:080001:0019, состоящего из строения общей площадью 17,1 кв.м., из неё жилой -10,7 кв.м., на указанном земельном участке также расположены: сени /а/, крыльцо /а1/, баня /Б/, предбанник /б/, сарай /В/, туалет /Т/, ограждение /I/, колодец /К/. Указанный жилой дом с хоз. постройками принадлежит наследодателю на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию; земельный участок площадью 0,27 га с кадастровым номером 18:18:080001:0019, находящегося по адресу: <адрес>, д. Усть-Сарапулка, <адрес> на землях поселений, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства. Указанный земельный участок принадлежит наследодателю на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданного Усть-Сарапульским сельским Советом ДД.ММ.ГГГГ за №.

Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ прошел регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР.

Передача дара осуществляется посредством вручения одаряемому правоустанавливающих документов на имущество, зарегистрированных в органе, осуществляющем регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в порядке, установленном действующим законодательством.

Из представленных описи документов, принятых для оказания государственных услуг № и заявлений о государственной регистрации права на недвижимое имущество, сделки с ним, ограничения (обременения), перехода, прекращения права на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 лично участвовал в подаче документов для государственной регистрации договора дарения (л.д. 130-136).

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 продал ФИО5 земельный участок с жилым домом, расположенные по адресу: <адрес>, д. Усть-Сарапулка, <адрес> (л.д. 87)

Из передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 передал ФИО5 вышеуказанное имущество (л.д. 88).

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ прошел регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дел правоустанавливающих документов на указанные объекты недвижимого имущества, договорами, свидетельствами о праве собственности, выписками из ЕГРН) (л.д. 9-10; 45-57).

Указанные сделки сторонами фактически исполнены.

ФИО3, обращаясь в суд с указанным иском, ссылался на то, что в момент составления договора дарения не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного ФИО3 по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 177 ГК РФ, иска является вопрос, мог ли ФИО26 в момент совершения дарения понимать значение своих действий и руководить ими, и бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по данной категории дел лежит на истце и является его обязанностью в силу положений ст. 56 ГПК РФ.

Основание недействительности сделки, предусмотренное п. 1 ст. 177 ГК РФ, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

По делу была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Из заключения комиссии экспертов БУЗ и СПЭ УР «РКПБ МЗ УР» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО3 в момент заключения договора дарения (ДД.ММ.ГГГГ) и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает признаки синдрома зависимости от алкоголя второй стадии. На это указывают сведения о длительном систематическом употреблении спиртного, в том числе суррогатов алкоголя, с формированием насильственного влечения к алкоголю, изменением толерантности (переносимости) алкоголя, нарушением способности контролировать длительность приема алкоголя (запойный характер пьянства), физиологическим состоянием отмены, когда прием алкоголя прекращается (похмельный синдром), что подтверждается данными анамнеза, показаниями свидетелей, данными настоящего обследования и патопсихологического экспертного исследования, выявившего снижение критичности к алкоголизации, когнитивные нарушения, не достигшие степени деменции (слабоумия), в виде снижения темпа психической активности, колебания умственной работоспособности и внимания, со снижением его концентрации, переключаемости и тренеруемости, легкого снижения объема непосредственного запоминания, лабильность эмоций, лабильность мотивации. Указанное расстройство имеет хронический прогредиентный характер, в связи с чем возможно интерполировать психическое состояние подэкспертного в настоящее время на период заключения сделки и ретроспективно оценить особенности его действий. В период заключения сделки действия подэкспертного носят осознанный целенаправленный характер (в течение нескольких лет планировал переоформить собственность на родственников), факт того, что перед заключением сделки подэкспертный позвонил сыну и просил совета, свидетельствует о том, что подэкспертный понимал сущесть сделки, оценивал её возможные последствия, в ходе сделки подэкспертный действовал с пользой для себя (надеялся, что ему будут помогать в хозяйстве, следить за состоянием здоровья). Отсутствуют убедительные сведения о том, что в период заключения сделки глубина интеллектуального девекта подэкспертного достигает выраженности деменции (слабоумия), что в тот период он находился в состоянии запоя, что сделка была совершена с мотивом удовлетворения влечения к алкоголю. Таким образом, ФИО3 в момент заключения договора дарения земельного участка ДД.ММ.ГГГГ мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Из заключения психолога БУЗ и СПЭ УР «РКПБ МЗ УР» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что как свидетельствует психологический анализ имеющихся материалов гражданского дела, анализ социальной ситуации развития, представленных свидетельских оценок в отношении состоянии ФИО3, данных за существенное влияние на его поведение присущих ему возрастных, индивидуально-личностных особенностей, данных за возникновение у испытуемого в период совершения юридически значимого акта (заключение договора дарения ДД.ММ.ГГГГ) какого-либо эмоционального состояния, оказавшего существенное влияние на его поведение, в материалах гражданского дела не отражено. Отсутствуют сведения за давление, принуждение, внушаемый характер мотивации поведения. Отсутствуют данные за нарушение адекватного формирования цели осуществляемого юридического акта, оценки происходящего, восприятия действительности, понимания мотивов собственных действий, цели и последствия своего решения. Поведение подэкспертного с учетом сложившейся ситуации, носило целенаправленный характер (оформление имущества на родственника; со слов, перед заключением сделки советовался с сыном; декларировал внешне психологически понятную мотивацию сделки – надеялся, что ФИО4 будет помогать ему в хозяйстве, следить за состоянием здоровья). В материалах гражданского дела не представлены объективные сведения о том, что ФИО3 обладает такими индивидуально-психологическими особенностями личности как повышенная внушаемость, подчиняемость, излишняя доверчивость в отношениях с окружающими (которые могли бы обусловить у него «порок воли»). Что подтверждается настоящим экспериментально-психологическим исследованием, непосредственным наблюдением за деятельностью и поведением подэкспертного в ситуации экспертизы, не выявившим данных за повышенную внушаемость, конформность поведения, подэкспертного. Таким образом, ФИО3 мог в исследуемой период времени (заключение договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ) осознавать свои действия и руководить ими, способен к самостоятельному принятию решения и осуществлению свободного волеизъявления.

Заключение экспертов выполнено с соблюдением требований ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, ст. 8 ФЗ РФ "О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации", Инструкции по заполнению отраслевой учетной формы N 100/у-03, утв. Приказом Минздрава РФ N 401 от ДД.ММ.ГГГГ Доказательств заинтересованности экспертов в исходе дела судом не установлено, а участниками процесса не представлено, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в компетентности и объективности экспертов не имеется.

Оценивая показания допрошенных свидетелей, которые указывают на факты злоупотребления со стороны истца алкоголем, суд, тем не менее, не находит их достаточными достоверными доказательствами того, что на момент совершения сделки дарения истец не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Сам по себе факт злоупотребления истцом алкоголем значительный промежуток времени не дает оснований полагать, без наличия соответствующих доказательств, что на момент оспариваемой сделки он не мог понимать значения своих действий.

При проведении судебной психолого-психиатрической экспертизы сам истец пояснял, что употребление им алкоголя хоть и продолжалось значительный период времени, но не носило характер употребления спиртных напитков каждый день, а осуществлялось «в течении 2-3 дней, но бывают запои до 2-х недель» (л.д. 176).

Кроме того свидетель ФИО10 пояснил, что ФИО26 помогает ему по хозяйству, свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО16 пояснили, что ФИО26 в магазин приходит в адекватном состоянии, в общении понимает о чем говорят люди.

Каких-либо доказательств того, что его поведение на протяжении длительного периода времени позволяет сделать вывод о непонимании значения совершаемых им действий, не приведено.

Посколькудоговордаренияпредполагает переход права собственности на недвижимое имущество к одаряемому, и материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО3 лично обратился в регистрационный орган для осуществления регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество (жилого дома и земельного участка) к ФИО4 это свидетельствует о волеизъявлении истца на безвозмездный (путемдарения) переход права собственности на жилой дом и земельный участок. Помимо этого, оспариваемый договордарениясодержат подпись истца ФИО3, а также указание на то, что стороны подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать сутьдоговора. Кроме того, им же подписано заявление о регистрации перехода права на спорные жилой дом и земельный участок. Указанные заявления были подписаны лично истцом, данный факт сторонами не оспаривался.

Наименование оспариваемогодоговора, его текст и изложение не имеют каких-либо противоречий, не оговоренных описок, опечаток и т.п., неясностей либо двусмысленных фраз, которые вводили быдарителяФИО3 в заблуждение относительно правовой природы таковых сделок.

Истец является взрослым дееспособным лицом, доказательств наличия у него тяжелой болезни или беспомощного состояния, объективно свидетельствующих о неспособности реально воспринимать и понимать значение совершаемых им действий по подписаниюдоговора дарения, не представлено.

Более того, о способности осознавать свои действия по подписаниюдоговорадарения, а также их правовую природу, свидетельствует тот факт, что ФИО3 в 2015 г. приобрел автомобиль в автосалоне и подписал договор автокредитования. Из постановления старшего следователя отдела по обслуживанию территории <адрес> СУ Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО3 в отношении ФИО23

Из письменных объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ данных в ходе проведения проверки следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился его знакомый Курочкин с предложением оформит на него автокредит. Все документы он (ФИО26) подписывал в автосалоне в Ижевске. Указал, что когда оформлял кредит то был трезвым.

Кроме того материалы гражданского дела не содержат сведений об обращении ФИО3 в медицинские учреждения с какими-либо жалобами на состояние его эмоционально-волевой сферы либо жалобами на психические расстройства.

Таким образом, суду каких-либо достаточных, допустимых и достоверных доказательств того, что ФИО3 в юридически значимый период на момент подписания оспариваемого договора дарения не понимал и не мог понимать значение своих действий и руководить ими, - не представлено.

Возражая против заявленных ФИО26 требований, представитель ответчика ФИО5 – ФИО7 указывает, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст.181 ГК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, учитывая мнение представителя ответчика ФИО5 – ФИО7 о применении по данному делу срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствие с п. 1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию опризнанииоспоримой сделкинедействительнойи о применении последствий еенедействительностисоставляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием дляпризнаниясделкинедействительной.

Договор дарения и право собственности ФИО4 на земельный участок с жилым домом зарегистрированы в органе государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, объекты недвижимости одаряемого переданы, договор дарения исполнен.

Однако, в суд с указанным иском ФИО3 обратился только ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп на почтовом конверте, то есть по истечении срока исковой давности, установленного положениями п. 2 ст.181 ГК РФ.

Поскольку судом установлено, что ФИО3 подписывал спорныйдоговордарения, понимал и осознавал правовую природу совершаемых сделок, то о предполагаемых нарушениях прав он должен был узнать в день подписаниядоговорадарения, то есть ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к принятию судом решения об отказе в иске.

В нарушение ст. ст.56,57 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств уважительности причины пропуска срока исковой давности, в связи, с чем оснований для его восстановления судом не установлено. При этом, заявлений о восстановлении срока исковой давности истец не подавал, о восстановлении срока не просил.

Таким образом, исковые требования ФИО3 опризнаниинедействительнымдоговора дарения земельного участка с жилым домом удовлетворению не подлежат.

Поскольку исковые требования опризнаниидоговорадаренияне подлежат удовлетворению, производные исковые требования об истребовании у ФИО5 земельного участка с жилым домом, прекращении права собственности ФИО5 и признании права собственности ФИО3 на земельный участок с жилым домом, удовлетворению также не подлежат.

Учитывая изложенное, надлежит отменить принятые по настоящему делу обеспечительные меры.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО1 о:

- признании недействительным договора дарения земельного участка с кадастровым номером 18:18:080001:0019, с расположенным на нем жилым домом, общей площадью 17,1 кв.м., расположенных по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, д. Усть-Сарапулка, <адрес>,

- истребовании у ФИО5 в пользу ФИО3 земельного участка с кадастровым номером 18:18:080001:0019, с расположенным на нем жилым домом, общей площадью 17,1 кв.м., расположенных по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, д. Усть-Сарапулка, <адрес>,

- прекращении права собственности ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером 18:18:080001:0019, с расположенным на нем жилым домом, общей площадью 17,1 кв.м., расположенных по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, д. Усть-Сарапулка, <адрес>,

а также признании права собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером 18:18:080001:0019, с расположенным на нем жилым домом, общей площадью 17,1 кв.м., расположенных по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, д. Усть-Сарапулка, <адрес> - отказать полностью.

Отменить принятые по настоящему делу обеспечительные меры (определение от ДД.ММ.ГГГГ), а именно снять арест с земельного участка с кадастровым номером 18:18:080001:0019, с расположенным на нем жилым домом, общей площадью 17,1 кв.м., по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, д. Усть-Сарапулка, <адрес>,

Решение может быть обжаловано, в апелляционном порядке, в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Сарапульский районный суд.

В окончательной форме решение принято 02 марта 2018 года.

Судья Заварзин П.А.