Решение по делу № 33-3708/2022 от 04.02.2022

Судья Хафизова Р.Ш.                                                          УИД 16RS0043-01-2021-011125-15

Дело № 2-3671/2021

№ 33-3708/2022

Учет № 038г

                                         О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 марта 2022 года                                                                                        город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Муртазина А.И. и Мелихова А.В.,

с участием прокурора Акчуриной К.Н.,

при ведении протокола секретарем Арутюняном Ш.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шарифуллина Алмаза Раисовича на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 15 сентября 2021 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полиметаллинвест-НК» в пользу Шарифуллина Алмаза Раисовича компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шарифуллину Алмазу Раисовичу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полиметаллинвест-НК» в доход бюджета муниципального образования город Нижнекамск государственную пошлину в размере 300 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Шарифуллина А.Р. и его представителя Петровой Р.В., полагающих возможным рассмотрение апелляционной жалобы без возвращения дела по запросу суда первой инстанции для выполнения требований статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представителя ответчика Шайхетдиновой Ф.Ф., оставившей разрешение указанного вопроса на усмотрение судебной коллегии, мнение участвующего в деле прокурора, полагающего, что имеются основания для возвращения дела в суд первой инстанции для разрешения в установленном законом порядке вопроса об исправлении описки, судебная коллегия

                                                           У С Т А Н О В И Л А:

Шарифуллин А.Р. обратился в суд с иском (уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Полиметаллинвест-НК» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов на лечение.

Свои требования истец мотивировал тем, что со 2 апреля 2019 года он работал в указанной организации в качестве бетонщика 3 разряда. При исполнении трудовых обязанностей 25 февраля 2020 года с ним произошел несчастный случай, в результате которого он получил травмы в виде открытого поперечного перелома средней трети левой бедренной кости со смещаемым отломков, рваной раны средней трети левого бедра, закрытого многооскольчатого перелома обеих костей нижней трети правого предплечья со смещением отломков, закрытого многооскольчатого перелома обеих костей нижней трети левого предплечья со смещением отломков, закрытого перелома 2 – 3 ребер слева без осложнений, степень утраты им трудоспособности составила 30%. В связи с полученными травмами в периоды с 25 февраля 2020 года по 16 апреля 2020 года, со 2 сентября 2020 года по 7 сентября 2020 года истец находился на лечении в травматологическом отделении Государственного автономного учреждения здравоохранения «Нижнекамская центральная районная многопрофильная больница», с 16 марта 2021 года по 26 марта 2021 года проходил амбулаторное лечение.

Приказом работодателя от 31 мая 2021 года по истечении периода нетрудоспособности трудовой договор с ним был расторгнут на основании пункта 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса). По мнению истца, его увольнение произведено ответчиком с грубым нарушением трудового законодательства и является неправомерным, поскольку работодателем не было рассмотрено его заявление о переводе на другую работу, а также о предоставлении административного отпуска. Более того, ответчиком не были представлены штатное расписание, должностные инструкции и специальная оценка условий труда. По изложенным основаниям, ссылаясь также на нарушения работодателем положений статей 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившиеся в необеспечении безопасных условий труда, явившихся причиной произошедшего несчастного случая, Шарифуллин А.Р. просил восстановить его на работе в должности бетонщика 3 разряда, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей и 162 000 рублей в возмещение расходов на лечение.

Определением суда, вынесенным без удаления в совещательную комнату с занесением в протокол судебного заседания от 10 августа 2021 года, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное учреждение «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Татарстан», Государственное учреждение – Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан Филиал № 1.

Определением суда первой инстанции от 10 августа 2021 года производство по делу по иску Шарифуллина А.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Полиметаллинвест-НК» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов на лечение прекращено в части исковых требований о восстановлении на работе и взыскании компенсации за время вынужденного прогула в связи с отказом истца от требований в данной части.

    В судебном заседании суда первой инстанции Шарифуллин А.Р. и его представители – Петрова Р.В., Федотова Н.Е. уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Полиметаллинвест-НК» по доверенности Шайхетдинова Ф.Ф. иск не признала, пояснив суду, что согласно акту о несчастном случае на производстве от 25 марта 2020 года № 4 несчастный случай произошел по вине самого истца ввиду допущенных им нарушений требований охраны и обеспечения безопасности труда. Ответственность работодателя на момент несчастного случая была застрахована, размер выплаченного истцу страхового возмещения составил 51 680 рублей. Более того, ответчиком в добровольном порядке была оказана материальная помощь, возмещены расходы на лечение на общую сумму 789 200 рублей. Требования истца о возмещении расходов на лечение допустимыми доказательствами не подтверждены и фактически последним не понесены.

Представители Государственной инспекции труда в Республике Татарстан, Государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Татарстан» на судебное заседание не явились, направив в суд ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного учреждения – Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, на судебное заседание не явился. В представленных суду письменных возражениях на иск разрешение спора оставил на усмотрение суда, указав, что в соответствии с актом освидетельствования от 9 декабря 2020 года № 1790.27.16/2020 процент утраты профессиональной трудоспособности истца в период с 9 декабря 2020 года до 1 января 2022 года составил 30%, в связи с чем фондом было принято решение о назначении ежемесячных страховых выплат в период с 1 марта 2021 года до 1 января 2022 года в размере 18 385 рублей 84 копеек. Кроме того, в апреле 2021 года истцу была произведена единовременная страховая выплата, размер которой составил 32 580 рублей 16 копеек. Также с 28 февраля 2020 года по                10 июня 2021 года ему было выплачено пособие по нетрудоспособности в общей сумме 500 769 рублей 09 копеек.

Судом вынесено решение о частичном удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе истец Шарифуллин А.Р., выражая несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить, как незаконное и необоснованное. При этом в жалобе истец приводит доводы, аналогичные изложенным в иске, выражает несогласие с выводами суда по установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам, полагая, что его требования являются обоснованными и должны быть удовлетворены в полном объеме.

На судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Шарифуллин А.Р., его представитель Петрова Р.В. полагали возможным рассмотрение апелляционной жалобы без возвращения дела по запросу суда первой инстанции для выполнения требований статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика Шайхетдинова Ф.Ф. оставила разрешение указанного вопроса на усмотрение судебной коллегии.

Участвующий в апелляционной инстанции прокурор Акчурина К.Н. полагала, что имеются основания для возвращения дела в суд первой инстанции для разрешения в установленном законом порядке вопроса об исправлении описки.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не явились.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу из Нижнекамского городского суда Республики Татарстан поступило заявление о возврате материалов гражданского дела для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного дело подлежит возвращению в суд первой инстанции с применением по аналогии положений статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для выполнения требований статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь частью 4 статьи 1, статьей 199, статьей 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                           О П Р Е Д Е Л И Л А:

возвратить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса об исправлении описки в порядке, установленном статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 4 апреля 2022 года.

Председательствующий

Судьи