Решение по делу № 8Г-22066/2023 [88-22606/2023] от 26.07.2023

№ 88-22606/2023

УИД 76RS0014-01-2020-002257-62

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                             20 октября 2023 года

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев гражданское дело № 2-100/2022 по иску ФИО1 к <адрес>» о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Кировского районного суда г. Ярославля от 20 апреля 2023 года и апелляционное определение Ярославского областного суда от 22 июня 2023 года о взыскании судебных расходов,

установил:

решением Кировского районного суда г. Ярославля от 30 мая 2022 года отказано, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 06 сентября 2022 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к <адрес>» о защите прав потребителя.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 года решение Кировского районного суда г. Ярославля от 30 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 06 сентября 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

<адрес>» обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, в сумме <адрес> руб.

Определение Кировского районного суда г. Ярославля от 20 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ярославского областного суда от 22 июня 2023 года с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<адрес>» взыскана оплата услуг представителя в размере <адрес> руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить, разрешить вопрос по существу, указывает на чрезмерность размера расходов, уплаченных за услуги представителя, несоответствие их объему оказанных услуг; считает, что данный размер подлежит уменьшению.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению единолично судьей без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для их удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Порядок возмещения судебных расходов, к которым отнесены государственная пошлина, издержки, связанные с рассмотрением дела и расходы на оплату услуг представителя, установлен главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из взаимосвязанных положений статей 88, 94 ГПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы, являются издержками, связанными с рассмотрением дела и составляют часть судебных расходов.

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса (ч. 1).

Правила, изложенные в части 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2).

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, исходя из фактических обстоятельств дела и с учетом позиции обоснованности понесенных другой стороной расходов.

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали разумным размером оплату за оказание услуг представителя в сумме <адрес> руб., определенным с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также исходя из сложности дела, доказанности несения указанных расходов в конкретном деле, сроков его рассмотрения около 2 лет, объема и характера выполненной работы представителем по указанному делу – участие в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций, подготовка возражений на исковое заявление, на апелляционную и кассационную жалобы истца, а также исходя из принципа разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы не являются основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

В определениях суда первой и апелляционной инстанций приведен подробный анализ как объема оказанных услуг, так и фактической доказанности несения расходов по конкретному делу.

Применительно к положениям части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Кировского районного суда г. Ярославля от 20 апреля 2023 года и апелляционное определение Ярославского областного суда от 22 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Т.Г. Васильева