Решение от 25.02.2021 по делу № 2а-390/2021 от 09.09.2020

     Дело № 2а-390/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2021 года             г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Кузовлевой И.С.,

при секретаре Ермолаевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Митрофановой И.Н. к УФССП России по Калининградской области, Отделению по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области, судебному приставу-исполнителю Отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области Ермаковой К.Ю., начальнику отдела – старшему судебному приставу Отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области Тимофеевой В.В., заинтересованное лицо – Османова А.Н., об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя и начальника Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Митрофанова И.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором указала, что на основании исполнительного листа № от 02.10.2012, выданного Ленинградским районным судом г. Калининграда и предъявленного взыскателем Сберегательным Банком РФ (ОАО) к исполнению 10.10.2012, в Отделе по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области в отношении нее было возбуждено исполнительное производство № № от 15.10.2012 с предметом исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.03.2013 исполнительное производство было окончено в связи с заявлением взыскателя и 11.04.2013 исполнительный документ возвращен Сберегательному Банку РФ (ОАО). Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 23.07.2015 на основании заключенного договора цессии произведена замена взыскателя на Османову А.Н. В июне 2018 судебный пристав-исполнитель обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения суда и определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15.08.2018 заявление оставлено без удовлетворения. После этой даты никаких уведомлений от службы судебных приставов административный истец не получала, никаких исполнительных действий с ее участием не производилось. На официальном сайте ФССП отсутствует информация о наличии в отношении административного истца исполнительного производства с предметом исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество, имеются лишь сведения об исполнительном производстве с предметом исполнения: взыскание исполнительского сбора. Она предпринимала меры по поиску взыскателя Османовой А.Н., направляла в ее адрес заказные письма с просьбой сообщить номер счета для исполнения обязательств, обеспеченных залогом. Однако все поиски ни к чему не привели. С учетом того, что с момента замены взыскателя прошло более трех лет, административный истец посчитала, что исполнительное производство окончено. В то же время в соответствии с выпиской из ЕГРН на спорный объект недвижимости наложено обременение (ипотека в силу закона) в пользу Османовой А.Н. сроком действия с 11.03.2015 по 11.09.2026. 14.05.2020 представитель административного истца подала заявление об ознакомлении с имеющимися и прекращенными (архивными) исполнительными производствами в отношении Митрофановой И.Н. и из-за ограничительных мер, связанных с распространением коронавирусной инфекции, такую возможность ей предоставили только 09.06.2020, тогда стало известно о наличии действующего исполнительного производства. В материалах исполнительного производства имеется заявление о его возбуждении представителя Османовой А.Н. – Опацкого В.В. от 23.05.2016, из текста которого следует, что к нему прилагался подлинный исполнительный документ. Постановлением судебного пристава-исполнителя Ермаковой К.Ю. от 25.05.2016 в возбуждении исполнительного производства отказано в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Постановлением начальника отдела Гетьманенко И.Г. от 23.06.2016 указанное постановление отменено и в тот же день судебным приставом-исполнителем Ермаковой К.Ю. возбуждено исполнительное производство № № Отменяя постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства Гетьманенко И.Г. сослался на то, что взыскателем в суд подано заявление об оспаривании постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением квитанции об отправке, подтверждающей, что исполнительный лист направлен в службу судебных приставов до истечения срока для предъявления исполнительного документа к исполнению. Вместе с тем, материалы исполнительного производства свидетельствуют об обратном и Гетьманенко И.Г. не мог не знать о наличии заявления представителя взыскателя от 23.05.2016. Представитель взыскателя представил в суд сфальсифицированную накладную об отправке почтового отправления. Оспариваемые постановления вынесены с грубыми нарушениями закона и нарушили права и законные интересы административного истца. Она не была уведомлена о возбуждении исполнительного производства, несмотря на то, что в исполнительном листе указан адрес, где она зарегистрирована и проживает, копия постановления о возбуждении исполнительного производства по указанному адресу не направлялась. По ул. Горького г. Калининграда она не проживает и снята с регистрационного учета в 2005 году. О нарушении своих прав она узнала не ранее 09.06.2020, после чего данные постановления были обжалованы в порядке подчиненности. Просит суд признать незаконным постановление административного ответчика от 23.06.2016 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Ермаковой К.Ю. об отказе в возбуждении исполнительного производства; признать незаконным постановление административного ответчика от 23.06.2016 о возбуждении исполнительного производства № № и обязать административного ответчика окончить исполнительное производство на основании п. 9 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Административный истец Митрофанова И.Н. в судебном заседании поддержала административные исковые требования по изложенным в административном иске основаниям, просила их удовлетворить и восстановить срок на подачу административного искового заявления. Дополнительно указала, что о рассмотрении дела в Центральном районном суде г. Калининграда по административному иску взыскателя об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства ей ничего не было известно. Определение суда о замене взыскателя она оспаривала, но безрезультатно. За полгода до заключения договора цессии ею в счет оплаты кредита были внесены средства материнского капитала. Она интенсивно выплачивала задолженность, но когда выплаты шли к концу, долг был продан. Поручителем по заключенному ею кредитному договору был ФИО17 впоследствии она узнала, что он привлечен к уголовной ответственности и после заключения договора цессии выведен из состава поручителей. Никакого другого жилья она не имеет, для нее и детей этот дом – единственное жилье. Исполнительное производство возбуждено, когда все ее обязательства перед банком были выполнены, в результате фальсификации доказательств.

Представитель административного истца по доверенности Ширина Ю.В. просила восстановить срок на подачу административного иска в суд и удовлетворить административные исковые требования, приведя доводы, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении. Дополнительно указала, что в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о поступлении заявления взыскателя от марта 2016 года, есть только одно заявление, датированное маем 2016 года.

Административные ответчики УФССП России по Калининградской области, Отделение по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области, судебный пристав-исполнитель Отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области Ермакова К.Ю., начальник отдела – старший судебный пристав Отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области Тимофеева В.В. и заинтересованное лицо Османова А.Н. в суд не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства № № и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 31 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на исполнении в Отделе по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области находилось исполнительное производство № №, возбужденное 15.10.2012 в отношении должника Митрофановой И.Н. на основании исполнительного листа № от 02.10.2012, выданного Ленинградским районным судом г. Калининграда по делу № 2-6/2012, 10.10.2012 предъявленного взыскателем Сберегательным банком РФ (ОАО) Калининградское отделение № 8626 Сбербанка России к исполнению.

Согласно отметке, содержащейся в исполнительном документе, 11.04.2013 указанный исполнительный лист был возвращен взыскателю в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на основании заявления взыскателя.

Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 23.07.2015 произведена замена стороны взыскателя по гражданскому делу № 2-6/2012 на Османову А.Н.

По состоянию на 23.03.2015 обязательства заемщика Митрофановой И.Н. перед банком по кредитному договору, обеспеченному залогом, были исполнены, о чем свидетельствует справка Северо-Западного банка «Сбербанк России» от 23.03.2015.

Как усматривается из материалов исполнительного производства № №, возбужденного 23.06.2016 в отношении должника Митрофановой И.Н. в пользу взыскателя Османовой А.Н. на основании того же повторно предъявленного исполнительного документа, исполнительный лист поступил в Отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области 25.05.2016 одновременно с заявлением представителя взыскателя Опацкого В.В. и вступившим в законную силу определением суда о замене взыскателя.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ермаковой К.Ю. в возбуждении исполнительного производства было отказано в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ввиду истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Данное постановление было оспорено взыскателем в суде и в период рассмотрения Центральным районным судом г. Калининграда административного дела № 2а-4410/16 по административному иску Османовой А.Н. о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства 23.06.2016 оспариваемое постановление отменено начальником Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области Гетьманенко И.Г. со ссылкой на то обстоятельство, что к административному исковому заявлению взыскателем приложена квитанция об отправке, подтверждающая, что исполнительный лист направлен в службу судебных приставов до истечения срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Определением Центрального районного суда г. Калининграда от 27.06.2016 по делу № 2а-4410/2016 производство по делу прекращено в части требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в нарушении порядка заполнения исполнительного листа и указания оснований для возврата исполнительного листа взыскателю, ввиду принятия судом отказа представителя административного истца Османовой А.Н. от административного иска.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 27.06.2016 по делу № 2а-4410/2016 административное исковое заявление Османовой А.Н. оставлено без удовлетворения. Суд при принятии решения пришел к выводу о том, что после возвращения исполнительного документа взыскателю 11 апреля 2013 года, течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновилось с 12 апреля 2013 года, и по состоянию на 01 марта 2016 года общий срок предъявления исполнительного документа к исполнению составил 2 года 11 месяцев 16 дней. Путем отмены постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства и вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства нарушения прав Османовой А.Н. устранены, а потому отсутствуют правовые основания для удовлетворения административных исковых требований.

Учитывая, что законность оспариваемого Османовой А.Н. постановления ввиду его отмены вышестоящим должностным лицом по существу судом не проверялась, оценка имеющимся в материалах исполнительного производства документам, свидетельствующим о более позднем поступлении исполнительного документа, не давалась, данное судебное решение не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего административного дела.

Административный истец утверждает, что исполнительный документ повторно предъявлен к исполнению в мае 2016 года, что согласуется с отметкой на исполнительном листе Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области и заявлением представителя взыскателя о возбуждении исполнительного производства, датированным 23.05.2016.

Согласно ответам организации почтовой связи на адвокатские запросы накладная № № от 01.03.2016, послужившая основанием для вывода начальника Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области Гетьманенко И.Г. о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в базе данных УСС по Калининградской области ФГУП «Главный центр специальной связи» отсутствует, оплата отправления по данной квитанции бухгалтерскими документами не подтверждается. Нормативный срок доставки отправлений в пределах г. Калининграда составляет один рабочий день, не считая дня приема, выходных и праздничных дней. Отправления в пределах г. Калининграда доставляться в пределах 2,5 месяцев не могут. Графа 8 «Габариты и масса» в экспресс накладной являются обязательными полями для заполнения. НДС в размере 78% стоимости услуги по пересылке документов не соответствует действительности.

Помимо длительного срока доставки по данной накладной почтовой корреспонденции (с 01.03.2016 до 18.05.2016) обращает на себя внимание то обстоятельство, что заявление о возбуждении исполнительного производства датировано 23.05.2016, соответственно не могло быть направлено по почте одновременно с оригиналом исполнительного листа в марте 2016 года.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что трехлетний срок для предъявления исполнительного документа к исполнению необходимо исчислять в соответствии с редакцией ч. 2 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве», действующей по состоянию на 23.05.2016, во взаимосвязи с Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2016 № 7-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с жалобой гражданина М.Л. Ростовцева», которым взаимосвязанные положения ч. 2 ст. 22, ч. 1 ст. 21 и ч. 4 ст. 46 данного документа признаны частично не соответствующими Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 названного Постановления Конституционного Суда РФ впредь до внесения в действующее правовое регулирование необходимых изменений, вытекающих из настоящего Постановления, при предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению должностные лица службы судебных приставов, а также суды, разрешая вопрос о наличии оснований для возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, при исчислении этого срока обязаны вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению.

Таким образом срок предъявления исполнительного документа к исполнению начал течь с 12.09.2012 (момента вступления решения суда в законную силу), был прерван 10.12.2012 через 28 дней после начала течения срока (предъявлением к исполнению), течение указанного срока возобновилось с 12.04.2013 (возращением исполнительного документа взыскателю по его заявлению) и окончилось 15.03.2016.

При таком положении, учитывая, что факт предъявления исполнительного документа к исполнению ранее 23.05.2021 не нашел своего подтверждения в судебном заседании, содержащийся в постановлении об отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства вывод о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению представляется суду ошибочным.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Ходатайство административного истца о восстановлении срока для обращения в суд с административным исковым заявлением подлежит удовлетворению, так как о вынесении оспариваемых постановлений она узнала только 09.06.2020, после чего обжаловала их в порядке подчиненности и, получив отказы в удовлетворении жалоб, незамедлительно обратилась в суд. Такие действия указывают на действительность намерения Митрофановой И.Н. реализовать свое право на судебную защиту нарушенных прав и о наличии уважительных причин пропуска срока на обжалование.

При таком положении, оспариваемые административным истцом постановления являются незаконными и подлежат отмене, а соответствующие административные исковые требования – удовлетворению.

Ссылка на п. 9 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производства» как на основание для окончания исполнительного производства представляется суду ошибочной и не применимой к спорным правоотношениям.

Поэтому суд возлагает обязанность по устранению допущенных нарушений прав административного истца на Отделение по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области путем отмены всех назначенных в рамках исполнительного производства № № от 23.06.2016 мер принудительного исполнения и установленных для должника ограничений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 23 ░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 23 ░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № № ░░ 23.06.2016 ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░: