Решение по делу № 33-16343/2024 от 26.04.2024

Судья: Кузнецова Т.В. дело № 33-16343/2024УИД 50RS0031-01-2023-010184-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                              13 мая 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей: Деевой Е.Б., Магоня Е.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Даниловой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Двойченкова А. В. к ФКУ «Центравтомагистраль», АО «Фирма Новострой» в лице конкурсного управляющего Ульяновой Е.В., о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере стоимости восстановительного ремонта, взыскании расходов на оплату заключения специалиста, почтовых расходов, государственной пошлины,

по апелляционной жалобе ФКУ «Центравтомагистраль» на решение Одинцовского городского суда Московской области от 26 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

объяснения явившихся лиц.

УСТАНОВИЛА:

Истец Двойченков А.В. обратился в суд с иском к ФКУ «Центравтомагистраль», АО « Фирма Новострой» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере стоимости восстановительного ремонта, взыскании расходов на оплату заключения специалиста, почтовых расходов, государственной пошлины.

Свои требования мотивирует тем, что <данные изъяты> в результате падения снежных масс с наземного пешеходного перехода расположенного на 28 км.+900 м а/д М7 «Волга» причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты>. Ответчик является федеральным казенным учреждением, предназначенным для осуществления функций оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями, закрепленными за ним, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 201 700 руб., согласно заключением специалиста.

Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 201 700 руб., расходы по оплате экспертного заключения 6500 руб., почтовые расходы в сумме 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 217 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФКУ «Центравтомагистраль» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «Фирма Новострой» в судебное заседание не явился.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 26 октября 2023 года исковые требования удовлетворены.

С указанным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит об отмене постановленного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании истец просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных к отмене или изменению правильного по существу обжалуемого решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что <данные изъяты> в результате падения снежных масс с наземного пешеходного перехода расположенного на 28 км.+900 м а/д М7 «Волга» причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Двойченкова А.В., а именно разбито лобовое стекло и крыша, что подтверждается определением инспектора 5 Б 2 П ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 22.12.2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 37,38).

Согласно заключению специалиста № ЭА-016/23 стоимость восстановительного201 700 руб. ремонта автомобиля ТайотаВиш составляет 201700 руб.

Письмом от <данные изъяты> <данные изъяты> ответчик в ответ на претензию истца сообщил о том, что ФКУ в настоящее время проводит процедуру определения подрядной организации по содержанию надземного пешеходного перехода на указанном участке трассы.

    ФКУ «Центравтомагистраль» является федеральным казенным учреждением, предназначенным для осуществления функций оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями, закрепленными за ним, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

<данные изъяты> между ФКУ «Центравтомагистраль» был заключен государственный контракт <данные изъяты>-СД по содержанию искусственных сооружений на сети автомобильных дорог общего пользования федерального назначения. Автомобильная дорога «Волга» Москва – Владимир – Нижний Новгород – Казань –Уфа на участке км 15+600км – 94+052.

<данные изъяты> государственный контракт в части соблюдения подрядчиком установленного уровня содержания искусственных сооружений расторгнут в одностороннем порядке.

<данные изъяты> был заключен государственный контракт <данные изъяты>-СМ с ООО «Кавлар» на оказание услуг по содержанию искусственных сооружений на автомобильной дороге М-7 «Волга».

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ФЗ «О безопасности дорожного движения», исходил из того, что повреждения автомашине истца были причинены <данные изъяты> в момент проезда автомашины под надземным пешеходным переходом, расположенным на 28 км. а.м. «Волга» путем падения снега и льда с надземного пешеходного перехода.

Автомобильная дорога общего пользования федерального назначения М 7 «Волга» в том числе и расположенные над дорогой надземные пешеходные переходы закреплены на праве оперативного управления за ФКУ «Центравтомагистраль», в обязанность которого входит надлежащее содержание этого участка дороги, обеспечение безопасности дорожного движения.

При этом суд исходил из того, что в результате уставной деятельности ФКУ "Центравтомагистраль", в том числе в связи с заключением и исполнением государственных контрактов, а также приемкой и эксплуатацией работ, выполненных исполнителем, ответственность за качество выполненных работ перешло к заказчику, так как он их принял и в последующем передал неограниченному кругу лиц.

Дав оценку вышеизложенному и установленным обстоятельствам, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика ФКУ "Центравтомагистраль", на которого возложена обязанность по надлежащему содержанию автомобильных дорог.

Представитель истца в судебном заседании отказалась от требований к АО « Фирма Новострой» в лице конкурсного управляющего Ульяновой Е.В., о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере стоимости восстановительного ремонта.

Согласно абз.4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Учитывая, что истец отказался от иска, отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принял отказ от иска и прекратил производство по делу в данной части.

Анализируя вышеприведенные нормы закона, обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям норм процессуального и материального права, основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 26 октября 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ «Центравтомагистраль» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Кузнецова Т.В.     Дело № 33-16343/2024 УИД 50RS0031-01-2023-010184-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                              13 мая 2024 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Вуколовой Т.Б., при ведении протокола помощником судьи Даниловой А.В.,

рассмотрела единолично в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению Двойченкова А. В. к ФКУ «Центравтомагистраль», АО «Фирма Новострой» в лице конкурсного управляющего Ульяновой Е.В., о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере стоимости восстановительного ремонта, взыскании расходов на оплату заключения специалиста, почтовых расходов, государственной пошлины,

по частной жалобе Двойченкова А. В. на определение Одинцовского городского суда Московской области от 27 марта 2024 г. о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование.

УСТАНОВИЛ:

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 26.10.2023 года исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено: взыскать с ФКУ «Центравтомагистраль» в пользу Двойченкова А. В. стоимость восстановительного ремонта в размере 201 700 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 6 500 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, государственную пошлины в размере 5 217 рублей.

Производство по исковым требованиям Двойченкова А. В. к АО «Фирма Новострой» в лице конкурсного управляющего Ульяновой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере стоимости восстановительного ремонта, взыскании расходов на оплату заключения специалиста, почтовых расходов, государственной пошлины - прекратить в связи с отказом от иска.

Ответчик с решением суда не согласился, принес на него апелляционную жалобу, а так же обратился с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование заявления о восстановлении срока обжалования ответчик указал, что копия обжалуемого судебного акта получена стороной ответчика по истечении срока, установленного законом для обжалования решения суда.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 27 марта 2024 г. заявление ответчика удовлетворено, восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Одинцовского городского суда Московской области от 26 октября 2023 года.

С постановленным определением истец не согласился, подал на него частную жалобу, в которой просил названное определение отменить, поскольку оно постановлено с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, как постановленного в соответствии с нормами процессуального права.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок, по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

Удовлетворяя ходатайство ФКУ «Центравтомагистраль» о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Одинцовского городского суда Московской области от 26 октября 2023 года, суд первой инстанции признал причины его пропуска заявителем уважительными.

Как установлено судом и следует из материалов дела решение Одинцовского городского суда Московской области в окончательном виде изготовлено 11.12.2023 г.

Копия решения суда участвующим в деле лицам направлена заказным письмом с уведомлением (л.д. 117), вместе с тем, сведений о получении заявителем копии решения ранее даты, указанной заявителем, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что судом сделан правильный вывод о наличии уважительных причин пропуска заявителем срока на подачу апелляционной жалобы, который суд первой инстанции обоснованно восстановил ФКУ «Центравтомагистраль».

Нарушений норм процессуального права при вынесении судебного постановления, которые могут повлечь отмену обжалуемого определения, не усматривается.

Согласно ч.2 ст.112 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием в разрешению поставленного перед судом вопроса.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда как несостоятельные.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Одинцовского городского суда Московской области от 27 марта 2024 г. о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование – оставить без изменения, частную жалобу Двойченкова А. В. – без удовлетворения.

Судьи                                                          Вуколова Т.Б.