Решение по делу № 1-72/2019 от 21.02.2019

                                        Дело № 1-72/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пгт.Кавалерово                                    10 апреля 2019 года

    Кавалеровский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Жерносек О.В.

при секретаре – Клюевой Л.С.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кавалеровского района Приморского края Мекешевой С.Е.

подсудимого Прилепского С.А.

защитника – адвоката Челпанова А.А.

потерпевшей Потерпевший №1

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Прилепского Сергея Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по <адрес> пгт.<адрес>, судимого:

24.01.2012 Артемовским городским судом Приморского края по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, освобожденного 06.05.2016 по отбытию наказания 06.05.2016;

26.09.2018 Кавалеровским районным судом Приморского края по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы; в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 6 месяцев;

21.01.2019 Кавалеровским районным судом Приморского края по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года; приговор того же суда от 26.09.2018 постановлено исполнять самостоятельно;

под стражей не содержащегося;

избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении;

в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Прилепский С.А. совершил кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

22 октября 2018 г. в период с 11 часов 00 минут до 16 часов 00 минут Прилепский С.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту своего жительства в <адрес> в пгт.<адрес>, убедившись, что находящаяся в квартире Потерпевший №1 за его действиями не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, умышленно похитил принадлежащие Потерпевший №1 полимерный пакет, футляр от очков, очки, не представляющие материальной ценности, одну серьгу из золота 583 пробы без клейма с недрагоценными камнями белого цвета, общим весом 2,3 гр, общей стоимостью 3 507 рублей, кулон из золота 583 пробы в виде знака зодиака «Стрелец» с клеймом завода изготовителя «КЮЗВ», весом 3,0 гр, стоимостью 6 594 рубля, после чего с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, в результате чего причинил потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 10 101 рубль.

Допрошенный в судебном заседании Прилепский С.А. виновным себя в предъявленном обвинении признал частично и заявил, что хищение имущества Потерпевший №1 не совершал, при этом дал следующие показания:

Прилепский С.А. не отрицал, что взял принадлежащие Потерпевший №1 золотые серьгу и кулон из футляра для очков, пояснил, что во время распития спиртных напитков у него дома Потерпевший №1 попросила его сдать серьгу в ломбард, поскольку вторую серьгу она потеряла накануне. Так как Потерпевший №1 собиралась поехать в г.Арсеньев к своему знакомому и для этого ей нужны были деньги, он предложил ей сдать в ломбард кулон, на что Потерпевший №1 согласилась. Вместе со своей супругой Свидетель №2 он сходил в ломбард, там Свидетель №2 сначала сдала серьгу, а во второй раз кулон. Сделки оформляла Свидетель №2, так как у нее был паспорт, у него и Потерпевший №1 паспорта отсутствовали. На вырученные деньги они приобрели спиртное и продукты питания, сдачу отдали Потерпевший №1, футляр с очками после ухода Потерпевший №1 остался в его квартире, на следующий день он вернул их ей.

Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины, его виновность устанавливается следующими собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1, допрошенной в судебном заседании усматривается, что она вместе с подсудимым и его супругой Свидетель №2 распивала в квартире подсудимого спиртные напитки. При ней находился пакет, в котором лежал футляр для очков, в нем очки, золотые серьга и кулон. Во время распития спиртных напитков подсудимый и Свидетель №2 выходили из квартиры. После распития спиртных напитков она обнаружила хищение футляра для очков, очков, золотых серьги и кулона. На ее вопрос, где очки и золотые изделия, подсудимый ответил, что не знает. После этого она обратилась к мужчине, проживающему ниже этажом, по ее просьбе он вызвал сотрудников полиции. Сдать принадлежащие ей золотые изделия в ломбард подсудимого и его супругу она не просила. Никакие деньги в этот день подсудимый и Свидетель №2 ей не отдавали. Через два дня после хищения подсудимый принес ей футляр с очками. В ходе предварительного расследования сотрудники полиции вернули ей золотые серьги и кулон.

Свидетель Свидетель №1 подтвердил в судебном заседании, что к нему обратилась женщина, когда он находился дома, попросила его вызвать сотрудников полиции, сказала, что у нее украли серьгу, при этом она указала на этаж выше. Ему известно, что выше от него на этаже проживает Прилепский.

Свидетель Свидетель №3 в суде показал, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается скупкой ювелирных изделий и их лома, также он является генеральным директором ООО «Ломбард Злато ДВ». 22 октября 2018 года в 13 часов к нему обратилась Свидетель №2, он скупил у нее серьгу из золота, в этот же день в 15 часов она обратилась к нему во второй раз, он скупил у нее кулон из золота. При совершении сделки она предъявила свой паспорт. Впоследствии данные изделия у него были изъяты сотрудниками полиции.

Изложенные обстоятельства объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого было установлено место совершения преступления – <адрес>, расположенная на пятом этаже в <адрес> в пгт.<адрес>. Присутствующий при осмотре данной квартиры Прилепский С.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 00 минут до 16 часов 00 минут в этой квартире он похитил у Потерпевший №1 из пакета футляр с очками, золотые серьгу и кулон, распорядился ими по своему усмотрению (л.д.98-104); протоколом осмотра места происшествия – <адрес> в пгт.<адрес>, в ходе которого Потерпевший №1 добровольно выдала футляр от очков, пояснила, что из данного футляра ДД.ММ.ГГГГ были похищены принадлежащие ей золотые серьга и кулон, ДД.ММ.ГГГГ футляр ей вернул Прилепским С.А. (л.д.11-14); протоколом выемки из помещения ООО «Ломбард Злато ДВ», расположенного по адресу: <адрес> пгт.Кавалерово <адрес>, у индивидуального предпринимателя Свидетель №3 золотой серьги весом 2,3 гр и золотого кулона в виде знака зодиака «Стрелец» весом 3,0 гр, двух квитанций от ДД.ММ.ГГГГ №№ и 1889 на скупленные ценности у Свидетель №2 – серьги и кулона из золота (л.д.17-22); протоколом выемки в служебном помещении МОМВД России «Кавалеровский» у Потерпевший №1 очков (л.д.106-108); протоколом осмотра изъятых предметов: футляра для очков, золотой серьги, золотого кулона, очков, квитанций на скупленные ценности (л.д.109-116), признанных и приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.117-119).

Помимо изложенного, вина Прилепского С.А. в хищении имущества Потерпевший №1 устанавливается и показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в суде о том, что она сдала в ломбард принадлежащую Потерпевший №1 золотую серьгу, в этот же день она сдала в ломбард кулон из золота, которые ей передал Прилепский С.А., данный кулон она ранее видела у Потерпевший №1 в футляре для очков;

показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Потерпевший №1 и Прилепским С.А. распивали спиртные напитки в квартире Прилепского С.А. Во время их распития Прилепский С.А. показал ей золотые серьгу и кулон, сказал, что эти изделия принадлежат ему, попросил ее сдать их в ломбард, выручить за них деньги. Вместе с ним она пошла в ломбард и сдала серьгу и кулон, на вырученные деньги они приобрели продукты питания и спиртные напитки. О том, что серьга и кулон принадлежат Потерпевший №1, она не знала (л.д.53-54);

показаниями Прилепского С.А., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ во время распития спиртных напитков с Потерпевший №1 и его женой Свидетель №2 по месту его жительства в квартире, расположенной по <адрес> пгт.Кавалерово в период с 11 часов до 17 часов он похитил оставленные без присмотра принадлежащие Потерпевший №1 золотые серьгу и кулон вместе с футляром для очков, в котором они лежали, и очки, находящиеся в футляре. По его просьбе Свидетель №2 сдала в этот же день в ломбард серьгу и кулон, о том, что он совершил хищение, Свидетель №2 не говорил. Очки и футляр он вернул Потерпевший №1 на следующий день. На ее вопрос, где находятся серьга и кулон, принадлежащие ей, ответил, что не знает (л.д.83-86, 144-145);

заявлением явки с повинной, в которой Прилепский С.А. указал, что 22.10.2018 он похитил тайно у Потерпевший №1 золотые серьгу и кулон, когда она находилась у него дома, данные изделия были сданы в ломбард, на вырученные деньги он купил спиртное и продукты питания (л.д.32);

протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого Прилепский С.А. рассказал и показал, каким образом он похитил принадлежащие Потерпевший №1 ювелирные изделия (л.д.92-97);

заключением эксперта о рыночной стоимости похищенного у Потерпевший №1 имущество по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которых стоимость золотой серьги с учетом износа составила 3 507 рублей, золотого кулона в виде знака зодиака «Стрелец» с учетом износа – 6 594 рубля (л.д.126-134).

Приведенные доказательства вины подсудимого в хищении имущества Потерпевший №1 суд находит допустимыми и достоверными, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достаточными для обоснования виновности подсудимого.

Несмотря на то, что явка с повинной дана Прилепским С.А. в отсутствие защитника, оснований для признания ее недопустимым доказательством в силу ст.75 УПК РФ у суда не имеется, поскольку из ее содержания видно, что перед получением явки с повинной Прилепскому С.А. были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, право пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия и решения дознавателя, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа.

Таким правом он не воспользовался, в дальнейшем заявлений о самооговоре не высказывал.

В судебном заседании подсудимый Прилепский С.А. и свидетель Свидетель №2 показали, что серьгу они сдали в ломбард по просьбе потерпевшей Потерпевший №1; подсудимый Прилепский С.А. пояснил, что кулон в ломбард Свидетель №2 сдала по его просьбе с ведома Потерпевший №1, футляр для очков и очки Потерпевший №1 оставила в его квартире.

Данные показания подсудимого Прилепского С.А. и свидетеля Свидетель №2 суд находит недостоверными, опровергаются они приведенными выше доказательствами вины Прилепского С.А. в хищении имущества Потерпевший №1

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, так как они согласуются между собой, подтверждаются другим доказательствами по делу, наличие сведений о заинтересованности потерпевшей и свидетелей при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для оговора ими подсудимого, а также противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, не установлено.

Показания Прилепского С.А. и Свидетель №2 в ходе предварительного следствия, свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании о том, что Прилепский С.А. дал ей кулон, чтобы она сдала его в ломбард, суд признает правдивыми, соответствующими действительности и кладет их в основу приговора, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей и другими доказательствами, указанными выше. При допросе на предварительном следствии Прилепскому С.А. и Свидетель №2 разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ, свидетель Свидетель №2 предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Допросы Прилепского С.А. проводились с участием адвоката, что исключало возможность применения к нему недозволенных методов.

Обстоятельств, свидетельствующих о применении к свидетелю Свидетель №2 недозволенных методов расследования, не установлено.

Заявления подсудимого Прилепского С.А. и свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании о том, что Прилепский С.А. хищение имущества Потерпевший №1 не совершал, суд отвергает как надуманные и расценивает заявление Прилепского С.А. как естественную форму избранной защиты с целью уйти от ответственности, заявление свидетеля Свидетель №2 как желание помочь ему в этом.

Таким образом, суд находит, что вина подсудимого Прилепского С.А. установлена и доказана.

Действия подсудимого Прилепского С.А., который противоправно, тайным способом, с корыстной целью, безвозмездно завладел имуществом Чудиновой О.Н., с учетом критериев, установленных примечанием 2 к статье 158 УК РФ УК РФ, суммы материального ущерба (10 101 рубль), причинил потерпевшей значительный ущерб, суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по признакам – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вина и размера наказания Прилепскому С.А. в соответствии со ст.ст.6 и 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, установленные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуются неудовлетворительно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, на поведение которого в быту неоднократно поступали жалобы, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, судимый, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка – сына супруги Свидетель №2 – ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, также учитывает обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

При этом, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с пп. «г,и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в признательных показаниях на допросе и при проверке показания на месте в ходе предварительного следствия.

Из материалов уголовного дела усматривается, что 30.10.2018 Прилепским С.А. дана явка с повинной, оформленная в порядке ст.142 УПК РФ, в которой он указал на свою причастность к хищению имущества Потерпевший №1 и сообщил о конкретных обстоятельствах преступления, о которых не было известно правоохранительным органам; уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по данному факту в отношении неустановленного лица; в дальнейшем Прилепский С.А. был допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого, дал подробные показания об обстоятельствах совершенного им преступления, кроме того, при проверке показаний на месте рассказал и показал, каким образом он похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество.

Показания Прилепского С.А. подтверждены показаниями потерпевшей, свидетелей и другими доказательствами.

В порядке ст.ст.91 и 02 УПК РФ Прилепский С.А. не задерживался.

При таких обстоятельствах, действия Прилепского С.А., добровольно сообщившего о совершенном им преступлении, впоследствии давшего показания, в которых он признался в совершении преступления, следует рассматривать как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Несмотря на то, что в судебном заседании Прилепский С.А. отрицал, что совершил противоправное изъятие у Потерпевший №1 принадлежащего ей имущества, у суда нет оснований явку с повинной не признать в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку по смыслу уголовного закона добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении признается явкой с повинной и в том случае. Когда лицо в дальнейшем в ходе предварительного расследования или в судебном заседании не подтвердило сообщенные им сведения.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд находит признание им своей вины частично.

Подсудимый Прилепский С.А. имеет не погашенную судимость по приговору Артемовского городского суда Приморского края от 24.01.2012 за умышленные тяжкое преступление и преступления средней тяжести, совершил умышленное преступление средней тяжести.

При таких обстоятельствах в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ суд признает в его действиях рецидив преступлений и учитывает данное обстоятельство, как отягчающее наказание в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ.

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку перед совершением преступления подсудимый употреблял спиртные напитки, в ходе предварительного следствия показал, что состояние опьянения повлияло на принятое им решение совершить кражу.

Оснований не согласится с доводами подсудимого, у суда не имеется.

Суд находит, что Прилепский С.А. ранее судим за совершение умышленных преступлений против собственности, выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, вновь совершил умышленное преступление против собственности, при этом совершил его в период условного осуждения по приговору Кавалеровского районного суда Приморского края от 26.09.2018, назначение наказания, не связанного с реальным лишением свободы, в том числе, назначение наказания менее строгого либо условно в соответствии со ст.73 УК РФ, не приведет к достижению целей исправления подсудимого, будет несправедливым вследствие несоответствия характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, поэтому суд считает назначить Прилепскому С.А. наказание в виде лишения свободы, в связи с чем оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ, не имеется.

По этим же обстоятельствам суд не находит оснований для сохранения подсудимому условного осуждения по приговору Кавалеровского районного суда Приморского края от 26.09.2018, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ считает условное осуждение по указанному приговору отменить и назначить окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ.

Поскольку в действиях подсудимого установлен рецидив преступлений, ему следует назначить наказание за преступление по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Несмотря на совокупность смягчающих обстоятельств, учитывая данные о личности подсудимого и обстоятельства совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ч.3 ст.68 УК РФ. Наличие по делу смягчающих обстоятельств не является безусловным основанием для их применения.

Суд не находит оснований для назначения Прилепскому С.А. наказания с применением ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, значительно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время и после совершения преступления, не установлено. Изложенные выше смягчающие обстоятельства суд таковыми не оценивает.

В этой связи, а также, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, который судим, характеризуется неудовлетворительно, наличие отягчающих обстоятельств, несмотря на установление смягчающих обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание, что подсудимый совершил преступление при отягчающих обстоятельствах, правила ч.1 ст.62 УК РФ при назначении ему наказания применению не подлежат.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ Прилепский С.А. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

При поступлении уголовного дела в суд оно было назначено к рассмотрению по правилам главы 40 УПК РФ.

Вследствие признания подсудимым своей вины частично суд перешел на рассмотрение дела в общем порядке.

Поскольку суд перешел на рассмотрение дела с особого на общий порядок по обстоятельствам, зависящим от воли подсудимого, наказание ему следует назначить без учета положений ч.5 ст.62 УК РФ.

Размер наказания подсудимому суд считает определить в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ с учетом смягчающих обстоятельств и правил, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ.

Учитывая, что подсудимый совершил преступление средней тяжести при рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы ему следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Кавалеровского районного суда Приморского края от 21.01.2019, которым Прилепский С.А. осужден условно, подлежит исполнению самостоятельно, так как преступление по настоящему делу он совершил до его постановления.

С учетом личности подсудимого, а также имеющейся совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, считает, что исправление подсудимого может быть достигнуто без назначения ему данного наказания.

Правовые основания для прекращения уголовного дела, уголовного преследования, постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, для применения отсрочки отбывания наказания в отношении Прилепского С.А. отсутствуют.

В силу положений ч.2 ст.97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора меру пресечения подсудимому в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на заключение под стражу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ Прилепскому С.А. следует зачесть время содержания его под стражей с 10.04.2019 по день вступления приговора в законную силу включительно в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд в соответствии со ст.81 УПК РФ считает необходимым золотые серьгу и кулон, футляр для очков, очки, переданные на ответственное хранение Потерпевший №1, оставить в ее распоряжении; квитанции на скупленные ценности № и № от ДД.ММ.ГГГГ хранить при уголовном деле.

Поскольку прекращение особого порядка было обусловлено обстоятельствами, зависящими от воли подсудимого, в связи с этим необходимостью исследовать доказательства по делу, подсудимый трудоспособен, имеет образование, может в последующем устроиться на работу и за счет заработанных средств погасить требования о взыскании процессуальных издержек, суд считает необходимым процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по защите подсудимого возместить за счет средств осужденного.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Кавалеровского районного суда Приморского края от 26.09.2018 отменить.

На основании ст.70 УК РФ окончательно назначить наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытую часть наказания по приговору Кавалеровского районного суда Приморского края от 26.09.2018 в виде лишения свободы сроком на два года два месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении Прилепскому С.А. изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок наказание Прилепскому С.А. исчислять с 10.04.2019.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачесть Прилепскому С.А. время содержания его под стражей с 10.04.2019 по день вступления приговора в законную силу включительно в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Кавалеровского районного суда Приморского края от 21.01.2019 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства – золотые серьгу и кулон, футляр для очков, очки, переданные на ответственное хранение Потерпевший №1, оставить в ее распоряжении; квитанции на скупленные ценности № и № от ДД.ММ.ГГГГ хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по защите, возместить за счет средств осужденного ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи жалобы, представления через Кавалеровский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Лицо, подавшее апелляционные жалобу или представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции. Дополнительные апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Осужденный, содержащийся под стражей и заявивший о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционных жалобы, представления, вправе участвовать в судебном заседании непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи.

    Председательствующий О.В.Жерносек

    Копия верна. Судья                        О.В.Жерносек

    Секретарь