Решение по делу № 2-3084/2021 от 20.05.2021

Мотивированное решение суда изготовлено 04.10.2021

Гражданское дело № 2-3084/2021

66RS0006-01-2021-002556-49

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 сентября 2021 года г. Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Шевелевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Ряпосовой Я.А.,

с участием ответчика Пономарева О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Пономареву О. В., Пономареву Д. О., Пономареву А. О. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Пономареву О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 30.05.2012 между ПАО Сбербанк и П.И.В. был заключен договор < № > на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора заемщику была выдана кредитная карта Visa Gold, также был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Указанный договор был заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт, памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение кредитной карты, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Условиями заключенного договора установлена процентная ставка за пользование кредитом – 17,9% годовых, Тарифами Банка определена неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа – 36 % годовых. Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств Банк исполнил в полном объеме. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению, согласно расчету задолженности образовалась просроченная задолженность. По имеющейся у банка информации заемщик умер, его наследником является ответчик Пономарев О.В.

В исковом заявлении ПАО Сбербанк просит суд взыскать с ответчика Пономарева О.В. как с наследника П.И.В. задолженность по кредитному договору < № > от 30.05.2012 в размере 184 675 руб. 51 коп., из которых: 39 545 руб. 84 коп. - просроченные проценты, 145 129 руб. 67 коп. – просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 893 руб. 51 коп., всего: 189 569 руб. 02 коп.

Исходя из материалов наследственного дела, из которых следует, что наследниками по закону после смерти П.И.В., кроме супруга Пономарева О.В., являются ее дети Пономарев Д. О., Пономарев А. О., которым выданы свидетельства о праве на наследство по закону, Саломатова В.И., которая является матерью наследодателя, отказалась от причитающейся доли в наследственном имуществе, определением суда от 05.07.2021 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Пономарев Д. О. и Пономарев А. О..

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменные возражения на ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, из которого следует, что истец полагает, что срок исковой давности им не пропущен.

Ответчик Пономарев О.В. в судебном заседании, не оспаривая наличие задолженности и подтверждая готовность ее выплачивать частями, просил освободить ответчиков от выплаты задолженности, поскольку с даты смерти П.И.В. прошло более трех лет, также просил учесть, что на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок и пожилые родители.

Ответчики Пономарев Д.О., Пономарев А.О., третье лицо нотариус Степаненко М.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что П.И.В. и ПАО «Сбербанк России» на основании заявления П.И.В. от 28.05.2012 на получение кредитной карты заключили договор < № > на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Факт предоставления кредита подтвержден представленными в материалами дела доказательствами и по делу не оспорен.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению к спорным правоотношениям, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 и п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Из материалов дела следует, что П.И.В., < дд.мм.гггг > года рождения, умерла 21.08.2018.

Согласно п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

По расчетам банка размер задолженности по кредитному договору < № > за период с 19.09.2018 по 19.01.2021 включительно составляет 184 675 руб. 51 коп., из которых: 39 545 руб. 84 коп. - просроченные проценты, 145 129 руб. 67 коп. – просроченный основной долг.

Иного расчета задолженности суду не представлено, оснований не согласиться с ним не имеется.

Из материалов наследственного дела следует, по делу не оспаривается, что наследниками П.И.В. являются ее супруг Пономарев О. В., дети Пономарев Д. О., несовершеннолетний Пономарев А. О., < дд.мм.гггг > г.р., которым выданы свидетельства о праве на наследство по закону, Саломатова В.И., которая является матерью наследодателя, отказалась от причитающейся доли в наследственном имуществе.

Наследникам выданы свидетельства о праве на наследство по закону в соответствующих долях на следующее имущество: квартира под < № > по адресу: < адрес >, кадастровая стоимость объекта – 131 815 руб. 59 коп., овощная яма < № > по адресу: < адрес >, ПГСК 535, кадастровая стоимость объекта – 30 795 руб. 26 коп., земельный участок по адресу: Свердловская область, г. Среднеуральск, железнодорожная станция Гать или квартал 64 (бывший квартал 62) Среднеуральского лесничества Уралмашевского лесхоза, < адрес >, кадастровая стоимость объекта – 102 823 руб. 56 коп., а также денежные, срочные вклады и вклады до востребования со всеми причитающимися процентами, начислениями и компенсациями.

Из изложенного следует, что общая стоимость наследственного имущества превышает размер заявленного ко взысканию долга по кредитному договору.

Согласно положениям ст. 408, 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением; в случае смерти должника обязательство прекращается, если его исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Поскольку обязанность уплатить задолженность по кредитному договору не связана с личностью заемщика, действие кредитного договора со смертью заемщика не прекратилось, следовательно, такая обязанность переходит в порядке универсального правопреемства к наследникам заемщика, в связи с чем, начисление процентов на заемные денежные средства обоснованно продолжалось и после смерти должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 58, 59 и 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками; например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

При этом из абз. 2 п. 2 указанного Постановления следует, что обязательство по уплате после открытия наследства процентов по кредитному договору, заключенному наследодателем, должно рассматриваться как самостоятельное обязательство самого наследника.

Таким образом, в связи с переходом к наследникам имевшегося у наследодателя обязательства по возврату кредита у них возникла обязанность по уплате процентов за пользование кредитом.

Проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму кредита в размере и в порядке, установленные договором, являются платой за пользование кредитными денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном долге по кредиту.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование кредитом подлежат взысканию до дня возврату суммы кредита.

Оснований для прекращения начисления процентов за пользование кредитом ввиду смерти заемщика ни законом, ни кредитными договорами не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, учитывая, действие кредитного договора не было прекращено смертью заемщика, стоимость наследственного имущества превышает размер заявленной ко взысканию задолженности, суд приходит к выводу о том, что требования банка заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о неосведомленности о наличии задолженности не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в силу вышеуказанных положений закона и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследники при принятии наследства отвечают по долгам наследодателя независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты и заявлению-анкете на получение кредитной карты, которые содержат условия договора на предоставление держателю возобновляемой кредитной линии, держатель карты осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете (пункт 3.6 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты).

Ежемесячным обязательным платежом является обязательный платеж, указанный в отчете для погашения задолженности и который должен быть внесен в течение 20 календарных дней со дня, следующего за датой отчета (абзац 5 раздела 2 и пункт 4.1.4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты). Таким образом, сторонами договора согласованы и исполнялись условия частичного погашения кредита в размере обязательного минимального платежа, и гашение кредита производилось за счет обязательного платежа, сумма которого определялась расчетным путем.

В данном случае условиями договора кредита предусмотрена оплата общей задолженности по частям, срок давности по иску о взыскании просроченных обязательных платежей в счет погашения общей суммы задолженности по основному долгу и процентам, исчисляемого отдельно по каждому просроченному платежу, при ненадлежащем исполнении Условий выпуска и обслуживания кредитной карты в соответствии с пунктом 4.1.4 данных Условий, подлежит исчислению трехлетним периодом, предшествующим обращению в суд с данным иском.

Учитывая, что просроченная задолженность по обязательному платежу возникла 19.09.2018, истцом заявлена ко взысканию задолженность за период с 19.09.2018 по 19.01.2021 (включительно), принимая во внимание дату обращения в суд иском 20.05.2021, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы ответчика о невозможности выплаты задолженности ввиду нахождения на его иждивении несовершеннолетнего ребенка и пожилых родителей сами по себе основанием для освобождения от выплаты задолженности не являются. При этом ответчик в случае наличия предусмотренных законом оснований не лишен права обратиться в предусмотренном законом порядке с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждается факт уплаты истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 4 893 руб. 51 коп., которая также подлежит с ответчиков солидарно в пользу истца.

Поскольку ответчик Пономарев А.О., < дд.мм.гггг > г.р., является в настоящее время несовершеннолетним, факт наличия у него самостоятельного дохода в ходе рассмотрения дела не установлен, задолженность подлежит взысканию солидарно с Пономарева О. В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Пономарева А. О., а также с Пономарева Д. О..

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с Пономарева Д. О., Пономарева О. В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Пономарева А. О., в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору < № > от 30.05.2012 за период с 19.09.2018 по 19.01.2021 в размере 184 675 руб. 51 коп., из которых: 145 129 руб. 67 коп. – просроченный основной долг, 39 545 руб. 84 коп. - просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 893 руб. 51 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.В. Шевелева