Решение по делу № 11-8076/2023 от 26.05.2023

УИД 74RS0006-01-2022-004791-47

дело № 2-4104/2022

судья Вардугина М.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-8076/2023

13 июля 2023 года         г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Закировой С.Л.

судей                 Силаевой А.В., Смирновой Е.Н.

при секретаре             Галеевой З.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к Гатауллиной Маргарите Ибрагимовне о взыскании задолженности по договору займа, по апелляционной жалобе Гатауллиной Маргариты Ибрагимовны на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 24 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Закировой С.Л. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (далее по тексту ООО «Югория») обратилось с иском к Гатауллиной М.И. о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма № от 04 сентября 2015 года за период с 05 сентября 2015 года по 22 ноября 2016 года в размере 59 280 руб, в том числе основной долг 6 000 руб, проценты 53 280 руб; возмещении расходов по уплате государственной пошлины 1 978,40 руб.

В обоснование иска указано, что 04 сентября 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «УралФинанс» (далее по тексту ООО МК «УралФинанс») и Гатауллиной М.И. заключен договор потребительского микрозайма № по условиям которого последней предоставлен заём в размере 6 000 руб, под 730% годовых (или 2 % в день), на срок до 09 сентября 2015 года. Гатауллина М.И. свои обязательств по договору микрозайма не исполнила. 30 июня 2017 года ООО МК «УралФинанс» уступило право требования по указанному договору ООО «Югория» по договору уступки прав (требований) №

В судебном заседании суда первой инстанции лица, участвующие в деле, участия не приняли, извещены.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска. Взыскал с Гатауллиной М.И. в пользу ООО «Югория» задолженность по договору микрозайма № от 04 сентября 2015 года за период с 05 сентября 2015 года по 22 ноября 2016 года в размере 7 953,89 руб, в том числе: основной долг 6 000 руб, проценты 1 953,89 руб; расходы по уплате государственной пошлины 265,30 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Гатауллина М.И. просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. Указывает, что о времени и месте слушания дела надлежащим образом не извещена, вследствие чего не могла заявить о применении срока исковой давности, который пропущен, так как судебный приказ отменен в 2019 году.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель истца ООО «Югория», ответчик Гатауллина М.И. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены письмом от 26 июня 2023 года. Кроме того, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно 21 июня 2023 года на интернет-сайте Челябинского областного суда. Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене из-за нарушения норм процессуального права (п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

На основании п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В силу ст. 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании, извещает стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, вызывает других участников процесса.

Как следует из разъяснений п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», в соответствии со статьей 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании. При этом судья обязан известить стороны о времени и месте рассмотрения дела, а также вызвать других участников процесса в соответствии с требованиями статей 113 и 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении с иском истец указал адрес регистрации ответчика: <адрес> (л.д.3), который совпадает с данными, предоставленными УВМ ГУ МВД России по Челябинской области адресной справки в справке от 12 августа 2022 года (л.д. 37).

По последнему известному месту регистрации ответчика суд первой инстанции направил извещение на судебное заседание на 08 августа 2022 года, судебная корреспонденция возвращена по иным обстоятельствам (л.д. 40). Также суд направил извещение о судебном заседании, назначенном на 24 августа 2022 года, судебная корреспонденция также возвращена почтовым отделением по иным обстоятельствам (л.д. 41).

24 августа 2022 года в отсутствие сторон состоялось судебное разбирательство, по результатам которого судом постановлено решение о частичном удовлетворении иска.

Однако суд апелляционной инстанции полагает, что вышеизложенное извещение ответчика на судебное заседание 24 августа 2022 года не является надлежащим, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

На основании ст. 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В силу ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекс Российской Федерации», почтовое отправление с судебной повесткой следует считать доставленным не только при его фактическом вручении адресату, но и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713, место жительства гражданина по общему правилу должно совпадать с местом его регистрации.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года № 234 в редакции приказа Минкомсвязи России от 13 ноября 2018 года № 619) (далее по тексту - Правила оказания услуг почтовой связи).

Как следует из пунктов 32, 34 Правил оказания услуг почтовой связи, действовавших на момент производства в суде первой инстанции, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи. Почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

В соответствии с пунктом 11.2 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, в редакции приказа АО «Почта России» от 21 июня 2022 года № 230-п (далее Порядок), регистрируемое почтовое отправление (РПО) разряда «Судебное» и разряда «Административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 (семи) календарных дней. Срок хранения возвращенных РПО разряда «Судебное» и разряда «Административное» в ОПС места вручения отправителю составляет 7 календарных дней. При исчислении срока хранения отправлений разряда «Судебное» и разряда «Административное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются. Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня ОПС/УКД после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения. Если последний день хранения РПО, в том числе разряда «Судебное» и разряда «Административное», выпадает на нерабочий день ОПС/УКД, то он переносится на первый рабочий день ОПС/УКД, следующий за выходным/нерабочим днем ОПС/УКД. Возврат РПО должен быть произведен во второй рабочий день ОПС/УКД, следующий за выходным/нерабочим днем ОПС/УКД (п. 11.2).

По истечении установленного срока хранения почтовые отправления возвращаются по обратному адресу отправителя, указанному на РПО, если иное не предусмотрено договором. При этом операция «Возврат» с соответствующей причиной возврата автоматически формируется в ИС и передается в СОРПО (п. 11.8 Порядка).

Пунктом 11.10 Порядка предусмотрено, что возврат почтового отправления по обратному адресу, указанному на РПО, до истечения срока хранения производится в следующих случаях:

а) по заявлению отправителя;

б) при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения;

в) при отсутствии адресата по указанному адресу;

г) при невозможности прочтения адреса адресата;

д) при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.

Согласно п. 11.11 Порядка на каждое возвращаемое по обратному адресу РПО разряда «Судебное» почтовый работник оформляет ярлык формы 20, оформляет оболочку возвращаемого РПО в порядке, представленном в приложении № 40 к Порядку. При возврате РПО разряда «Судебное» и использовании ярлыка формы 20, форма которого утверждена Техническими требованиями к самоклеящемуся ярлыку ф. 20, состоящему из двух частей, утвержденными <данные изъяты>

Проверяя соблюдение требований вручения судебной корреспонденции, суд апелляционной инстанции установил, что на конверте из суда на имя Гатауллиной М.И. имеется отметка «Иные обстоятельства», а также проставлена печать по возврату корреспонденции 20 августа 2022 года, причина возврата сотрудником почтовой связи не указана (л.д. 41).

Установив нарушение процедуры доставки (вручения) почтовых отправлений, выразившееся в не указании сотрудником почтовой связи причин возврата почтового отправления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчика Гатауллиной М.И., не извещенной судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 июня 2023 года суд апелляционной инстанции перешел рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение судом дела в отсутствие ответчика Гатауллиной М.И., не извещённой надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая исковые требования ООО «Югория» о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма № от 04 сентября 2015 года по существу, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

ООО МК «УралФинанс» включено в государственный реестр микрофинансовых организаций 25 октября 2011 года, указанные сведения имеются в открытом доступе.

Из материалов дела следует, что 04 сентября 2015 года между ООО МК «УралФинанс» и Гатауллиной М.И. заключен договор потребительского микрозайма № по условиям которого последней предоставлен заём в размере 6 000 руб на срок до 09 сентября 2015 года под 730 % годовых (или 2 % в день), а именно 600 руб (л.д. 9-11).

ООО МК «УралФинанс» свои обязательства исполнило надлежащим образом, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 04 сентября 2015 года на сумму 6 000 руб (л.д. 11 оборот).

Гатауллина М.И. свои обязательства по договору микрозайма не исполнила, в связи с чем, образовалась задолженность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 13 договор потребительского микрозайма № от 04 сентября 2015 года сторонами согласовано право уступки прав (требований) по договору третьим лицам при соблюдении требований действующего законодательства.

30 июня 2017 года между ООО МК «УралФинанс» и ООО «Югория» заключен договор цессии № по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по заемным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных цедентом с физическими лицами. Требования цедента к должникам, вытекающие из заемных обязательств по договорам микрозайма, переходят к цессионарию в полном объеме задолженности должников перед цедентом (л.д. 12-17).

Из реестра должников, являющегося приложением № к договору № от 30 июня 2017 года, право требования задолженности по договору микрозайма № 04/74/0182/2015 в отношении должника Гатауллиной М.И. перешло к ООО «Югория» (л.д. 15-17).

За взысканием задолженности истец обратился к мировому судье судебного участка № 5 Калининского района г. Челябинска 03 сентября 2018 года. Судебный приказ вынесен 26 сентября 2018 года, впоследствии 09 апреля 2019 года судебный приказ отменен в связи с поступившими от Гатауллиной М.И. возражениями (л.д. 24-30).

С настоящим иском истец обратился 12 июля 2022 года, что видно из почтового штемпеля на конверте (л.д. 18).

Из представленного истцом расчета в настоящем деле следует, что задолженность Гатауллиной М.И. не изменялась и составляет 59 280 руб, в том числе основной долг 6 000 руб, проценты 53 280 руб (л.д. 4).

На основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено.

Таким образом, в судебном заседании нашло подтверждение ненадлежащее исполнение Гатауллиной М.И. условий договору микрозайма №

В то же время доводы Гатауллиной М.И. о пропуске ООО «Югория» срока исковой давности при обращении в суд с требованием о взыскании задолженности по займу судом апелляционной инстанции признаются заслуживающими внимание.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (здесь и далее в редакции на дату заключения кредитного договора).

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абзац первый п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом апелляционной инстанции установлено, что исходя из условий заключенного между сторонами договора, погашение задолженности должно быть произведено ответчиком 09 сентября 2015 года (л.д. 9).

Таким образом, кредитор знал о нарушении своего права на следующий день после предусмотренной даты погашения 10 сентября 2015 года.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Как было указано выше, обращение за судебной защитой последовало 03 сентября 2018 года, то есть за 7 дней до истечения срока исковой давности. Судебный приказ вынесен 26 сентября 2018 года, отменен 09 апреля 2019 года (л.д. 24-30).

Проанализировав состав задолженности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спорная задолженность является аналогичной той, которую просил взыскать кредитор, обращаясь к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Как разъяснено в абзаце первом п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43).

После отмены судебного приказа по делу № 2-2138/2018 (09 апреля 2019 года) с настоящим иском истец обратился 12 июля 2022 года (л.д. 18), то есть спустя 3 года 3 месяца 3 дня, что указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку доводы ответчика об истечении срока исковой давности нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, постольку в удовлетворении иска к Гатауллиной М.И. о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма № следует отказать по данному мотиву.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 24 августа 2022 года отменить, принять новое.

В иске Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к Гатауллиной Маргарите Ибрагимовне о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от 04 сентября 2015 года в размере 59 280 рублей отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 июля 2023 года.