Решение по делу № 2-3693/2019 от 31.07.2019

2-3693-19

21RS0025-01-2019-003763-06

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Чебоксары ДАТАг.

Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в составе председательствующего судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре Косовой А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимова Юрия Германовича к Акционерному обществу «Чебоксарское производственное объединение имени В.И. Чапаева» о признании дисциплинарного взыскания незаконным, изменении формулировки увольнения, возложении обязанности предоставить ему право на труд

У С Т А Н О В И Л :

Ефимов Ю.Г. обратился в суд с иском к АО «ЧПО им.В.И. Чапаева» о признании дисциплинарного взыскания незаконным, изменении формулировки увольнения по тем мотивам, что он работал электромонтером. ДАТАг. бы уволен в связи с неоднократным нарушением трудовой дисциплины. С приказом о дисциплинарном взыскании он не согласен. Ранее он не привлекался к дисциплинарной ответственности. Трудовую дисциплину он не нарушал, свои обязанности выполнял. Просит признать незаконным дисциплинарное взыскание, изменить формулировку увольнения.

Дополнительными исковыми заявлениями Ефимов Ю.Г. по тем же основаниям просил признать незаконным дисциплинарное взыскание, изменить формулировку увольнения на увольнение по п.8 ч.1 ст. 77 ТК РФ, обязать ответчика предоставить ему право на труд в соответствии с законом об инвалидах.

В судебном заседании Ефимов Ю.Г. иск поддержал и показал, что дисциплинарное взыскание было наложено незаконно. Его не ознакомили с приказом о прохождении психиатрического освидетельствования. Другие вакансии ему не предложили. Он является инвалидом. Просит удовлетворить все требования.

Представители ответчика, АО «ЧПО им. В.И. Чапаева», Карпеев П.В., Князькин Д.Н., действующие на основании доверенности, иск не признали и показали, что истцом пропущен срок обращения в суд с иском. Ефимов Ю.Г. не прошел психиатрическое освидетельствование, за что был привлечен к дисциплинарной ответственности. Увольнение истца было согласовано с профсоюзной организацией. Инвалидность установлена истцу через 3 месяца после его увольнения.

Суд, выслушав объяснение сторон, свидетелей, ознакомившись с материалами гражданского дела, приходит к следующему.

Представителем ответчика суду заявлено ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд с иском. Согласно ч.1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с ч.4 ст.392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей этой статьи, они могут быть восстановлены судом.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из данных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в названный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда РФ перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Обращаясь в суд за защитой нарушенных трудовых прав Ефимов Ю.Г., указывал на то, что срок обращения в суд был пропущен им по уважительным причинам, он является инвалидом 2 группы, неоднократно обращался в суд с исковыми заявлениями (оставленные судом без движения). Ввиду указанного суд приходит к выводу, что срок обращения в суд с иском Ефимовым Ю.Г. пропущен по уважительной причине, потому рассматривает его требования по существу.

ДАТАг. Ефимов Ю.Г. и АО «ЧПО им. В.И. Чапаева» заключили трудовой договор НОМЕР, по условия которого Ефимов Ю.Г. принят электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования в цех пароводоснабжения. Условиями трудового договора стороны определили, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину. (п.2.2.1 договора)

Дополнительным соглашением НОМЕР от ДАТАг. стороны определили, что условия труда на рабочем месте по степени вредности и опасности являются – вредными (3 класс), подкласс вредности 3.1.

Приказом НОМЕР от ДАТАг. АО «ЧПО им. В.И. Чапаева» был определен порядок прохождения психиатрического освидетельствования отдельных работников общества. На работников общества была возложена обязанность явиться в БУ «Республиканская психиатрическая больница» для психиатрического освидетельствования. (п.1.2 приказа). После завершения психиатрического освидетельствования работники должны получить решение комиссии под роспись после его принятия о пригодности (непригодности) работника к выполнению вида деятельности в условиях повышенной опасности. (п.1.2 приказа). Был запрещен допуск к работе лиц, не прошедших психиатрическое освидетельствование, а также лиц, у которых выявлены медицинские противопоказания к осуществлению отдельных видов детальности. Если работник отказывается пройти освидетельствования, руководитель не вправе принудить его к этому. Вместе с тем в силу ст. 212 ч.2, ст. 76 ч.4 ТК РФ в указанном случае руководитель обязан не допустить работника к исполнению трудовых обязанностей (отстранить от работы) до прохождения им такого освидетельствования (п.1.3 приказа). В приложении НОМЕР к приказу был определен календарный график проведения психиатрического освидетельствования, работники цеха пароводоснабжения НОМЕР обязаны были пройти психиатрическое освидетельствование с ДАТА по ДАТАг.

ДАТАг. Ефимов Ю.Г. ознакомился с вышеуказанным приказом и ему было вручено направление на прохождение психиатрического освидетельствуйте, однако Ефимов Ю.Г. от подписи в ознакомлении отказался.

ДАТАг. Ефимову Ю.Г. было вручено направление на прохождение психиатрического освидетельствуйте, однако Ефимов Ю.Г. от подписи в ознакомлении отказался.

Приказом НОМЕР-п от ДАТАг. Ефимов Ю.Г. был отстранён от работы электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования (ремонтник) 5 разряда цеха пароводоснабжения с ДАТАг. до момента прохождения им психиатрического освидетельствования.

ДАТАг. Ефимов Ю.Г. ознакомился с вышеуказанным приказом об отстранении от работы, однако Ефимов Ю.Г. от подписи в ознакомлении отказался.

В тот же день, ДАТАг. Ефимову Ю.Г. были предложены вакансии, на которые не требуется прохождение психиатрического освидетельствования. От подписи в ознакомлении с вакансиями Ефимов Ю.Г. также отказался.

ДАТАг., после отпуска Ефимову Ю.Г. вновь было предложено пройти психиатрическое освидетельствование и представить решение работодателю. От подписи в ознакомлении работник отказался.

ДАТАг. Ефимову Ю.Г. за неисполнения приказа НОМЕР от ДАТА. «О прохождении обязательного психиатрического освидетельствования» был объявлен выговор. От подписи в ознакомлении приказа Ефимов Ю.Г. отказался.

Приказом НОМЕР от ДАТАг. Ефимов Ю.Г. был уволен с должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования (ремонтник) 5 разряда по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. До увольнения истца, ДАТАг. профсоюзный комитет первичной профсоюзной организации «Завод им. Чапаева» посчитал возможным принятия работодателем решения об увольнении Ефимова Ю.Г.

Истцом заявлено требование о снятии дисциплинарного взыскания, что судом понимается как требование об отмене и признании незаконным дисциплинарного взыскания.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч.2 ст.21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с ч.2 ст.22 ТК РФ, работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 192 ТК РФ выговор является одним из дисциплинарных взысканий, которые работодатель вправе применить к работнику за совершение дисциплинарного проступка.

Порядок применения дисциплинарных взысканий определен ст. 193 ТК РФ, согласно которой: до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение; за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание; приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ст.192 ТК РФ).

Анализируя основания и порядок привлечения Ефимова Ю.Г. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, суд приходит к выводу, что работник был привлечен к дисциплинарной ответственности при наличии обоснованного основания и с соблюдением установленной процедуры.

Согласно частям седьмой и восьмой ст.213 ТК РФ работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства РФ от 23 сентября 2002г. N 695 утверждены Правила прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности.

Данными Правилами определен порядок прохождения обязательного психиатрического освидетельствования названной категорией работников, в том числе работающих в условиях повышенной опасности, предусмотренных Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28 апреля 1993 г. N 377 "О реализации Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании".

В силу части первой ст.76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью первой ст.212 ТК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, работодатель обязан организовывать проведение за счет собственных средств обязательных психиатрических освидетельствований работников; обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных психиатрических освидетельствований.

Как уже указано судом выше, ДАТАг. работодателем был издан приказ о прохождении работниками общества психиатрического освидетельствования. С указанным приказом истец был ознакомлен и ему было выдано направление в медицинское учреждение. Однако, в сроки, установленные приказом (ДАТА.) истец психиатрическое освидетельствование не прошел. В судебном заседании истец указанное обстоятельство не опровергнул и решение комиссии БУ «Республиканская психиатрическая больница» о пригодности (непригодности) работника к выполнению вида деятельности в условиях повышенной опасности суду не представил.

Указанные действия работника обоснованно были признаны АО «ЧПО им.В.И. Чапаева» нарушением трудовой дисциплины, повлекшее применение к работнику дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Оценивая соответствие тяжести допущенного истцом проступка примененному взысканию, суд учитывает последствия, которые могли наступить для работодателя в связи с неисполнением работником обязанности пройти психиатрическое освидетельствование.

Процедура наложения дисциплинарного взыскания ответчиком была соблюдена. Нарушение истцом своей обязанности по прохождению психиатрического освидетельствования было выявлено ДАТАг., истец был отстранён от работы. ДАТАг. у Ефимова Ю.Г. было затребовано письменное объяснение по факту не предоставления решение комиссии о прохождении психиатрического освидетельствования. ДАТАг. по месту жительства работника был выслан письменный запрос о даче объяснения. С ДАТАг. по ДАТАг. истец находился в очередном отпуске. Распоряжением от ДАТАг. Ефимов Ю.Г. был привлечен к дисциплинарной ответственности, таким образом срок, установленный ст. 193 ТК РФ, ответчиком был соблюден.

Доводы истца о том, что его не ознакомили с приказом о прохождении психиатрического освидетельствования, у него не затребовано письменное объяснение, в суде не нашли своего подтверждения.

Так, свидетель ФИО суду показал, что работает <данные изъяты> ЧПО им.Чапаева. Ефимову Ю.Г. был зачитан приказ о прохождении психиатрического освидетельствования, ему было выдано направление в медицинское учреждение. Однако Ефимов Ю.Г. от подписи в ознакомлении отказался, о чем был составлен акт. В последующем у него неоднократно запрашивалось решение медицинской комиссии. Подтверждает свою подпись на всех комиссионных актах. Аналогичные показания в суде дал свидетель ФИО, <данные изъяты>, и свидетель ФИО, <данные изъяты>.

Свидетель ФИО суду показала, что она работает <данные изъяты>. Ефимову Ю.Г. был зачитан вслух приказ о прохождении психиатрического освидетельствования, от подписи в ознакомлении приказа работник отказался. Из-за не прохождении освидетельствования Ефимов Ю.Г. был отстранён от работы. Ему были предложены все имеющиеся вакансии. В ДАТА. ему был предоставлен отпуск. После отпуска у Ефимова Ю.Г. вновь было затребовано решение комиссии о прохождении освидетельствования. ДАТАг. Ефимов Ю.Г. несмотря на больничный лист, пришел к ним в отдел, ему было вручено уведомление, однако Ефимов Ю.Г. устроил скандал, из-за чего они вынуждены были вызвать сотрудников отдела полиции НОМЕР. В день увольнения истцу был вручен приказ об увольнении, кроме того они пытались вручить приказ ему дома и выслали его почте. Аналогичные показания в суде дал свидетель ФИО, <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, с учетом доказанных оснований привлечения к дисциплинарной ответственности, соблюдении процедуры привлечения работника к ответственности, оснований для удовлетворения требований истца об отмене дисциплинарного взыскания по делу не имеется.

Истцом также заявлено требование об изменении формулировки увольнения на ст. 77 ч.1 п.8 ТК РФ, то есть отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы

В соответствии со ст.73 ТК РФ работника, нуждающегося в соответствии с медицинским заключением в переводе на другую работу, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся работу, не противопоказанную этому работнику по состоянию здоровья. И только при отказе работника от перевода либо отсутствии у работодателя такой работы трудовой договор прекращается в соответствии с п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Согласно п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ трудовой договор подлежит прекращению в случае отказа работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 данного Кодекса).

В силу абзаца 5 ч.1 ст.76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

На основании ч.2 ст.212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.

На момент увольнения истца (ДАТАг.) какое-либо медицинское заключение о противопоказаниях для выполнения работы, обусловленной трудовым договором, выданное в порядке установленном законом, не имелось. Справка МСЭ НОМЕР об установлении Ефимову Ю.Г. инвалидности 2 группы бессрочно была выдана ДАТАг., то есть значительно позже его увольнения. При таких обстоятельствах, оснований для изменения формулировки увольнения на ст. 77 ч.1 п.8 ТК РФ по делу не имеется. Представителем ответчика было предложено суду соглашение о расторжении трудового договора по п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон), однако Ефимов Ю.Г. в судебном заседании категорично отказался от изменения формулировки увольнения на ст. 77 ч.1 п.1 ТК РФ. Оснований для выхода за пределы заявленных требований по делу не также имеется.

Само по себе увольнение истца ДАТАг. по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ судом признается законным.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как указано в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

После применения к Ефимову Ю.Г. ДАТАг. дисциплинарного взыскания в виде выговора, работник продолжил не исполнение обязанности по прохождению психиатрического освидетельствования. ДАТАг. у него было затребовано решение медицинской комиссии о прохождении психиатрического освидетельствования. ДАТАг. был установлен факт того, что Ефимов Ю.Г. не предоставил работодателю указанное решение медицинской комиссии. Приказом от ДАТАг. работник был уволен по ст. 81 ч.1 п.5 ТК РФ. До увольнения работника решением профсоюзного комитета от ДАТАг. было дано согласие на расторжение трудового договора с Ефимовым Ю.Г. по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Истцом также заявлено требование о возложении на ответчика обязанности предоставить ему право на труд в соответствии с законом об инвалидах.

В п.2 ч.1 ст. 20 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" предусмотрено, что инвалидам предоставляются гарантии трудовой занятости путем проведения специальных мероприятий, способствующих повышению их конкурентоспособности на рынке труда: установление в организациях независимо от организационно-правовых форм и форм собственности квоты для приема на работу инвалидов и минимального количества специальных рабочих мест для инвалидов.

Работодателям, численность работников которых превышает 100 человек, законодательством субъекта Российской Федерации устанавливается квота для приема на работу инвалидов в размере от 2 до 4 процентов среднесписочной численности работников. Работодателям, численность работников которых составляет не менее чем 35 человек и не более чем 100 человек, законодательством субъекта Российской Федерации может устанавливаться квота для приема на работу инвалидов в размере не выше 3 процентов среднесписочной численности работников (ч.1 ст.21 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации").

Вместе с тем, при приеме на работу гражданина, направленного службой занятости, работодатель в пятидневный срок возвращает в службу занятости направление с указанием дня приема гражданина на работу. В случае отказа в приеме на работу гражданина, направленного службой занятости, работодатель делает в направлении службы занятости отметку о дне явки гражданина и причине отказа в приеме на работу и возвращает направление гражданину (п.5 ст.25 Закона "О занятости населения в Российской Федерации"). Таким образом, по смыслу ст. 25 указанного закона для принятия на работу гражданина в соответствии с квотами для инвалидов необходимо направление службы занятости. Истцом не представлено суду направление КУ «Центр занятости населения города Чебоксары» в АО «ЧПО им.В.И. Чапаева» о приеме на работу гражданина в соответствии с квотами для инвалидов, и отказ ответчика в приеме на работу по квотам для инвалидов Ефимова Ю.Г.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд в удовлетворении требований истца отказывает в виду их необоснованности.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.195-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Ефимова Юрия Германовича к Акционерному обществу «Чебоксарское производственное объединение имени В.И. Чапаева» о признании незаконным дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного распоряжением от ДАТАг. НОМЕР, и его отмене, изменении формулировки увольнения на ст. 77 ч.1 п.8 ТК РФ, возложении обязанности предоставить право на труд в соответствии с законом об инвалидах отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный Суд ЧР.

Председательствующий:

Решение принято в окончательной форме ДАТАг.