Решение по делу № 33-1837/2022 от 27.05.2022

Судья Кривчук В.А.                                                             № 33-1837/2022

№ 2-244/2022

67RS0007-01-2022-000151-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июля 2022 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Гузенковой Н.В.,

судей Моисеевой М.В., Степченковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алексеенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Филимоновой Н.А. к ПАО «Россети Центр» филиалу ПАО «Россети Центр» – «Смоленскэнерго» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара,

по апелляционной жалобе истца Филимоновой Н.А. на решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 30 марта 2022 г.,

заслушав доклад судьи Степченковой Е.А., возражения представителей ответчиков ПАО «Россети Центр», АО «АтомЭнергоСбыт» относительно доводов апелляционной жалобы,

у с т а н о в и л а:

Филимонова Н.А. обратилась в суд с иском к ПАО «МРСК Центра», филиалу ПАО «МРСК Центра» - Смоленскэнерго» о возмещении материального ущерба в размере 316786 руб., причиненного в результате пожара.

Обосновывая заявленные требования, истец указала, что в результате возгорания принадлежащего ей на праве собственности жилого дома, были уничтожены огнем две хозяйственные постройки (сарая), находящееся в них имущество и домашние животные. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара является загорание горючих конструкций и материалов, расположенных в установленной очаговой зоне, в результате теплового проявления неустановленного аварийного режима работы в электросети хозяйственной постройки. Ответственность за состояние электрических сетей возлагается на сетевую организацию, в связи с чем Филимонова Н.А. полагает, что ответчик несет полную материальную ответственность за причиненный пожаром ущерб.

Определением суда от 17 февраля 2022 г. произведена замена ненадлежащего ответчика ПАО «МРСК – Центра» на надлежащего ответчика ПАО «Россети – Центр» «Смоленскэнерго» (филиал), а также к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «АтомЭнергоСбыт» (филиал).

Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 30 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований Филимоновой Н.А. к ПАО «Россети Центр» филиалу ПАО «Россети Центр» – «Смоленскэнерго» оказано.

Настоящее гражданское дело поступило в судебную коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда для рассмотрения с апелляционной жалобой истца Филимоновой Н.А., в которой ставится вопрос об отмене решения суда и о принятии нового решения по делу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Частью 5 статьи 198 ГПК РФ предусмотрено, что резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации №23 от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы Филимоновой Н.А. судебной коллегией установлено, что определением Сафоновского районного суда Смоленской области от 17 февраля 2022 г. в качестве соответчика по делу по иску Филимоновой Н.А. к ПАО «Россети Центр» филиалу ПАО «Россети Центр» – «Смоленскэнерго» о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, привлечено АО «АтомЭнергоСбыт». В ходе дальнейшего рассмотрения дела в суде первой инстанции истец от требований к ответчику АО «АтомЭнергоСбыт» не отказывался, производство по делу в части указанных требований не прекращалось. По данному требованию лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения.

Между тем, резолютивная часть обжалуемого решения суда не содержит выводов относительно разрешения судом требований Филимоновой Н.А. к указанному ответчику.

В силу части 1 статьи 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда (часть 2 статьи 201 ГПК РФ).

Предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении»).

Исходя из перечисленных положений процессуального законодательства и разъяснений по их применению, учитывая отсутствие в резолютивной и мотивировочной частях решения выводов суда первой инстанции по заявленным требованиям Филимоновой Н.А. к ответчику АО «АтомЭнергоСбыт», с учетом того, что вопрос о принятии дополнительного решения входит в компетенцию суда первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для принятия дополнительного решения по требованиям истца в отношении АО «АтомЭнергоСбыт».

Руководствуясь статьей 201 ГПК РФ, судебная коллегия

о пределила:

гражданское дело по иску Филимоновой Н.А. к ПАО «Россети Центр» филиалу ПАО «Россети Центр» – «Смоленскэнерго» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Сафоновский районный суд Смоленской области в порядке статьи 201 ГПК РФ для принятия дополнительного решения.

Председательствующий

Судьи