Решение по делу № 2-686/2017 от 31.05.2017

Гражданское дело № 2-686/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2017 года с. Баргузин

Судья Баргузинского районного суда РБ Ласкина М.М., при секретаре Беспрозванных Ж.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боков В.Г. к Кабанов А.Н. о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ :

Обращаясь в суд, истец Боков В.Г. просит взыскать с Кабанова А.Н. в пользу его задолженность за проданный автомобиль в размере 300000 руб., а также проценты за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты суммы долга из расчета 9,75% годовых и восстановить срок исковой давности, ссылаясь, на то, что в ноябре 2012года между Боковым В.Г. и Кабановым А.Н. было достигнуто соглашение о приобретении ответчиком у истца автомобиль «Истана» стоимостью 300000 (триста) тысяч руб. Автомобиль был передан Кабанову А.Н.

Денежные средства были перечислены Бокову В.Г. на расчетный счет со счета Дунец Л.А. .

В 2016 году Дунец Л.А. обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> РБ о взыскании с Бокова В.Г. неосновательного обогащения в размере 300000 руб. мотивировав тем, что перечисляла денежные средства Бокову В.Г. на расчетный счет по предварительной договоренности по продажи автомобиля Истана.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> РБ исковые требования Дунец Л.А. удовлетворены. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с апелляционным определением, он подал кассационную жалобу.

Определением Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба оставлена без рассмотрения.

В связи с тем, что автомобиль был передан ответчику, а денежные средства которые он получил за автомобиль, были перечислены третьим лицом Дунец Л.А. и взысканы с него в качестве неосновательного обогащения.

В связи с тем, что обязательства Кабанова перед ним были исполнены не в полном объёме, он узнал только после вынесения решения Октябрьского районного суда <адрес> и вступление его в законную силу и вынесение кассационного определения, считает, что истцом срок подачи искового заявления пропущен по уважительной причине в связи с чем, просит исковые требования удовлетворить полном объеме.

Определением Баргузинского районного суда РБ привлечена к рассмотрению настоящего гражданского дела в качестве соответчика Дунец Л.А. .

В судебном заседании Боков В.Г. исковые требования поддержал в полном объеме. Не возражал о рассмотрении данного дела в отсутствие ответчика и его представителя Хунгуреева К.Н. в порядке заочного производства. Также суду пояснил, что ему действительно на его счет 30.11.2012г. поступило 300000руб., но ему неизвестно было, что эти деньги Дунец Л.А., он все время думал, что эти деньги от продажи автомобиля Истана от Кабанова, о чем Кабанов дал расписку 10.12.2012г.

В 2016 году Дунец Л.А. обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> РБ о взыскании с Бокова В.Г. неосновательного обогащения в размере 300000 руб. ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> РБ исковые требования Дунец Л.А. удовлетворены. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд удовлетворить исковые требования.

Ответчик Кабанов А.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дела в порядке заочного производства. В своем возражении Кабанов А.Н. просил в удовлетворении исковых требований Бокова В.Г. к Кабанову А.Н. о взыскании долга отказать на основании пропуска исковой давности.

В судебное заседание представитель Кабанова А.Н. по доверенности Хунгуреев К.Н. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебное заседание соответчик Дунец Л.А. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть данное дело без её участия с участием её представителя Скасырского А.И.

В судебном заседании представитель соответчика Дунец Л.А. по доверенности Скасырский А.И. в удовлетворении искового заявления Бокова не возражает.

В судебном заседании свидетель ФИО6 суду пояснила, что она является гражданской женой Кабанова А.Н.. По данному делу может пояснить следующее, что в 2012г. Кабанов А.Н. и муж Дунец Л.А.-ФИО7 работали вместе напарниками на маршрутке, так работали 2 года. ФИО7 лишили водительских прав, а у Кабанова постоянно ломается двигатель и он боится потерять место на маршрутный рейс, поэтому у Бокова В.Г. купили автомобиль Истана за 300000 руб. и за 40000 руб. двигатель. В данное время двигатель находиться у ФИО7 Деньги они заняли у ФИО8. Когда хотели передать деньги Бокову В.Г., сам Боков был в отъезде и попросил перевести оплату за автомобиль на его счет. У Кабанова и у неё счета были закрыты, то есть, арестованы, тогда Дунец Л.А. предлагает перевести деньги через её счет. Так они и сделали, перевели деньги 300000 руб. Бокову. Затем она позвонила Бокову, что деньги переведены. Затем Боков приехал, написал расписку, что получил деньги 10.12.2012г.

Выслушав истца, представителя соответчика, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования Дунец Л.А. к Бокову В.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения были удовлетворены. Определением суда от 28.04.2016г. заочное решение по заявлению представителя Бокова В.Г. по доверенности Хунгуреева К.Н. отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Дунец Л.А. к Бокову В.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворены. Взыскано с Бокова В.Г. в пользу Дунец Л.А. сумма неосновательного обогащения в размере 300000руб.

Данное решение обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия и оставлено без изменения и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с апелляционным определением, Боков В.Г. подал кассационную жалобу.

Определением Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба оставлена без рассмотрения.

Судом установлено, что в ноябре 2012 года между Боковым В.Г. и Кабановым А.Н. было достигнуто соглашение о приобретении ответчиком у истца автомобиль «Истана» государственным регистрационным знаком М617 КК 03 стоимостью 300000 (триста) тысяч руб. Автомобиль был передан Кабанову А.Н., где Кабанов не отрицает о получении автомобиля от Бокова, так как в материалах дела имеется объяснение Кабанова А.Н. от 10.03.2017г.

Согласно выписки по счету открытый на имя Бокова В.Г. в ПАО Сбербанк России денежные средства в размере 300000руб. перечислены на счет Бокова В.Г. со счета Дунец Л.А. .

Решением Октябрьского районного суда <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Дунец Л.А. к Бокову В.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворены. Взыскано с Бокова В.Г. в пользу Дунец Л.А. сумма неосновательного обогащения в размере 300000руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно и. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. (309 ГК РФ).

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и взыскании с ответчика денежных средств от продажи автомобиля в размере 300 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции до ДД.ММ.ГГГГ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ изменена редакция ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в новой редакции размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По общему правилу расчет процентов в соответствии с новой редакцией ст. 395 ГК РФ производится на основании сведений по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России на его официальном сайте в сети "Интернет".

В новой редакции ст. 395 ГК РФ установлено, что размер процентов определяется ставками, имевшими место в соответствующие периоды времени, а не на день предъявления иска или день вынесения решения, как это было установлено в прежней редакции данной нормы. Ввиду этого за каждый период просрочки расчет осуществляется исходя из средней ставки (ставок) банковского процента в этом периоде, а если ставка за соответствующий период не опубликована - исходя из самой поздней из опубликованных ставок.

Расчет процентов осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе, в котором находится место жительства (место нахождения) кредитора. Если кредитором является лицо, место жительства (нахождения) которого находится за пределами Российской Федерации, расчет осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе по месту нахождения суда, рассматривающего спор.

Таким образом, при расчете процентов по ст. 395 ГК РФ нужно учитывать действовавшие в соответствующие периоды времени средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, которые были опубликованы Центральным Банком РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. До указанного времени применению подлежит учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно сведениям Центрального Банка РФ, учетная ставка банковского процента на день вынесения решения составила 8,5% годовых.

В связи с чем, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 86204,17 руб., исходя из следующего расчета: (300 000 руб./360 x 1217дн. х 8,5% / 100).

В связи с изложенным, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты в размере 86204,17 руб.

Согласно ст.196 ГК РФобщий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Доводы Кабанова А.Н. о том, что в удовлетворении исковых требований Бокова В.Г. к Кабанову А.Н. о взыскании долга отказать на основании пропуска исковой давности судом не могут быть приняты во внимание, так как срок исковой давности Боковым не пропущен в связи с тем, что между Боковым и Кабановым достигнуто соглашение в ноябре 2012г., а Бокову стало известно в феврале 2016г., в связи с обращением в Октябрьский районный суд <адрес> с исковыми требованиями Дунец Л.А. к Бокову В.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 300000руб.

Определением Баргузинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ Бокову В.Г. от уплаты государственной пошлины в размере 6200руб. отсрочено по данному делу, до вынесения решения суда.

Государственная пошлина в соответствии с ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, составляет 6200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-236 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 86204 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░.17 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6200 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░