Решение от 07.11.2024 по делу № 33-17880/2024 от 27.09.2024

УИД: 66RS0032-01-2023-001274-27 Дело № 33-17880/2024 (№ 2-152/2024) Мотивированное определение составлено 21.11.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 07.11.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Локтина А.А.,
судей	Хамиевой Ю.Р.,
	Абрашкиной Е.Н.,

при ведении протокола и аудиопротокола судебного заседания помощником судьи Артемьевой К.О., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каримова Дениса Флоритовича к Каримовой Светлане Александровне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, установлении порядка пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе ответчика Каримовой Светланы Александровны на решение Кировградского городского суда Свердловской области от 03.07.2024.

Заслушав доклад судьи Хамиевой Ю.Р., объяснения участников процесса, судебная коллегия

установила:

Каримов Д.Ф. обратился с искомк Каримовой С.А., с учетом уточнения требований просил об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: Свердловская область, г. Кировград, ул. Сосновая, д. 7, обязании выдать дубликат ключей, а также вселить его в данное жилое помещение, а также определить порядок пользования жилым домом, закрепив за истцом второй этаж площадью 36,7 кв.м., за ответчиком первый этаж площадью 74 кв.м., при этом земельный участок, навес, гараж, сооружения, сарай, ванная комната, туалет, кухня, коридор и подвальное помещение, а также иные постройки на земельном участке признать местами общего пользования.

В обоснование требований указал, что на основании договора купли-продажи от 26.12.2015 Каримов Д.Ф. и Каримова С.А. приобрели в общую долевую собственность по 1/2 доли в праве каждый жилой дом индивидуального типа (литер А0 со служебными постройками): навес, гараж, сарай, сооружения, общей площадью 288,60 кв.м., дома – 110,70 кв.м., расположенный по адресу: Свердловская область, г. Кировград, ул. Сосновая, д. 7; земельный участок, общей площадью 1513 кв.м., расположенный по адресу: Свердловская область, г. Кировград, ул. Сосновая, д. 7. Указанное имущество приобретено сторонами в период брака, который расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка №1 Кировградского судебного района Свердловской области от 18.06.2022. Выдел долей в натуре собственниками не производился. В доме прописаны истец и ответчик, а также несовершеннолетние дети Каримова В.Д., 26.10.2008 г.р., Каримова Д.Д., 27.08.2015 г.р. Полагает что существует реальная возможность совместного использования истцом и ответчиком жилого помещения, поскольку дом двухэтажный, при этом этажи возможно отделить друг от друга. В доме имеется 5 изолированных комнат: две комнаты на втором этаже, три комнаты на первом этаже. Истец от своего права пользования, владения и распоряжения вышеуказанным имуществом не отказывался. В настоящее время ответчик препятствует в осуществлении законных прав истца по пользованию жилым домом и земельным участком, что выражается в отсутствие у истца ключей. Истец вынужден арендовать жилое помещение и проживать по адресу: Свердловская область, г. Кировград, ул. 8 Марта, д.9, кв. 71. Выезд истца из жилого дома был вынужденный, поскольку отношения с ответчиком приобрели характер конфликтных. Полагает что ответчик нарушает права истца как собственника.

Определениями суда от 02.04.2024 и 03.06.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Каримова Екатерина Денисовна, Территориальный отраслевой исполнительный орган государственной власти Свердловской области - Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области № 13, Каримова Наталья Михайловна.

Ответчик Каримова С.А. и ее представитель Петелин Д.Н. с заявленными требованиями не согласились, суду пояснили, что жилой дом приобретался сторонами в период брака с использованием социальной выплаты, предоставленной сторонам и их несовершеннолетним детям Каримовой Е.Д., Каримовой В.Д., Каримовой Д.Д., Пешкову О.Е., а также кредитных средств. В настоящее время ипотека не погашена и жилой дом находится в залоге у банка, в связи с чем дети долями не наделены. Также указали, что в доме проживает ответчик и семь детей, являющиеся как совместными с истцом – Каримова Е.Д., 2004 г.р., Каримова В.Д., 2008 г.р., Каримова Д.Д., 2015 г.р., усыновленный Пешков О.Е., 2015 г.р., а также опекаемые дети – Ковнацкий Д.К., 2009 г.р., Ковнацкий А.К., 2010 г.р., Ковнацкая А.А., 2013 г.р. Истец не проживает в доме с 2022 года. После прекращения брачно-семейных отношений с истцом, стороны находятся в конфликте, что подтверждается неоднократными обращениями в правоохранительные органы, а также многочисленными исками в суд. ВселениеКаримова Д.Ф. в спорное жилое помещение не будет отвечать интересам детей. Истец не намерен проживать в доме, желает оказать давление на ответчика с целью получения денежных средств за принадлежащую ему долю.

Решением Кировградского городского суда Свердловской области от 03.07.2024 исковые требования Каримова Д.Ф. удовлетворены частично.

Суд возложил на Каримову С.А. обязанность передать истцу Каримову Д.Ф. ключи от жилого дома, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Кировград, ул. Сосновая, д. 7. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласилась ответчик Каримова С.А., в апелляционной жалобе просит его отменить в части удовлетворенных требований, как необоснованное, поскольку предоставление ключей от помещения и обеспечение Каримову Д.Ф. доступа в дом повлечет его произвольное вмешательство в частную жизнь опекаемых ею детей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Каримова С.А. и ее представитель по ордеру Петелин Д.Н., а также третье лицо Каримова Е.Д. доводы жалобы поддержали.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом. Кроме того, информация о движении дела была своевременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru, которая доступна для всех участников процесса. При таких обстоятельствах, судебная коллегия с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, стороны состояли в браке с 25.10.2002, который расторгнут 20.08.2022 решением мирового судьи судебного участка № 1 Кировградского судебного района Свердловской области от 18.07.2022 (л.д.9,131,т.1).

По договору купли-продажи от 26.12.2015 Каримова С.А. и Каримов Д.Ф. приобрели в общую долевую собственность по 1/2 доли в праве каждый жилой дом индивидуального типа (литер А) со служебными постройками: навес, гараж, сарай, сооружения, площадь общая -288,60 кв.м., дома – 110,70 кв.м., жилая - 73,90 кв.м., расположенный по адресу: Свердловская область, г. Кировград, ул. Сосновая, д. 7, а также земельный участок по указанному адресу, категория: земли поселений, целевое использование: индивидуальное жилищное строительство и ведение личного подсобного хозяйства, площадью 1513 кв.м.

Указанное недвижимое имущество приобретено за счет: бюджетных средств в виде социальной выплаты для приобретения жилья, в порядке установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.12.2010 № 1050, в соответствии со Свидетельством о праве на получение социальной выплаты на приобретение жилого помещения или строительство индивидуального жилого дома, выданного 16.11.2015 Администрации Кировоградского городского округа; кредитных денежных средств, предоставленных ПАО Сбербанк согласно кредитному договору № 39970464 от 26.12.2015. Также в качестве обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору № 39970464 от 26.12.2015 жилой дом и земельный участок по адресу: Свердловская область, г. Кировград, ул. Сосновая, д. 7, предоставлены ПАО Сбербанк в качестве залога на основании закладной от 26.12.2015.

При этом социальная выплата предоставлялась покупателям и их несовершеннолетним членам семьи: Каримовой Е.Д., Каримовой В.Д., Каримовой Д.Д., Пешкову О.Е., являвшимся участниками программы «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2015 годы».

Из инвентарного плана объекта следует, что жилой дом имеет два этажа. На первом этаже расположена кухня 13,6 кв.м. и две комнаты площадью 24,8 кв. м. и 20,8 кв. м., а также ванная 4,6 кв.м. и туалет 0,95 кв.м., на втором этаже дома расположены две комнаты 20,6 кв.м., и 7,7 кв.м., а также хозяйственное помещение 2,3 кв.м.

В жилом помещении зарегистрированы и проживают ответчик Каримова С.А., совершеннолетняя дочь сторон Каримова Е.Д., 2004 г.р., несовершеннолетние Каримова В.Д., 2008 г.р., Каримова Д.Д., 2015 г.р., Пешков О.Е., 2015 г.р., Ковнацкий Д.К., 2009 г.р., Ковнацкий А.К., 2010 г.р., Ковнацкая А.А., 2013 г.р.

При разрешении требований истца об определении порядка пользования жилым помещением суд исходил из реальной возможности пользования истцом спорной жилой площадью без нарушения прав других участников общей долевой собственности и пришел к выводу, что предложенный истцом порядок пользования нарушает права несовершеннолетних детей и их привычный уклад жизни.

При разрешении требований Каримова Д.Ф. овселенииего в спорный дом, суд учел, что в ходе рассмотрения дела не были установлены реальность намерений истца вселиться в жилое помещение, при наличии неприязненных отношений с ответчиком, в связи с чем, пришел к выводу, что истец злоупотребляет своим правом на пользование спорным жилым помещением. При этом права Каримовой С.А. и проживающих в доме лиц нуждаются в приоритетной защите. Соответственно требование истца овселениив спорный жилой дом, суд оставил без удовлетворения.

В указанной части решение суда не обжалуется, соответственно не проверяется судебной коллегией.

В то же время суд счел возможным удовлетворить требование истца о передаче ему ключей от жилого дома, поскольку он в том числе является собственником дома, вправе видеться с детьми, посещать дом.

Ответчиком не отрицалось, что у истца отсутствуют ключи от спорного дома.

В силу ч. ч. 1, 2, 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Из п. п. 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, при наличии у долевых собственников равных правомочий в отношении их общего имущества, каждый из них может им пользоваться или во всяком случае иметь к нему доступ.

Поскольку истец не лишен родительских права, в силу положений ст. ст. 54, 55 60, 61, 66 Семейного кодекса Российской Федерации истец вправе видеться со своим детьми, для чего посещать спорное жилое помещение.

Соответственно, суд пришел к правильному выводу о возможности удовлетворения требований истца в данной части.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данным выводом суда, отклоняя доводы апелляционной жалобы, поскольку до настоящего времени спор о разделе совместно нажитого имущества между сторонами не разрешен, истец как долевой собственник имущества имеет право распоряжения им, обязан следить за сохранностью принадлежащего ему имущество, с возможностью доступа к нему в случае возникновения непредвиденных обстоятельств.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда и отсутствия повода к его отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировградского городского суда Свердловской области от 03.07.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий	А.А. Локтин
Судьи	Ю.Р. Хамиева
	Е.Н. Абрашкина