Решение по делу № 12-877/2024 от 12.09.2024

Дело № 12-327/2024 (№ 5-327/2024-6-4)

Мировой судья 9-го судебного участка

Ленинского судебного района г.Новосибирска,

и.о. мирового судьи 4-го судебного участка

Ленинского судебного района г.Новосибирска

Роот К.Ю.

                     Р Е Ш Е Н И Е

                                        по жалобе на постановление по делу

                                    об административном правонарушении

    29 ноября 2024 года    город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе судьи Сураева А.С.,

при секретаре Семисаловой А.И.,

с участием защитника ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО4 в защиту ФИО1 на постановление мирового судьи 9-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи 4-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи мирового судьи 9-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи 4-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Защитник ФИО4 обратилась с жалобой в защиту ФИО1, в которой просит постановление отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в суде первой инстанции. Жалоба мотивирована тем, что ФИО1 указал инспектору о том, что он зарегистрирован на рейс Новосибирск-Москва ДД.ММ.ГГГГ посадка до 15:15 и что пройти освидетельствование в медицинском учреждении он не успеет, инспектор сказал ему, что тот может отказаться, поставив в протоколе подпись об отказе, при этом не разъяснил о последствиях такого отказа. В протоколе об административном правонарушении инспектор указал в графе «место и время рассмотрения дела об административном правонарушении» - суд <адрес>, не указав, что дело об административном правонарушении будет рассматриваться мировым судьей Ленинского судебного района. ФИО1 не согласен с доводами инспектора Абещуба, изложенными в рапорте, о том, что он управлял автомобилем с признаками опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), не соответствуют действительности, так как он находился в своем обычном состоянии, был абсолютно трезвым. Материалы дела не содержат сведений, что предпринимались попытки известить ФИО1 о времени и месте телефонограммой или путем СМС-сообщения, несмотря на то, что ФИО1 просил известить его именно по телефону. Мировым судьей ФИО1 было направлено почтовое извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, на имеющемся в материалах дела конверте указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было оставлено извещение, однако извещения ФИО1 не доставлялось и он не мог знать о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. ФИО1 проверял содержимое почтового ящика и утверждает, что корреспонденция ему поступала, но судебного извещения оставлено в почтовом ящике не было, вопреки сделанной отметки на почтовом конверте.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Защитник ФИО4 в судебном заседании жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, дополнений не заявила.

Должностное лицо уведомлено о поступлении жалобы, возражений не представило.

Судья, исследовав письменные материалы дела, представленную в материалах дела видеозапись, исходит из следующего.

Часть 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, устанавливает ответственность за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 2.3.2. Правил дорожного движения водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

С субъективной стороны вмененное правонарушение характеризуется умышленной виной. Его субъектами являются водители транспортных средств.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 35 мин. по адресу: <адрес>, сотрудниками ДПС был остановлен автомобиль «№», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее поведение обстановке) (л.д. 4).

Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в ходе освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения было применено техническое средство измерения алкотектор Юпитер, заводской номер прибора №. В результате исследования у ФИО1 состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д.5-6).

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, что подтверждается протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором также указано на наличие признаков опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее поведение обстановке), рапортом инспектора ДПС (л.д. 11), объяснениями понятых (л.д. 9-10).

Предложение инспектора пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения оформлено протоколом №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Действия сотрудников ДПС согласуются с требованиями пунктов 3, 4, 5 Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Правила).

ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, о чем собственноручно написал фразу: «отказываюсь», сведения, содержащиеся в протоколе, удостоверены подписями понятых, а также подписью ФИО1 (л.д.7).

В этой связи, процедура направления его на медицинское освидетельствование не нарушена.

Несостоятелен довод ФИО1 о том, что он находился в своем обычном состоянии, был абсолютно трезвым.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1990 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы разделов II и III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 указанных выше Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

В силу абзаца 8 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 35 мин. по адресу: <адрес>, сотрудниками ДПС был остановлен автомобиль «№», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, который управлял автомобилем с признаком опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, указанным в пункте 2 Правил.

В связи с наличием названных признаков опьянения, должностным лицом полиции в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения.

В ходе освидетельствования ФИО1 состояние алкогольного опьянения не установлено.

В соответствии с пунктом 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Причины отказа от медицинского освидетельствования, указанная ФИО1, что он зарегистрирован на рейс Новосибирск-Москва ДД.ММ.ГГГГ посадка до 15:15 и что пройти освидетельствование в медицинском учреждении он не успеет, не являются обстоятельствами, освобождающими от административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ.

То обстоятельство, что не установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1, юридически значимым для квалификации его действий по ст. 12.26 КоАП РФ не является, поскольку объективную сторону правонарушения образует сам факт невыполнения ФИО1, как водителем транспортного средства, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подлежит отклонению, как несостоятельный довод ФИО1 о том, что не в полном объеме ему разъяснены права.

Бланк протокола содержит выписку из Конституции РФ и Кодекса РФ об административных правонарушениях в той части, в которой закреплены права лиц, участвующих при производстве по делу.

Как следует из протокола по делу об административном правонарушении, в графе: «права разъяснены» имеется подпись ФИО1, в графе: «копию протокола получил», также имеется подпись ФИО1

Довод жалобы о том, что ФИО1 не был извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, находился в служебной командировке, несостоятелен.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 направлялась судебная повестка по адресу, указанному им в протоколе об административном правонарушении: <адрес> (№).

Указанный адрес, как адрес места жительства ФИО1, указан и в жалобе на постановление.

Согласно отчету об отслеживании отправления, размещенному на официальном сайте национальной почтовой службы, ФИО1 дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ доставлялся конверт, содержащий судебную повестку.

Поскольку за его получением по извещениям отделения почтовой связи ФИО1 не являлся, данная повестка вернулась в судебный участок за истечением срока хранения (л.д. 21).

Как разъяснено в абз. 3 пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае, если судебная корреспонденция по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то она считается доставленной после даты поступления в суд.

Таким образом, судьёй были приняты необходимые меры для извещения ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, направленные на реализацию его права на защиту.

Более того, в силу подпункта «в» пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальных сайтах мировых судей в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

Согласно ч.1 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Кроме того, в судебном заседании защитнику ФИО1 было предложено представить дополнительные доказательства, возможности представить которые, по мнению заявителя, ФИО1, он был лишен в связи с ненадлежащим извещением судом первой инстанции, однако дополнений к жалобе защитником заявлено не было.

Ошибка в написании фамилии ФИО1 на конверте (л.д.21) суд расценивает как техническую ошибку, которая не влияет на выводы суда о надлежащем извещении последнего о времени и месте судебного заседания.

С учетом изложенного, оснований полагать, что нарушено право ФИО1 на судебную защиту, не имеется.

Соответственно, довод ФИО1 о том, что он был введен в заблуждение инспектором, который указал в графе: место и время рассмотрения дела об административном правонарушении - суд <адрес>, не указав, что дело об административном правонарушении будет рассматриваться мировым судьей Ленинского судебного района, является несостоятельным и не имеет правового значения, т.к. он был надлежащим образом извещен мировым судьей путем направления судебной повестки по адресу, который был указан в протоколе.

Факт отказа об прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе.

Также, в материалы представлены пояснения понятых, в которых они подтвердили факт отказа ФИО1 от медицинского освидетельствования.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о доказанности факта отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования.

Мировой судья пришел к выводу, что собранные по делу доказательства являются достаточными для установления вины ФИО1 в совершении вмененного правонарушения. Оснований, не согласиться с указанным выводом, нет.

Все представленные в материалы дела процессуальные документы соответствуют требованиям законодательства, оформлены надлежащим образом, противоречий не содержат.

Процедура направления на медицинское освидетельствование должностным лицом соблюдена, необходимые документы оформлены надлежащим образом, из чего следует, что доказательства по делу об административном правонарушении добыты с соблюдением установленного статьёй 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях порядка, являются допустимыми и достаточными.

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зафиксирован должностным лицом ГИБДД в протоколе об административном правонарушении, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в присутствии понятых и удостоверен подписями, и подтверждается письменными объяснениями понятых, рапортом.

При составлении протоколов о направлении на медицинское освидетельствование и отстранении от управления транспортным средством соблюдены требования статей 27.12, 27.12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, судья соглашается с выводом мирового судьи о соблюдении процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности, на стадии выявления правонарушения, применения к нему мер обеспечения производства по делу.

При вынесении постановления о привлечении к административной ответственности мировой судья исследовал собранные по делу доказательства, дал им оценку и пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдена.

При вынесении постановления мировым судьёй исследованы всесторонне, полно и объективно все доказательства по делу.

Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

При таких обстоятельствах, дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в соответствии с процессуальными нормами, действия ФИО1 квалифицированы верно, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

    Постановление мирового судьи мирового судьи 9-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи 4-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вступает в законную силу с даты вынесения настоящего решения.

Решение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12.-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

    Судья                                                             (подпись)     А.С.Сураев

Подлинник решения находится в материалах дела № 5-327/2024-6-4 (№12-877/2024), хранящегося у мирового судьи 4-го судебного участка.