Решение от 01.04.2024 по делу № 22-1468/2024 от 06.03.2024

Судья Улайси В.В.                               № 22-1468/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток      01 апреля 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Н.Н.,

при помощнике судьи Мурадхановой Л.А,

с участием прокурора Гончаровой Е.В.,

адвоката Чебуниной Ю.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Приморского края Духовникова Е.И. на постановление Михайловского районного суда Приморского края от 22 января 2024 года об удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Заслушав доклад председательствующего судьи ФИО6, выступление прокурора ФИО4, полагавшей постановление суда отменить, мнение защитника – адвоката ФИО7, просившей решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Согласно материалам ходатайства ФИО1 осуждена :

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> по ст. 156 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства, постановлением Спасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание заменено на 2 месяца 20 дней лишения свободы,

- ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес>вого суда от (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 17 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденная ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ в порядке ст.80 УК РФ.

Обжалуемым постановлением ходатайство удовлетворено.

В апелляционном представлении прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях <адрес> ФИО5 полагает, что постановление суда подлежит отмене ввиду неправильного применения норм уголовного закона и нарушения требований УПК РФ.

Указывает, что выводы суда о наличии достаточных оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания опровергаются материалами дела, поскольку судом не дана надлежащая оценка тем обстоятельствам, что на протяжении длительного периода отбывания наказания ФИО1 допустила 10 нарушений установленного порядка отбывания наказания (в период с 2010 по 2021 годы), за которые на нее наложены взыскания в виде 6 выговоров и 4 водворений в штрафной изолятор, а также 3 выговора до вступления приговора в законную силу.

Обращает внимание, что согласно характеристике по результатам психологического обследования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвластна настроению, импульсивна, склонна к риску, не всегда может объективно оценивать сложившиеся ситуацию и не способна владеть собой, поведение может не подчиняться определенным стандартам, стереотип законопослушного поведения сформирован частично, в неблагоприятных условиях и функционирование в группах антиобщественной направленности существует вероятность рецидива. Положительное решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания является преждевременным.

Кроме того, осужденная ФИО1 по итогам проведенных аттестации от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ характеризовалась отрицательно; по итогам аттестаций от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ характеризовалась посредственно с положительной динамикой исправления; по итогам аттестаций от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ характеризуется положительно, что свидетельствует о систематическом неисполнении ФИО1 обязанностей и о нестабильном положительном поведении.

Кроме того, обращает внимание, что последнее поощрение осужденная ФИО1 получила ДД.ММ.ГГГГ, за период с 2019 год по 2022 год получила по 1 поощрению за каждый год, положительно характеризовалась только с ДД.ММ.ГГГГ, что не свидетельствует об её активной позиции, направленной на исправление.

Однако суд при принятии решения о замене неотбытой части наказания принудительными работами руководствовался только положительной характеристикой осужденной, объективная оценка перечисленным доводам о нестабильном поведении ФИО1 в судебном заседании не дана.

Считает, что цели уголовного наказания в отношении осужденной ФИО1 не достигнуты, замена неотбытой части наказания принудительными работами является преждевременной.

Просит постановление суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В возражениях осужденная ФИО1 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Указывает, что психологическое обследование, как указывает прокурор, она не проходила, отбывает наказание с 2010 года, все допущенные ею нарушения перекрыты в поощрительном порядке, последнее нарушение допущено в 2019 году, сделала для себя выводы о недопустимости нарушений. Общается только с положительными осужденными, принимала активное участие во всех культурно-массовых мероприятиях, спортивно-массовых мероприятиях, общественно-полезных работах, больше не допускала нарушений УПОН.

Просит учесть, что он работала в течение всего срока отбывания наказания, имеет 19 поощрений, встала на путь исправления, осознала всю тяжесть содеянного и недопустимость нарушения законов РФ.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, суд апелляционной инстанции полагает постановление суда подлежащим отмене, исходя из следующего.

Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признается таковым, если оно постановлено с учетом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.

Обжалованное постановление суда этим требованиям закона не соответствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.16 УПК РФ судебное решение признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

В силу ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему полно или частично вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания представляет собой лишь обязательное условие для обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВС РФ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О судебной практике условно - досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытого части наказания более мягким видом наказания" при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям статей 79, 80 и 93 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.

Судом установлено, что на день рассмотрения ходатайства ФИО1 отбыла необходимый срок наказания, назначенного приговором, дающий право на обращение с рассматриваемым ходатайством при совершении особо тяжких преступлений.

В обоснование принятого решения об удовлетворении ходатайства осужденной суд указал, что за период отбывания наказания осужденная ФИО1 имеет 19 поощрений, допустила 10 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за которые к ней были применены меры дисциплинарного воздействия: 6 выговоров, 4 водворения в штрафной изолятор, трудоустроена, замечаний по трудовой дисциплине не имеет, освоила профессию, иска по приговору не имеет, из заработной платы выплачивает алименты по исполнительному листу. С ДД.ММ.ГГГГ характеризуется посредственно с положительной динамикой исправления, по итогам аттестаций от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ характеризуется положительно. Принимает активное участие в воспитательных, культурно-массовых мероприятиях, социальные связи поддерживает, вину признала полностью, раскаивается в содеянном.

Указанные обстоятельства суд исследовал и привел в обжалуемом постановлении.

В то же время, наряду с указанными данными, свидетельствующими о положительных тенденциях в поведении осужденной, судом не дано должной оценки динамике поведения осужденной за весь период отбывания наказания.

При этом в силу положений ч. 4 ст. 80 УК РФ при оценке поведения осужденного суд должен принимать во внимание и данные, характеризующие его поведение в период содержания под стражей в следственном изоляторе.

Началом отбывания срока наказания осужденной ФИО1 является ДД.ММ.ГГГГ, в ФКУ ИК-10 осужденная прибыла ДД.ММ.ГГГГ.

Однако судом фактически учтены данные о поведении осужденной ФИО1 только с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом согласно представленной характеристике осужденная ФИО1 находится на обычных условиях содержания, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла на учете как лицо, склонное к систематическому употреблению спиртных напитков, всего имеет 13 взысканий, за время нахождения в следственном изоляторе допустила 3 нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что ей были объявлены выговоры, за время отбывания наказания в ФКУ ИК-10 допустила 10 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за что к ней были применены меры дисциплинарного воздействия: 6 выговоров, 4 водворения в штрафной изолятор, имеет 19 поощрений за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и активное участие в проведении и подготовке спортивных и культурно-массовых мероприятий.

Из представленной характеристики также следует, что осужденная ФИО1 по итогам аттестаций:

от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ характеризовалась как осужденная, которая становится на путь исправления,

от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ характеризовалась как осужденная, которая встала на путь исправления,

от ДД.ММ.ГГГГ характеризовалась положительно,

от ДД.ММ.ГГГГ характеризовалась отрицательно,

от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ характеризовалась положительно,

от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ характеризовалась отрицательно,

от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ характеризовалась посредственно с положительной динамикой исправления,

от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ характеризуется положительно.

При оценке динамики поведения осужденной ФИО1 и получения ею поощрений суд апелляционной инстанции отмечает, что, несмотря на позицию осужденной, поддержанную в суде апелляционной инстанции её адвокатом, фактическое отбытие осужденной предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ, положительные характеризующие данные о её личности за последний период отбывания наказания, мнение представителя администрации колонии, которое подлежит учету, но не является обязательным для суда, сами по себе не свидетельствуют о стабильности поведения осужденной и о том, что она достигла той степени исправления, которая позволила бы суду прийти к выводу о возможности её дальнейшего исправления путем применения более мягкого чем лишение свободы наказания.

Исходя из динамики поведения осужденной, следует, что за весь период отбывания наказания осужденная ФИО1 дважды прекращала своё положительное поведение, так как после непродолжительных периодов положительных характеристик в 2012 году и в период с 2014 года по 2015 год она вновь нарушила установленный порядок отбывания наказания, за что, в том числе водворялась в штрафной изолятор, и получила отрицательные характеристики.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда осужденная характеризовалась посредственно с положительной динамикой исправления, она также продолжила совершать нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на неё было наложено 3 взыскания, в том числе и водворение в штрафной изолятор.

Соответственно, за весь период отбывания наказания осужденная ФИО1 систематически не исполняла обязанности и её положительное поведение не было стабильным, тенденция к исправлению в поведении осужденной прослеживается только с ДД.ММ.ГГГГ.

Однако характеризующие данные о личности осужденной только за последний период отбывания наказания не являются достаточными данными, свидетельствующими о стабильности поведения осужденной и о том, что она достигла той степени исправления, которая позволила бы суду прийти к выводу о возможности её дальнейшего исправления путем применения более мягкого чем лишение свободы наказания.

Кроме того, соблюдение режима отбывания наказания в соответствии со ст. 11 УИК РФ является обязанностью осужденных, ввиду чего положительное поведение ФИО1, включая наличие поощрений, само по себе не свидетельствует о формировании у осужденной именно устойчивой тенденции к исправлению, при которой возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является одной из форм наивысшего поощрения осужденного, которое может быть применено только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

Таких обстоятельств в отношении осужденной ФИО1 по делу не установлено, поведение осужденной в течение периода отбывания наказания свидетельствует о преждевременности удовлетворения её ходатайства.

В связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела в силу требований п. 1 ст. 389.15, 389.16 УПК РФ постановление в отношении осужденной ФИО1 об удовлетворении её ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами подлежит отмене.

При таких обстоятельствах, когда отсутствуют предусмотренные ст. 80 УК РФ сведения и материалы, относящиеся к личности осужденного, а выводы суда о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, постановление суда нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, требования апелляционного представления подлежат удовлетворению.

С учетом положений ст. 389.23 УПК РФ, отменяя обжалуемое постановление по доводам апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции полагает возможным, не направляя дело в суд первой инстанции, вынести новое судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Ошибочное указание в апелляционном представлении на характеристику по результатам психологического обследования от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит учёту при рассмотрении доводов представления, поскольку данное обследование в материалах ходатайства отсутствует.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░░░