Решение по делу № 33-1515/2024 от 26.02.2024

Судья Таранов А.В.                       УИД 39RS0001-01-2023-002566-21

Дело № 2-3361/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-1515/2024

07 мая 2024 года                                          г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи         Яковлева Н.А.,

судей                         Мамичевой В.В., Теплинской Т.В.,

при секретаре                    Вишняковой Т.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Филиппова Е. С., Сусловой Е. В. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 08 ноября 2023 года по иску Филиппова Е. С. к Чаплинскому А. АлексА.у, Ануфриевой С. В., Сусловой Е. В. об определении порядка пользования земельным участком и демонтаже ограждений и иску Сусловой Е. В. к Чаплинскому А. АлексА.у, Ануфриевой С. В., Филиппову Е. С. об определении порядка пользования земельным участком и демонтаже ограждений.

Заслушав доклад судьи Мамичевой В.В., объяснения представителя истца Филиппова Е.С. - Польской Л.В., представителя истцов Филиппова Е.С., Сусловой Е.В. - Лапшина В.А., поддержавших доводы жалобы, возражения ответчика Чаплинского А.А. и его представителя – адвоката Полищука К.С., ответчика Ануфриевой С.В., полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, допросив эксперта Ткач Н.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филиппов Е.С. обратился в суд с иском к Чаплинскому А.А., Ануфриевой С.В., указав, что он с 27.03.2017 г. является собственником 34/100 долей земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу:                             <адрес> Другими собственниками дома и земельного участка являются Чаплинский А.А. (17/100 долей), Ануфриева С.В. (21/100 доля), Суслова Е.В. (28/100 долей).

31.10.2015 г. первыми собственниками дома и земельного участка было подписано соглашение о порядке владения и пользования земельным участком. Соглашение подписано прежними собственниками объекта недвижимости ФИО31 ФИО32 Сидоренковой И.И. и одним из четырех нынешних собственников - Сусловой Е.В. В указанном соглашении были отражены доли в праве собственности каждого из собственников, соответствующие официальным данным, содержащимся в выписке из ЕГРН. При этом прилагаемая к соглашению схема содержала условные границы частей земельного участка, передаваемых каждому собственнику в пользование и владение, не совпадающие с долями, указанными в самом соглашении.

Истцом было установлено, что указанный порядок пользования и владения земельным участком был предложен не собственниками дома и земельного участка, а непосредственно застройщиком (ранее единственным собственником дома, составившим данное соглашение). При этом указанные условные границы земельных участков конкретных координатных контрольных точек не содержали.

Истец вынужден пользоваться земельным участком несоразмерно меньшим по площади по сравнению с имеющейся у него долей в праве собственности на дом. Доступа к остальной части земельного участка не имеет в связи с самовольным возведением ограждений (забора) со стороны сособственника Чаплинского А.А. (ранее ограждение внутри участка отсутствовало). При этом Чаплинский А.А. в настоящее время пользуется дополнительным проходом из занимаемых им помещений на спорный участок, обустройство которого (прохода) не было согласовано ни с истцом Филипповым Е.С., ни с прежним собственником переданных истцу помещений, а также пользуется обустроенным крыльцом и широким навесом, выходящим за разумные пределы земельного участка, находящегося в его пользовании и владении, чем существенным образом нарушаются права истца.

Считает, что с учетом смены трех собственников жилых помещений, ранее подписанное прежними сособственниками в 2015 году соглашение о порядке пользования земельным участком, участником которого Филиппов Е.С. не являлся, нарушает его законные права и интересы и не соответствует требованиям законодательства о пропорциональности распределения земельного участка в зависимости от размера доли в праве собственности на помещения. Содержание ранее заключенного соглашения не соответствовало составленному Плану-схеме в части определения порядка владения и пользования земельными участками собственниками помещений с условными номерами квартир 2 и 4 (на плане-схеме ЗУ2 и ЗУ4).

Для решения вопроса об определении верного порядка пользования и владения земельным участком истец был вынужден организовать проведение общего собрания собственников дома, в ходе которого соглашение между собственниками достигнуто не было.

Полагает, что предлагаемый им порядок пользования участком равным образом будет соответствовать нормам действующего законодательства и интересам всех собственников, поскольку будет учитывать их доли в праве на участок. Ответчик Чаплинский А.А. стал предпринимать активные меры по укреплению и благоустройству необоснованно огороженной по существующим границам части земельного участка, находящейся в его пользовании. На просьбы истца перенести забор ответил категорическим отказом.

С учетом изложенного, истец просил:

- определить порядок пользования земельным участком, имеющим кадастровый номер №, общей площадью 500 кв.м. находящимся по адресу: <адрес> его собственниками в соответствии со схемой, предложенной истцом, согласно которому в пользование Филиппова Е.С. выделяется часть данного земельного участка площадью 103 кв.м, в пользование Сусловой Е.В. - часть земельного участка площадью 85 кв.м, в пользование Ануфриевой С.В. – две части земельного участка, общей площадью 64 кв.м, в пользование Чаплинского А.А. – две части земельного участка, общей площадью 52 кв.м;

- обязать Чаплинского А.А. не чинить истцу препятствий в пользовании выделенной истцу частью земельного участка;

- признать незаконным возведение соответчиками Чаплинским А.А. и Ануфриевой С.В. ограждений на территории спорного земельного участка;

- обязать Чаплинского А.А. в срок 15 календарных дней с даты вступления настоящего решения суда в законную силу за свой счет демонтировать самовольно установленный им забор (ограждения), расположенный по границам координатных точек, отраженных в схеме, прилагаемой к иску, под номерами 14-15-11.

- взыскать с ответчика Чаплинского А.А. в пользу истца денежную сумму в размере 2 000 руб. в качестве штрафа (неустойки) за каждый день неисполнения в добровольном порядке решения суда по возложению обязанности не препятствовать истцу в пользовании земельным участком площадью 103 кв.м и демонтировать самовольно установленное ограждение.

Суслова Е.В. обратилась в суд с иском к Чаплинскому А.А., Ануфриевой С.В., указав, что она является собственником 28/100 долей земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Ее право общей долевой собственности на дом и земельный участок зарегистрировано 13.11.2015 г.

Повторяя обстоятельства и доводы, изложенные в иске Филиппова Е.С., Суслова Е.В. просила:

- определить порядок пользования земельным участком, имеющим кадастровый номер №, общей площадью 500 кв.м, находящимся по адресу: <адрес> его собственниками в соответствии со схемой, предложенной истцом, согласно которому в пользование Сусловой Е.В. выделяется часть данного земельного участка площадью 85 кв.м, в пользование Филиппова Е.СА. - часть земельного участка площадью 103 кв.м, в пользование Ануфриевой С.В. – две части земельного участка, общей площадью 64 кв.м, в пользование Чаплинского А.А. – две части земельного участка, общей площадью 52 кв.м;

- обязать Чаплинского А.А. и Ануфриеву С.В. не чинить истцу препятствий в пользовании частью земельного участка, площадью 103 кв.м;

- признать незаконным возведение соответчиками Чаплинским А.А. и Ануфриевой С.В. ограждений на территории спорного земельного участка;

- обязать Чаплинского А.А. и Ануфриеву С.В. в срок 15 календарных дней с даты вступления настоящего решения суда в законную силу за свой счет демонтировать самовольно установленные ими заборы (ограждения), расположенные по границам координатных точек, отраженных в схеме, прилагаемой к иску, под номерами 14-15-11, а также внутри участка по координатным точкам 17-26-21-20-19-23-24-25-18.

- взыскать с ответчика Чаплинского А.А. и Ануфриевой С.В. в пользу Сусловой Е.В. денежную сумму в размере 500 руб. в качестве штрафа (неустойки) за каждый день неисполнения в добровольном порядке решения суда по возложению обязанности не препятствовать истцу в пользовании земельным участком площадью 85 кв.м и демонтировать самовольно установленное ограждение.

Вышеуказанные иски Филиппова Е.С. и Сусловой Е.В. были объединены в одно производство.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 08.11.2023 г. исковые требования Филиппова Е.С. и Сусловой Е.В. удовлетворены частично, определен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 39:15:130813:1131, общей площадью 500 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>

В пользование Филиппову Е.С. передана часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью 41 кв.м, ограниченная поворотными точками со следующими координатами:

№ точки	X	Y
2	359358,15	1189840,77
3	359359,24	1189842,40
12	359348,93	1189850,07
7	359346,12	1189846,29
8	359347,96	1189844,79
9	359349,04	1189844,26
13	359350,31	1189845,86
14	359356,81	1189840,70
15	359357,36	1189841,39
2	359358,15	1189840,77

В пользование Сусловой Елене Витальевне передана часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью 46 кв.м, ограниченная поворотными точками со следующими координатами:

№ точки	X	Y
14	359357.06	1189819.11
15	359358.26	1189820.73
16	359354.83	1189824.11
17	359354.27	1189823.40
18	359347.41	1189828.85
19	359347.96	1189829.54
20	359341.47	1189834.69
21	359342.12	1189835.51
22	359339.70	1189837.62
23	359336.99	1189834.03
14	359357.06	1189819.11

В пользование Ануфриевой С.В. переданы две части земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 73 кв.м, ограниченные поворотными точками со следующими координатами:

№ точки	X	Y
5	359362.82	1189826.85
6	359359.15	1189829.56
15	359354.27	1189823.40
16	359348.21	1189828.22
17	359346.99	1189826.60
18	359357.06	1189819.11
5	359362.82	1189826.85
10	359345.38	1189839.64
11	359342.66	1189841.64
19	359340,43	1189838,65
20	359343,03	1189836,67
10	359345.38	1189839.64

В пользование Чаплинскому А.А. переданы две части земельного участка с кадастровым номером №, площадью 82 кв.м, ограниченные поворотными точками со следующими координатами:

№ точки	X	Y
1	359364.22	1189835.%
2	359358.15	1189840.77
3	359359.24	1189842.40
4	359369.00	1189835.15
5	359362.82	1189826.85
6	359359.15	1189829.56
1	359364.22	1189835.96
7	359346.12	1189846.29
8	359347.96	1189844.79
9	359349.04	1189844.26
10	359345.38	1189839.64
11	359342.66	1189841.64
7	359346.12	1189846.29

Остальная часть земельного участка с кадастровым номером № передана в общее пользование Филиппова Е.С., Чаплинского А.А., Ануфриевой С.В., Сусловой Е.В.

На Чаплинского А.А. возложена обязанность не чинить Филиппову Е.С. препятствий в пользовании частью земельного участка с кадастровым номером №, переданной в пользование Филиппову Е.С.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Филиппов Е.С. и Суслова Е.В., не соглашаясь с определенным судом порядком пользования земельным участком по варианту, предусматривающему учет фактически сложившегося с 2015 года порядка пользования земельным участком, просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Продолжают настаивать на том, что между сторонами не сложился порядок пользования земельным участком, поскольку Филиппов Е.С., являясь правообладателем с 2018 года, вселился в жилой дом только в 2022 году, а первоначальный собственник – его мать Сидоренкова И.Н. – также в данном доме не проживала, поскольку недвижимость приобреталась «в сером ключе» и требовался ремонт, денежных средств на который было недостаточно. Полагают, что определенный судом порядок пользования земельным участком по варианту, приближенному к идеальным долям сособственников, фактически таким вариантом не является, поскольку им передаются в пользование участки площадью, гораздо меньшей, чем в соответствии с их долями. Кроме того, считают, что положенный судом в основу решения порядок пользования земельным участком невозможно применить, так как Чаплинским А.А. на земельном участке, часть которого выделяется в общее пользование, размещены самовольные постройки.

Также податели жалобы не соглашаются с отказом в удовлетворении требований в части демонтажа ограждений.

Чаплинским А.А. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик просит оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание истцы Филиппов Е.С., Суслова Е.В., 3-е лицо Куличенко (Сидоренкова) И.И. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, с ходатайствами об отложении судебного заседания не обращались. С учетом изложенного, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч.ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнении к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п.1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п.2).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Филиппова Е.С. и Сусловой Е.В., суд первой инстанции, исходя из фактически сложившегося между сособственниками порядка пользования земельным участком, основываясь на заключении проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, пришел к правильному выводу об определении порядка пользования земельным участком по варианту, который учитывает размер долей сторон в праве собственности на земельный участок, максимально приближенный к идеальным долям, и сложившийся порядок пользования земельным участком, с обеспечением нормативной ширины проездов (проходов) к занимаемым жилым помещениям, и с выделением части участка в общее пользование для обслуживания индивидуального жилого дома.

Вопреки доводам подателей жалобы, такие выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в общей долевой собственности сторон находится жилой дом и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу:                             <адрес> Сусловой Е.В. принадлежит 28/100 долей в праве, Чаплинскому А.А. - 17/100 долей, Ануфриевой С.В. - 21/100 доля, Филиппову Е.С. - 34/100 долей.

31.10.2015 г. первыми собственниками дома и земельного участка ФИО31 ФИО32 Сидоренковой И.И. и Сусловой Е.В. было подписано соглашение о порядке владения и пользования земельным участком, которым было предусмотрено, что пользование спорным участком осуществлялось согласно прилагаемой схеме.

Суд первой инстанции, давая оценку представленному соглашению, учитывая, что Филиппов Е.С., Чаплинский А.А. и Ануфриева Е.В. не заключали указанное соглашение, а схема, определяющая конфигурации и местоположение частей передаваемого в пользование сторонам земельного участка не имеет точной привязки к местности и географических координат, что не позволяет с достоверностью определить границы частей участка каждого участника долевой собственности, пришел к правильному выводу о том, что данное соглашение нельзя отнести к юридически обязывающему соглашению о порядке пользования спорным земельным участком.

Как установлено судом, порядок пользования спорным земельным участком сложился между сособственниками с 2015 года, однако он не соответствует размеру их долей в праве собственности на земельный участок.

В ходе судебного разбирательства для разрешения вопроса о вариантах пользования земельным участком с определением границ частей участка на местности судом была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки».

Из заключения эксперта ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки» Ткач Н.М. № 237К-2023 от 12.10.2023 года следует, что экспертом определены фактические границы и площадь частей земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> находящихся в пользовании участников долевой собственности: Филиппова Е.С., Чаплинского А.А., Ануфриевой С.В., Сусловой Е.В., а также разработаны варианты порядка пользования земельным участком с кадастровым номером № его долевыми собственниками:

- в соответствии с их идеальными долями или максимально приближенными к идеальным долям собственников земельного участка (без учета сложившегося порядка землепользования), с обеспечением нормативной ширины проездов (проходов) к занимаемым жилым помещениям, с выделением части участка в общее пользование для обслуживания индивидуального жилого дома, и без выделения указанной части;

- в соответствии с их идеальными долями или максимально приближенными к идеальным долям собственников земельного участка, с учетом сложившегося порядка землепользования (максимально приближенного к нему), с обеспечением нормативной ширины проездов (проходов) к занимаемым жилым помещениям, с выделением части участка в общее пользование для обслуживания индивидуального жилого дома, и без выделения указанной части.

Давая оценку данному заключению эксперта, суд первой инстанции признал данное заключение соответствующим требованиям ст.86 ГПК РФ и обоснованно положил в основу принятого по делу решения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости установления порядка пользования спорным участком согласно варианту, предложенному экспертом, который учитывает размер долей сторон в праве (максимально приближенными к идеальным долям собственников земельного участка), а также с учетом сложившегося порядка землепользования (максимально приближенного к нему), с обеспечением нормативной ширины проездов (проходов) к занимаемым жилым помещениям, и с выделением части участка в общее пользование для обслуживания индивидуального жилого дома.

Вопреки доводам жалобы, такой порядок пользования позволит достичь разумного баланса прав и законных интересов сторон, поскольку обеспечит как учет размера долей в праве, так и максимальное возможное сохранение сложившегося порядка пользования участком, и исключение дальнейших споров сторон о доступе для обслуживания дома и доступе к выделенным им частям участка (каждая часть участка имеет доступ с части участка общего пользования).

Доводы жалобы о том, что между сторонами не сложился порядок пользования земельным участком, со ссылкой на то, что Филиппов Е.С., являясь правообладателем с 2018 года, вселился в жилой дом только в 2022 году, а первоначальный собственник – его мать Сидоренкова И.Н. - также в данном доме не проживала, являются несостоятельными. Несмотря на непроживание в жилом доме, и Сидоренкова И.Н., и Филиппов Е.С. являлись долевыми собственниками недвижимого имущества, поэтому порядок пользования земельным участком между ними и другими сособственниками, которые там проживали, сложился.

Ссылки подателей жалобы на то, что в соответствии с решением суда им передаются в пользование участки площадью, гораздо меньшей, чем в соответствии с их долями, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в силу п.2 ст.247 ГК РФ при невозможности предоставления участнику долевой собственности в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, он вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Что касается ссылок подателей жалобы на наличие самовольных построек со стороны части земельного участка, предоставленного Чаплинскому А.А., на территории, которая выделена в общее пользование, то такие доводы не ставят под сомнение правильность проведенной по делу судебной экспертизы и отмену судебного решения не влекут. Как пояснила допрошенная в суде апелляционной инстанции эксперт Ткач Н.М., при определении вариантов пользования земельным участком она не учитывала наличие на нем самовольных пристроек, поскольку их там быть не должно.

Отказывая истцам в удовлетворении исковых требований о возложении на Чаплинского А.А. и Ануфриеву С.В. обязанности демонтировать самовольно установленные ими заборы (ограждения), расположенные по границам координатных точек, отраженных в схеме, прилагаемой к иску, под номерами 14-15-11, а также внутри участка по координатным точкам 17-26-21-20-19-23-24-25-18, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцами в нарушение ст.56 ГПК РФ не доказан факт возведения этих ограждений ответчиками.

Как следует из материалов дела, ответчики в ходе судебного разбирательства отрицали, что ими возведены данные ограждения.

Из пояснений Чаплинского А.А. в отзыве на апелляционную жалобу следует, что ограждение между участками Чаплинского А.А. и Филиппова Е.С. у лицевой стороны дома, выходящей на <адрес> было возведено 10.07.2021 г. Филипповым Е.С. Также 10.07.2021 г. Филипповым Е.С. была заварена калитка, которая изначально была установлена предыдущими собственниками или застройщиком на ограждении между участками Чаплинского А.А. и Филиппова Е.С. с восточной стороны дома. Следовательно, действующий состав собственников пользуется земельным участком в текущем варианте с 28.02.2019 г., то есть более 5 лет. Предыдущий состав собственников (в который входят истец Суслова Е.В. и мать истца Филиппова Е.С. – Сидоренкова И.И.) пользовался земельным участком в текущем варианте с 31.102015 года.

Кроме того, по ходатайству Чаплинского А.А. судебной коллегией приняты в качестве нового доказательства и обозревались в судебном заседании записи с камер видеонаблюдения, на которых видно, что ремонтные работы на калитке ограждения между земельными участками Чаплинского А.А. и Филиппова Е.С. выполнялись со стороны участка Филиппова Е.С.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 08 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: