Решение по делу № 2-5158/2021 от 15.11.2021

Дело № 2-5158/2021

УИД:23RS0002-01-2021-001273-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Адлерский район город Сочи                              16 декабря 2021 года

Адлерский районный суд города Сочи

Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                                  Машевец С.Ю.,

при секретаре                                                               Чобанян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Адлерский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного преступлением.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 получила разрешение на строительство индивидуального жилого дома площадью 232.8 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ с агентом из Недвижимости по <адрес> истец осмотрел строящийся жилой дом по <адрес>. Были возведены фундамент и перекрытия до 3 этажа. ДД.ММ.ГГГГ истец заключил предварительный долевого участия в строительстве жилого дома в. <адрес> произвел оплату в размере 900 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил основной долевого участия в строительстве жилого дома в. <адрес> произвел оплату 400 000 рублей. Всего истец передал ответчику ФИО3 денег в сумме 1300000 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 имел доверенность от ФИО4 для строительства и введения в эксплуатацию жилого дома, заключать необходимые договора, зарегистрировать право собственности на дом, расписываться за неё. ДД.ММ.ГГГГ Управлением муниципального земельного контроля <адрес>, как мера воздействия был составлен акт на собственника земельного участка ФИО4 о нарушении использования земельного участка (ИЖС) для строительства. О таких нарушениях ответчики истца не известили. Собственником земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402023:357 для индивидуального жилищного строительства площадью 996 кв. м. является ответчик - застройщик ФИО4. Однако, о том, что назначено судебное разбирательства по сносу дома в Адлерском суде <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ответчики этот важный факт скрыли. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 поставила здание (как объект недвижимого имущества) количество этажей 3 (три) на государственный кадастровый учет № (жилой дом возведен без разрешения на строительства). Ответчики продолжали строительство многоквартирного жилого дома с отклонением от требований разрешения. Собственник земельного участка ФИО4 жилой дом в эксплуатацию в срок не ввела, и она не препятствовала ответчику ФИО3 самовольно продолжать строить многоэтажный жилой дом на её земельном участке после истечения срока доверенности. ДД.ММ.ГГГГ решением Адлерского суда <адрес> исковые требования администрации <адрес> к ФИО4 и ФИО3 о сносе самовольно возведенного строения было удовлетворено. Застройщики ФИО4 и ФИО3 построили жилой дом общей площадью 4463,3 кв. м, этажность 6, отказались добровольно исполнить решение суда и сносить жилой дом за свой счет. В соответствии п.5 договора долевого участия в строительстве жилого дома от ответчик ФИО3 обязался сдать объект во втором квартале 2015 года. Согласно п.10 настоящего договора Сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по настоящему договору, обязана возместить другой стороне причиненные такими неисполнением убытки. Если сторона, нарушившая договор, получила вследствие этого доходы, права которой нарушены, вправе требовать возмещение наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньше, чем такие доходы. Ответчик ФИО4, как собственница земельного участка обязана была контролировать, как строится жилой дом на ее земельном участке и не допускать нарушения закона. Ответчики не уведомили истца о том, что по решению суда самовольно возведенное ими капитальное жилое здание подлежит сносу, продолжали строить дом и незаконно использовать денежные средства истца по своему усмотрению. Приговором Адлерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 был признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенного в крупном размере для привлечения денежных средств в строительстве объекта капитального строительства и легализации самовольной постройки на земельном участке по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО4 По данному делу истец признан потерпевшим (уголовное дело №). При определении размера компенсации морального вреда, истец просил суд учитывать сразу несколько факторов: на момент покупки ФИО2 не имел собственного жилья, было продано все принадлежащее ему имущество в <адрес> и его семья с 2 несовершеннолетними детьми оказались в малознакомом городе без жилья Деньги от продажи прежнего дома в <адрес> в сумме 1300000 рублей были вложены в эту квартиру по ул.. Костромская 68; также учесть степень вины подсудимого, его материальное положение: ФИО3 ранее судим Адлерским районным судом <адрес> по ч.3 ст. 159 в виде штрафа, от ДД.ММ.ГГГГ; от 29.2017; от ДД.ММ.ГГГГ. Судом доказано его активная роль в совершении преступления, кроме того, суммарный ущерб, причиненный ФИО3, совершенными преступлениями составляет более 50 000 000 руб., при этом каких-либо мер, направленных на погашение причиненного истцу ущерба, не предпринимал; у истца на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. Семье жить негде. В результате случившегося, истцу пришлось взять кредит из банка для обустройства семьи и работать на вредных работах в ущерб здоровью.

Просил суд взыскать с ФИО3 за нарушения условия договора участия в строительстве жилого дома убытки в сумме 1 300 000 рублей в результате ущерба причиненного преступлением; взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО3 моральный вред (страдания при сносе дома, лишение единственного жилья) в сумме 300000 рублей; взыскать с ФИО3 за пользованием чужими денежными средствам по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по 25.01 2021 г. 1 854 444 руб.05коп.

В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3, отбывающий наказание в местах лишения свободы, в судебное заседание не явился, о проведении судебного заседания извещен надлежащим образом. Возражений по существу заявленных требований не представил, правом на ведение дела через представителя не воспользовался, этапирование ответчиков в судебное заседание гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрено.

Ответчик ФИО4, надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки в суду не сообщила, ходатайств об отложении слушания дела или заявлений о рассмотрении дела в её отсутствие не предоставила.

Представитель третьего лица ЖСК «Костромская», уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела или заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие не предоставил.

Выслушав стороны по делу, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что иск ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного преступлением подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы закона, обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются - наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.

В соответствии с п.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из правовой позиции, изложенной в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» следует, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в названном Кодексе).

Таким образом, ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. Положения данной нормы подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры долевого строительства жилого дома, согласно условиям которых ФИО3 обязуется передать ФИО2 5/500 доли в праве в общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно имеющейся в материалах дела расписке ФИО3 получил от ФИО2 денежные средства в размере 1 300 000 рублей.

Постановлением старшего следователя ОВД на ОТ <адрес> СУ УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан потерпевшим по уголовному делу по обвинению ФИО3

Приговором Адлерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 200.3 УК РФ. Приговор вступил в законную силу. Вопрос о размере возмещения гражданского иска ФИО2 в ходе судебного следствия не рассматривался.

Таким образом, факт причинения материального вреда истцу неправомерными действиями ответчика суд признает доказанным.

Исходя из изложенного следует, что ответчик не исполнил свои обязательства, денежные средства, полученные от истца последнему не возвратил, незаконно удерживает их.

Истец в исковом заявлении просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 854 444,05 рублей. При этом представил расчет в приложении № к исковому заявлению на сумму 185 444,05 рублей.

Проверив расчет процентов за незаконное удерживание денежных средств, представленный истцом, суд не обнаружил в нем ошибок и неточностей, и этот расчет в приложении № к исковому заявлению может быть принят за основу. Ответчиком сумма процентов не оспорена, контррасчет не предоставлен.

Суд считает, что действиями ответчиков истцу причинен моральный выразившийся в том, что ФИО3 и ФИО4 длительное время вводили в заблуждение истца, обещая предоставить за плату жилье в строящемся без разрешительной документации доме. ФИО4 знала, что имеются проблемы: составлялись акты, предписания, назначались штрафы, судебные разбирательства. При этом она имела возможность пресечь действия ФИО3, отозвав доверенность например или хотя бы сообщить о его действиях, однако ФИО4 ничего предпринимать не стала, в связи с чем суд считает, что её действиями и бездействиями, также как ФИО3, причинен моральный вред истцу

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также, что истцу причинен моральный вред в виде нравственных переживаний в связи с утратой жилья, суд считает соразмерным, а также с учетом требований разумности и справедливости, определить, что подлежит взысканию компенсация причиненного морального вреда в размере 100 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие доводы иска, суду не представлены.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска в размере 15 627,22 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

    Исковое заявление ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного преступлением, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением в размере 1 300 000 (один миллион триста тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по 25.01 2021 г. в размере 185 444 (сто восемьдесят пять тысяч четыреста сорок четыре) рублей 05 копейки.

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию за причиненный моральный вред в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

    Взыскать с ФИО3 в доход государства государственную пошлину в размере 15 627 (пятнадцать тысяч шестьсот двадцать семь) рублей 22 копейки.

В остальной части заявленных требований, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Адлерский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                  подпись.                                     С.Ю. Машевец

Копия верна:       Судья-                                         Секретарь-