Решение по делу № 33-3516/2022 от 06.04.2022

Судья Колесникова А.В.

Судья-докладчик Сазонов П.А.                                              № 33-3516/2022

                           АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    25 мая 2022 года                                                                                 г. Иркутск

    Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Жилкиной Е.М.,

судей Сазонова П.А. и Егоровой О.В.,

при секретаре Шипицыной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                               № 2-124/2021 (УИД № 38RS0025-01-2020-000267-94) по иску Перминовой В.Е. к ПАО «Сбербанк России», ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе истца Перминовой В.Е.

на решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 3 июня 2021 года,

установила:

Перминова В.Е. в обоснование исковых требований указала, что 14.06.2019 г. ПАО Сбербанк и она заключили договор № (Номер изъят) о вкладе «Сохраняй». Сумма вклада составила 1 000 000 руб.

В период с 17 час. 00 мин. 18.09.2019 г. до 19 час. 00 мин. 20.09.2019 г. неизвестные лица, находясь в неизвестном ей месте, со счета банковской карты, оформленной на ее имя, путем мошеннических действий похитили денежные средства в размере 1 020 000 руб. По факту хищения денежных средств она обратилась в МО МВД России «Усть-Кутский», где 21.09.2019 г. возбуждено уголовное дело. Она не осуществляла операций со счетом банковской карты посредством интернет-связи, не давала карту и пароли неизвестным людям, не утрачивала банковскую карту, телефон, сим-карту, к которым подключена услуга «Мобильный Банк», телефон и карта не передавались ею третьим лицам. Она обратилась с претензией к банку, ей отказано. Риск несовершенства системы электронных платежей обязан нести ПАО Сбербанк, предоставляющий данную систему своим клиентам. Услуга ответчиком оказана ненадлежащим образом. Со стороны ответчика в рамках оказания услуги перевода денежных средств не приняты достаточные меры, обеспечивающие безопасность используемых им программно-аппаратных средств и исключающие возможность получения конфиденциальных данных клиента. Она не нарушала правила использования услуги, предприняла меры к предотвращению дальнейшего несанкционированного доступа к счету: при обнаружении несанкционированного списания денежных средств незамедлительно сообщила банку о списании денежных средств, сообщив на горячую линию и обратившись в письменном виде. Она и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» заключили договор страхования. Она обратилась в страховую компанию с претензией и заявлением о наступлении страхового случая. Страховым актом № 465097 происшествие от 18.09.2019 г. признано страховым случаем. Ей выплачено возмещение в размере 90 000 руб. Операции с ее банковской картой происходили путем мошеннических действий многократно. Каждая транзакция должна быть признана страховым случаем.

С учетом уточнения истец просила суд взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в свою пользу 1 020 000 руб. в счет возмещения вреда, неустойку в размере 1 020 000 руб., в счет компенсации морального вреда 100 000 руб., штраф в размере 1 020 000 руб.

Решением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 3 июня 2021 года, с учетом дополнительного решения от 25 января 2022 года, в удовлетворении исковых требований Перминовой В.Е. отказано.

В апелляционной жалобе Перминова В.Е. просит решение суда отменить. Выводы суда о непредставлении истцом расчета иска и о непояснении ею, какие операции относятся к страховому случаю, не соответствуют действительности. Без расчета суд бы не принял иск к производству. Она неоднократно указывала, что все операции, совершенные в период с 17 час. 00 мин. 18.09.2019 г. до 19 час. 00 мин. 20.09.2019 г. относит к страховому случаю. Суд не запросил материалы уголовного дела. ООО СК «Сбербанк страхование» признало случай страховым. По смыслу ст. 845 ГК РФ обязанность по сохранности денежных средств клиента, находящихся на банковском счете, возложена на банк. Риск несовершенства системы также должен нести банк. Она не утрачивала банковскую карту, телефон, сим-карту, не передавала их третьим лицам. Смс-сообщений с паролями для входа в систему «Сбербанк-онлайн» и совершения операций по списанию денежных средств со счета она не получала. Никаких правил не нарушала. Банк оказал ненадлежащую услугу. Суд ее доводы во внимание не принял. В силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей» ее исковые требования подлежат удовлетворению.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились извещенные о месте и времени рассмотрения дела лица, участвующие в деле, в том числе истец Перминова В.Е. (дала согласие на смс-извещение, т. 2, л.д. 30, смс-извещение доставлено заблаговременно – 12.05.2022 г.). В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

    Изучив материалы дела, заслушав доклад по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 5 статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги). Аналогичное правило закреплено в статье 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (пункт 1). Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом первой инстанции установлено, что 27 июля 2009 г. Перминовой Е.В. выдана банковская карта (Номер изъят), 14 июня 2019 г. между Перминовой В.Е. и ПАО Сбербанк заключен договор банковского вклада № (Номер изъят) по программе «Сохраняй», сумма вклада составила 1 000 000 рублей.

28 июня 2018 г. между Перминовой В.Е. и ООО СК «Сбербанк Страхование» заключен договор страхования имущественных интересов, связанных с владением, пользованием и распоряжением банковской картой «Защита средств на банковских картах», номер полиса (Номер изъят), по условиям которого ООО «Сбербанк страхование» приняло на себя обязательства за обусловленную плату возместить истцу в пределах, определенных полисом, страховых сумм, причиненных в результате наступления предусмотренного полисом события (страхового случая). Данный полис прекратил свое действие 28.06.2019 г.

18 июня 2019 г. между Перминовой В.Е. и ООО СК «Сбербанк Страхование» заключен договор страхования «МОБИЛЬНАЯ ЗАЩИТА БАНКОВСКОЙ КАРТЫ», полис страхования серия (Номер изъят). Данный договор заключен в соответствии с Комплексными правилами страхования банковских карт № 43 в редакции, утвержденной приказом от 27 марта 2019 г. № 52, являющимися неотъемлемой частью полиса.

В соответствии с пунктом 6.1.1 полиса страхования в рамках полиса страховщик осуществляет страхование по различным страховым рискам, в том числе несанкционированное списание денежных средств со счета страхователя (выгодоприобретателя) по застрахованной банковской карте (пункт 6.1.2) путем получения третьими лицами наличных денежных средств с использованием застрахованной банковской карты из банкомата со счета страхователя (выгодоприобретателя), когда в результате насилия или под угрозой насилия в отношении держателя застрахованной банковской карты или его близких держатель застрахованной банковской карты был вынужден передать третьим лицам свою застрахованную банковскую карту, указанную в договоре страхования, и сообщить третьим лицам PIN-код застрахованной банковской карты (пункт 6.1.2.1); получения третьими лицами наличных денежных средств со счета страхователя (выгодоприобретателя) в отделении банка с использованием застрахованной банковской карты с копированием подписи держателя застрахованной банковской карты на платежных документах (слипе, чеке) при условии корректного оформления банком документов по операции, подтвержденной подписью или PIN-кодом (пункт 6.1.2.2); перевода денежных средств со счета страхователя (выгодоприобретателя) третьими лицами (пункт 6.1.2.3): используя информацию о застрахованной банковской карте, полученную у ее держателя мошенническим путем (используя в том числе фишинг, скимминг) (пункт 6.1.2.3.2).

Пунктом 7 полиса страхования установлена страховая сумма в размере 120 000 руб. Пунктом 7.6.3.1 полиса страхования установлены лимиты ответственности. По рискам, указанным в пунктах 6.1.2.3.2, 6.1.2.5 и 6.1.2.6, установлены следующие лимиты страхового возмещения на один страховой случай по каждому из рисков, в том числе при страховой сумме 120 000 руб. – 90 000 руб.

Согласно пункту 5.2.11 Правил страхования лимит ответственности (лимит страхового возмещения) – максимально возможный размер страховой выплаты по одному страховому случаю и/или максимальное количество событий, покрываемых страхованием в течение срока страхования по полису. Лимит ответственности не может превышать страховой суммы.

23.09.2019 г. истец Перминова В.Е. обратилась к ответчику ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в котором указано, что 18 сентября 2019 г. произошло несанкционированное списание денежных средств со счета страхователя/выгодоприобретателя путем использования информации, полученной мошенническим путем (использования в т.ч. фишинг, скимминг); перевода денежных средств со счета страхователя (выгодоприобретателя) третьими лицами. Предположительная сумма ущерба – 1 078 955,32 руб.

Как следует из страхового акта № 465097, событие признано страховым. Ответчиком ООО СК «Сбербанк Страхование» истцу Перминовой В.Е. произведена страховая выплата 10 октября 2019 г. в размере 10 000 руб., 21 ноября 2019 г. в размере 80 000 руб., то есть всего 90 000 руб.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Усть-Кутский» от 21 сентября 2019 г. возбуждено уголовное дело № (Номер изъят) в отношении неизвестных лиц, в деяниях которых усматриваются признаки преступления, предусмотренного частью 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из постановления о приостановлении предварительного следствия в связи с пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ от 06.08.2020 г. следует, что допрошенная в качестве потерпевшего Перминова Е.В. пояснила, что 18.09.2019 г. позвонил мужчина, представился Владимиром, в дальнейшем она и ее муж доверились этому мужчине и пошли к банкомату переводить денежные средства. Она и ее супруг Перминов М.М. снимали наличными денежные средства и многократно переводили их на номера телефонов, которые им диктовал мужчина (в банкоматах магазинов «Народный», «Алко» и других) не только 18 сентября, но и на следующий день. 19.09.2019 г. они по указанию мужчины пошли в отделение ПАО Сбербанк и оформили перевод на имя Н. Сотрудники Сбербанка спрашивали, не отправляет ли она деньги мошенникам, но они совершали с мужем эти операции, полагая, что возвращают чужие деньги, а не перечисляют свои. 20.09.2019 г. они обнаружили, что на ее счетах и вкладах нет денежных средств.

Изложенная в указанном постановлении информация истцу известна, потому что в конце постановления указано, что потерпевший уведомлен о приостановлении предварительного следствия, порядок обжалования постановления разъяснен.

Кроме того, эту информацию подтвердила и представитель истца в судебном заседании 17.03.2021 г. – что истец переводила деньги сама под воздействием телефонных звонков (т. 3, л.д. 127).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что согласно представленным истцом Перминовой В.Е. и ответчиком ПАО Сбербанк отчетов и выписок по счету карты истца, историй операций по счету, журналом о направлении СМС-оповещений, журналом регистрации входа в Сбербанк Онлайн, отчетов о блокировке банковской карты, истец Перминова В.Е. в заявленный в исковом заявлении период с 18 по 20 сентября 2019 г. пользовалась своей картой, осуществляла денежные переводы, снимала наличные денежные средства. Какие именно операции по счету карты отнесены истцом к страховому событию, в исковом заявлении не указано, ранее в судебных заседаниях представитель истца не пояснила. Точный расчет заявленной суммы истцом не представлен.

Если перечисления осуществляла (с точки зрения банка) сама истец, это не должно было вызвать какие-то специальные подозрения у банка.

Допущенная истцом как владельцем денежных средств неосмотрительность никак не освобождает от ответственности лицо, которое обмануло истца либо злоупотребило ее доверием и причинило ей ущерб.

Вместе с тем данный ущерб не состоит в причинной связи с действиями банка. Наличие недостатка финансовой услуги, причинившего ущерб истцу, не доказано.

Ответчик ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело истцу Перминовой В.Е. выплату страхового возмещения в соответствии с условиями договора страхования в размере 90 000 руб. Доказательств, подтверждающих право истца на выплату страхового возмещения в большем размере, истцом не представлено. Условия договора страхования истцом не оспаривались в установленном порядке.

    До этого истец неоднократно уточняла исковые требования.

    Учитывая, что ответчиком является не только ООО СК «Сбербанк Страхование», но и ПАО «Сбербанк России», судебная коллегия обращает внимание на то, что согласно представленной банком в т. 1 на л.д. 117 копии журнала направленных смс-сообщений АС Мобильный банк по номеру телефона (Номер изъят) (этот же номер как свой указывает сама истец в иске) истцу 18.09.2019 г. приходили сообщения: «В.Е., 18.09.2019 12:35:23 выполнена регистрация в приложении «Сбербанк Онлайн» для Android. Если вы не совершали операцию, позвоните по номеру 900» и «Код для регистрации Android – 64807. Никому не сообщайте код. Если вы не совершали регистрацию, позвоните по номеру 900»

При таких обстоятельствах дела суд первой инстанции верно не нашел оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по данному гражданскому делу, рассмотренному в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Оснований для иной оценки доказательств или для иной квалификации действий сторон не имеется.

Специфика электронных расчетов предполагает соблюдение определенных условий не только банком, но и клиентом. При доказанности нарушения порядка использования электронного средства платежа клиентом или его явной неосторожности последствия такого нарушения не могут быть априори возложены на банк.

Из материалов дела следует, что все спорные перечисления являются частью одного события, совершались как единая последовательность действий и должны были охватываться единым умыслом истца. При этом воля истца могла быть искажена под действием мошенничества, но это не состоит ни в какой связи с действиями банка, исходя из имеющихся сведений в материалах дела.

Таким образом, каждая операция не является отдельным страховым случаем.

Эти и иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с правильными выводами суда первой инстанции, иной квалификации установленных судом обстоятельств, иной оценке доказательств, получивших правильную оценку суда, и направлены на иное толкование норм материального права.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по данному делу, рассмотренному в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 (пункт 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

оставить решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 3 июня 2021 года, с учетом дополнительного решения суда от 25 января 2022 года по данному делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий                                                        Е.М. Жилкина

    Судьи      П.А. Сазонов

                                                                                                                   О.В. Егорова

Изготовлено в окончательной форме 30.05.2022 г.