Решение от 11.02.2025 по делу № 2-68/2025 (2-1761/2024;) от 03.12.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2025 г.                                                                                   г. Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Титовой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Букиным П.А.,

с участием

представителя истца по доверенности и ордеру адвоката Черноскуловой В.М.,

представителя ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации, ОМВД России по г. Донскому по доверенности Медведевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-68/2025 по исковому заявлению Быкова Евгения Александровича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к Министерству внутренних дел Российской Федерации, ОМВД России по г. Донскому о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

истец Быков Е.А. обратился в суд с иском, с учетом уточнения исковых требований в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России), ОМВД России по <адрес> о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что он обратился в ОМВД России по г. Донскому с заявлением об оформлении загранпаспорта своему малолетнему сыну ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ был выдан заграничный паспорт №, оформленный МВД 0531. Данный паспорт он оформлял для туристической поездки в Турецкую Республику в составе семьи он, Быков Е.А., сын – ФИО2, мать истца – Быкова Г.Н. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он и ИП ФИО9 (далее – турагент) заключили договор на оказание туристических услуг, согласно которому заявитель (Быков Е.А.) заказывает, принимает и оплачивает туристический продукт – комплекс услуг, а турагент бронирует услуги у туроператора и передает истцу права на заказанные услуги: программу пребывания и маршрут Москва-Анталия (Турция)-Москва, с пребыванием в отеле 7 ночей – с ДД.ММ.ГГГГ Стоимость поездки на трех человек составила 206 000 руб. Утверждает, что вылет планировался из аэропорта Шереметьево ДД.ММ.ГГГГ, но на основании решения изложенного в уведомлении № и акта № ОТ ДД.ММ.ГГГГ об изъятии паспорта гражданина Российской Федерации ОПК ФСБ России в МАП Шереметьево право ФИО2 на выезд из Российской Федерации было ограничено на основании п. 10 ч. 1 ст. 8.1 Закона Российской Федерации от 15.08.1996 № 114-ФЗ, а паспорт изъят, поскольку при его оформлении была допущена ошибка – в соответствующей графе паспорта указан пол «Ж», вместо «М». В результате он с сыном не смог воспользоваться поездкой. При этом они постоянно проживают в г. Норильске и летний отдых важен для их семьи. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в УМВД России по Тульской области, в ОМВД России по г. Донскому Тульской области и МВД России с заявлением о возмещении ущерба, в удовлетворении которого было отказано со ссылкой на то, что Бюджетным кодексом РФ не предусмотрены компенсационные выплаты в досудебном порядке и рекомендовано обратиться в суд. Указал, что оплату путевки он производил за счет кредитных денежных средств, предоставленных АО «ТБанк», пояснив, что для оплаты тура по договору от ДД.ММ.ГГГГ он, истец, заключил кредитный договор № с АО «ТБанк» на выдачу кредитной карты, согласно которому по карте установлен кредитный лимит на сумму 299 000 руб., под 20,7% годовых в течение 30 дней с даты первой расходной операции. Утверждает, что условием оформления кредитной карты было оформление страхового полиса непредвиденных расходов путешественника № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму страхового риска 1000 долларов США. Согласно справке банка от 21.12.2024 он уплатил проценты за пользование кредитом и оплатил программу страховой защиты на общую сумму 9 315 руб. Кроме того, ссылается на то, что он, истец, понес расходы на такси из аэропорта в г. Донской в размере 8 640 руб. Просил взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Быкова Е.А. материальный ущерб в размере 143 395 руб., взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, моральный вред по 80 000 руб. в пользу каждого, по истечении 10 рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда до фактического исполнения решения суда, в порядке ст. 395 ГК РФ, взыскивать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования, действующей в соответствующие периоды, начисленные на взысканную судом с ответчиков сумму.

Определением Донского городского суда Тульской области от 28.01.2025 для участия в деле в защиту интересов несовершеннолетнего ФИО2 привлечен Быков Е.А.

Истец Быков Е.А., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности и ордеру адвокат Черноскулова В.М. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования с учетом их уточнения по доводам, изложенным в иске и уточнении к иску, пояснив, что договор на оказание туристических услуг от ДД.ММ.ГГГГ не предусматривал заключение кредитного договора, участие в программе страховой защиты и оформление страхового полиса непредвиденных расходов путешественника № от ДД.ММ.ГГГГ. Кредитный договор № с АО «ТБанк» на выпуск кредитной карты был заключен истцом Быковым Е.А., в связи с тем, что у истца отсутствовали денежные средства на оплату тура. В настоящее время Быков Е.А. пользуется указанной кредитной картой. Страховой полис непредвиденных расходов путешественника в настоящее время является действующим.

Представитель ответчика ОМВД России по г. Донскому по доверенности Борисова О.В. в судебном заседании 20.01.2025 пояснила, что 10.10.2024 после выявленной ошибки в заграничном паспорте на имя несовершеннолетнего ФИО2 истец ФИО2 обратился в ОВМ ОМВД России по г. Донскому, где ему предложили написать заявление на исправление ошибки в заграничном паспорте его ребенка в течение часа, в связи с чем считает, что у истца была возможность воспользоваться туром, вылетев на следующий день. Ошибка, допущенная в заграничном паспорте несовершеннолетнего ФИО11 могла возникнуть по вине любой из организаций в ходе проведения межведомственных запросов и проверок. Документы, представленные истцом ФИО2 на выдачу заграничного паспорта его несовершеннолетнему сыну, в части указания пола ребенка были заполнены надлежащим образом.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации, ОМВД России по г. Донскому, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД России по Тульской области по доверенности Медведева Н.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований с учетом их уточнения по доводам, изложенным в письменных возражениях, считая сумму морального вреда явно завышенной и не подтвержденной, имеющимися в материалах дела доказательствами. Указывает, что требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ по истечении 10 рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда является некорректным, поскольку ответчик является бюджетной организацией, финансирование которого осуществляется за счет средств федерального бюджета, в связи с чем процедура исполнения решения суда начинается с даты непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные суммы, то есть с даты поступления в адрес ответчика исполнительного листа. Ссылается на то, что отсутствуют основания для возмещения истцу убытков и компенсации морального вреда, поскольку после отказа истцу ДД.ММ.ГГГГ в вылете, последний был на приеме у начальника ОВМ, где сообщил о данной проблеме, в связи с чем Быкову Е.А. было предложено написать заявление об исправлении ошибки и в течение часа получить новый паспорт на ребенка. Истцу было также разъяснено, что он может приобрести новые билеты на самолет и продолжить свой тур. Считает, что отказ истца написать заявление на получение нового паспорта и отказ от поездки носит добровольный характер, поскольку истец не имел препятствий для вылета на отдых. Требования о возмещении убытков в виде процентов по кредитному договору считает необоснованным, поскольку обязанность у истца по их уплате возникла бы в при любых условиях вне зависимости от действий ответчика. Указывает, что заключенный кредитный договор является самостоятельным обязательством истца, его надлежащее исполнение является обязанностью сторон и не может быть возложена на иных лиц, не участвующих в его заключении. Кроме того, обращает внимание суда, что оформленная программа с страховой защиты связана непосредственно с оформлением кредитной карты, в связи с чем не подлежит взысканию с ответчика, поскольку ее оформление не связано с оформлением тура. Указывает, что возмещение расходов истца на такси из аэропорта в г. Донской, поскольку из кассового чека не усматривается место отправления и место прибытия, истец не известно по какой причине воспользовался услугами такси, в связи с чем требование о возмещении данных расходов также является необоснованным.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив в судебном заседании 20.01.2025 свидетеля ФИО8, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

Также согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53 Конституции Российской Федерации); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 125 ГК РФ, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, действующего в настоящее время, также предусмотрено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Исходя из вышеизложенных норм закона, надлежащим ответчиком по рассматриваемому гражданскому делу, который уполномочен выступать в суде в качестве ответчика от имени Российской Федерации на основании закона (п. 1 ч. 3 ст. 158 БК РФ), является Российская Федерация в лице главного распорядителя бюджетных средств, а именно Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии со свидетельством о рождении №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС администрации МО г. Донской, Быков Е.А. является отцом ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно решению Донского городского суда Тульской области от 05.07.2024 Быкова К.Р. ограничена в родительских правах в отношении несовершеннолетнего сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который передан на воспитание отцу Быкову Е.А.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО14 (исполнитель) и Быковым Е.А. (заказчик) заключен договор оказания услуг, по условиям которого ФИО2 приобрел исполнитель по поручению заказчика забронировал туристическую поездку в страну Турция, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора при бронировании составила 206 000 руб. (п.п. 2.1, 2.3 договора).

В соответствии с ваучером партнера №, ваучером на проживание № данный тур забронирован для Быкова Евгения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Быковой Галины, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно посадочным талонам №, № и маршрутным квитанциям электронного билета вылет Быкова Е. и ФИО2 по маршруту Москва-Анталия планировался ДД.ММ.ГГГГ из аэропорта Шереметьево.

Истец произвел оплату тура на сумму 206 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о движении денежных средств № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям ИП ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ она заключила с Быковым Е.А. договор на оказание услуг по бронированию туристической поездки у туроператора ООО «Анекс Туризм» в страну Турция с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 206 000руб. Состав путешествующих – 2 взрослых и 1 ребенок 4 лет. В состав тура входил перелет, трансфер, проживание и питание в отеле. Примерная стоимость на взрослого в туре составляет – 80 000 руб., на ребенка – 46 000 руб.

Из сообщения ИП ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ № страховка от невылета Быкову Е.А. и путешествующим с ним ФИО2 и Быковой Г. не оформлялась. Была оформлена обычная медицинская страховка для путешественников.

Допрошенная в судебном заседании 20.01.2025 свидетель ФИО8 показала, что Быков Е.А. является ее сыном, а ФИО2 – ее внуком. Она помогает сыну в воспитании внука, поскольку мать ребенка ограничена в родительских правах. В октябре 2024 г. Быков Е.А. приобрел для них троих путевку в Турцию на неделю. С ними также летели отдыхать семья знакомого ее сына. Вылет из г. Москвы из аэропорта Шереметьево планировался ДД.ММ.ГГГГ. В указанную дату они приехали в аэропорт, сняли с себя верхнюю одежду и оставили ее в машине, принадлежащей другу ее сына, на стоянке аэропорта. В помещение аэропорта они все зашли без верхней одежды. При прохождении таможенного контроля им сообщили, что в заграничном паспорте ее внука ФИО4 допущена ошибка в графе «пол» вместо «мужской» указано «женский», в связи с чем ему было отказано в пропуске через Государственную границу Российской Федерации. Евгений также отказался от вылета, поскольку является единственным законным представителем несовершеннолетнего сына. Она воспользовалась туром и улетела отдыхать. Верхняя одежда, в которую были одеты сын и внук, осталась в машине знакомого сына на стоянке аэропорта, семья которого уже прошла регистрацию на рейс и пошла на посадку, в связи с чем Евгений был вынужден взять такси из аэропорта в г. Донской, чтобы добраться с ФИО4 до дома. Этот отдых был очень важен для ее сына и внука, поскольку Евгений с ФИО4 постоянно проживают в г. Норильске, где работает сын. В г. Норильске в 2024 г. все лето стояла холодная погода, в связи с чем он приобрел тур к морю для того, чтобы поправить свое здоровье и порадовать ребенка. После того как паспорт ФИО4 был изъят и ему сказали, что он не летит на море, то с ребенком случалась истерика. Они долго не могли успокоить ФИО4. Впоследствии ребенок обсуждал данную ситуацию с психологом. При этом посещение психолога связано не только со случившимся, но и со сложившейся ситуацией в семье сына.

Данным показаниям суд придает доказательственное значение, поскольку они логичны, не противоречат тексту искового заявления и пояснениям лиц, участвующих в деле. Свидетель ФИО8 непосредственно осведомлена об изложенных обстоятельствах, предупреждена об уголовной ответственности, не доверять ее показаниям у суда оснований не имеется, в связи с чем данные свидетельские показания в порядке статьи 67 ГПК РФ суд признает относимым и допустимым доказательством.

Согласно ответу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № Главного управления по вопросам миграции МВД России на обращение Быкова Е.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в связи с отказом пограничных органов ФСБ России в пропуске через государственную границу Российской Федерации по причине установления факта внесения в заграничный паспорт недостоверных сведений. Разъяснено, что положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации не предусмотрены какие-либо компенсационные выплаты государственными органами в досудебном порядке.

В соответствии с сообщением ОМВД России по г. Донскому от ДД.ММ.ГГГГ проверка в отношении сотрудников ОМВД России по г. Донскому, в связи с допущенной ошибкой при оформлении заграничного паспорта на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ОМВД России по г. Донскому, УМВД России по Тульской области и МВД России – не проводилась.

Оценив собранные по делу доказательства, суд находит требования Быкова Е.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, предусмотрена ст. 1069 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Под убытками применительно к п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательным условием наступления ответственности, предусмотренной вышеуказанными нормами права, является наличие состава правонарушения, в данном случае со стороны сотрудников МВД России, который включает в себя: противоправность, виновность, наличие вреда, причинную связь между действием (бездействием) и наступившими последствиями. При этом должен быть доказан размер причиненного вреда. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает возможность привлечения к ответственности причинителя вреда.

Таким образом, для разрешения вопроса о взыскании убытков в данном случае необходимо установить как факт незаконности действия (бездействия) либо решения соответствующего должностного лица, так и наличие причинно-следственной связи данных действия (бездействия) либо решения с предъявленными к взысканию убытками.

Согласно п. 137 Приказа МВД России от 31.03.2021 № 186 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации» (далее – Административный регламент), заполнение бланка паспорта производится сотрудником, ответственным за оформление паспорта, с использованием принтера для печати на плотной бумаге и (или) многостраничных документах аккуратно, без исправлений, помарок и неофициальных сокращений.

В реквизите «Пол» указывается пол владельца паспорта. Для женщин проставляется «Ж/F», для мужчин – «М/M» (п. 139.6 Административного регламента).

В соответствии с п. 147 Административного регламента, до вручения паспорта сотрудник, ответственный за выдачу паспорта, производит следующие административные действия:

предлагает представить основные документы, удостоверяющие личность заявителя; документ, подтверждающий полномочия гражданина как законного представителя в отношении несовершеннолетнего гражданина (в том числе уполномоченного на получение паспорта заявителем, выразившим свое согласие в заявлении о выдаче паспорта несовершеннолетнему гражданину); документы, удостоверяющие личность гражданина, признанного судом недееспособным (ограниченно дееспособным), или гражданина, которому оформляется паспорт для установления их личности (п. 147.1 Административного регламента).

Предлагает заявителю проверить правильность всех внесенных в паспорт сведений, отметок и записей (п. 147.3 Административного регламента).

В случае если все данные в паспорте соответствуют данным, указанным в заявлении, и паспорт не имеет технического брака, принимает решение о выдаче паспорта (п. 147.4 Административного регламента).

В случае выявления сотрудником, ответственным за выдачу паспорта, в оформленном паспорте технического брака, несоответствия персональных данных заявителя (гражданина, в отношении которого подано заявление) данным, указанным им в заявлении, наличия неустановленных либо внесенных ненадлежащим образом отметок и записей, обнаруженных до выдачи паспорта заявителю (гражданину, в отношении которого подано заявление), оформляется новый паспорт без повторного представления документов, предусмотренных Административным регламентом, а также повторного взимания государственной пошлины за выдачу паспорта (п. 154 Административного регламента).

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 8.1 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» основаниями недействительности паспорта, дипломатического паспорта или служебного паспорта являются, в частности, установление государственным органом, осуществляющим выдачу паспорта, дипломатического паспорта, служебного паспорта, либо пограничным органом федеральной службы безопасности в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, факта наличия в паспорте, дипломатическом паспорте или служебном паспорте недостоверных сведений. Указанный порядок должен предусматривать в том числе критерии, свидетельствующие о наличии в паспорте, дипломатическом паспорте, служебном паспорте недостоверных сведений.

В соответствии с пп. «б» п. 5 Правил установления факта наличия в паспорте гражданина Российской Федерации, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, дипломатическом паспорте или служебном паспорте недостоверных сведений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2023 № 2090, решение об установлении или отсутствии факта наличия в паспорте, дипломатическом паспорте, служебном паспорте недостоверных сведений принимается пограничными органами федеральной службы безопасности и оформляется в виде заключения, составленного в течение суток с момента окончания прохождения пограничного контроля владельцем паспорта, дипломатического паспорта, служебного паспорта либо лицом, предъявившим паспорт, дипломатический паспорт, служебный паспорт.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче паспорта несовершеннолетнему гражданину ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поданному в ГБУ ТО «МФЦ» отделение № в г. Донской, в п. 2 «Пол» отмечен «Мужской».

ДД.ММ.ГГГГ при прохождении паспортного контроля, паспорт серии 66 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ МВД 0531, на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был изъят на основании пп. 10 ч. 1 ст. 8.1 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», о чем заместителем начальника подразделения пограничного контроля ОПК ФСБ России в МАП «Шереметьево» ФИО15 составлен акт об изъятии паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации, дипломатического паспорта и служебного паспорта от ДД.ММ.ГГГГ №.

Причиной изъятия паспорта ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, стала допущенная в нем ошибка в графе «Пол», вместо «М/М», указано – «Ж/F», что подтверждается копией паспорта №, заверенной заместителем начальника подразделения пограничного контроля ОПК ФСБ России в МАП «Шереметьево» ФИО15

О принятом решении об установлении факта наличия в паспорте гражданина Российской Федерации, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, недостоверных сведений ФИО3 уведомлен ДД.ММ.ГГГГ (уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии с ответом ОПК ФСБ России в МАП Шереметьево от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении граждан Российской Федерации Быкова Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен пограничный контроль в пункте пропуска Москва (Шереметьево). В результате осуществления пограничного контроля: ФИО2 отказано в пропуске через Государственную границу Российской Федерации в связи с признанием его паспорта гражданина Российской Федерации серии № № недействительным на основании пп. 10 ч. 1 ст. 8.1 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ и отсутствием иного действительного документа на право пересечения Государственной границы Российской Федерации. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дано разрешение на пересечение Государственной границы Российской Федерации при убытии из пределов Российской Федерации. В последующем Быков Е.А. добровольно отказался от поездки, в результате чего был разрегистрирован.

Таким образом, причиной изъятия указанного паспорта послужило ошибочное указание в реквизите «Пол» «Ж/F», вместо – «М/M» уполномоченным сотрудником МВД России. Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

На основании изложенного причиной, по которой несовершеннолетний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не смог воспользоваться туристической путевкой и вылететь за пределы Российской Федерации, является оформление сотрудниками МВД России загранпаспорта на несовершеннолетнего ФИО2 с дефектом, который привел к недействительности данного паспорта.

Изучив обстоятельства дела, суд, руководствуясь положениями ст. 15, 1064, 1069 ГК РФ, исходит из того, что в нарушение Административного регламента, сотрудниками МВД России ненадлежащим образом исполнена обязанность по правильному оформлению заграничного паспорта несовершеннолетнему ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что сделало выданный заграничный паспорт недействительным.

Учитывая, что из-за допущенной в заграничном паспорте технической ошибки несовершеннолетний ФИО2, а также, с учетом его возраста и ограничения в родительских правах его матери Быковой К.Р., его отец Быков Е.А., как единственный законный представитель, были лишены возможности воспользоваться приобретенным туром, и данное нарушение состоит в прямой причинно-следственной связи с убытками Быкова Е.А. в размере 126 000 руб. стоимости оплаченной туристической путевки на одного взрослого и ребенка (80 000 руб.+46 000 руб.), воспользоваться которой истец и его сын ФИО2 не могли по вине должностных лиц МВД России, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Быкова Е.А. о взыскании материального ущерба в виде стоимости тура.

Доводы представителя ответчика по доверенности о том, что истцу было предложено устранить допущенную ошибку в паспорте несовершеннолетнего ФИО2 в течение часа и воспользоваться туром с сокращением его периода на один день, обратившись к туроператору, являются несостоятельными, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.

Кроме того, согласно п. 5.3 договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Быковым Е.А. (заказчик) и ИП ФИО14 туроператор, у которого забронирован турпакет, не несет ответственность перед заказчиком, не возвращает полную или частичную стоимость тура и компенсацию за моральный ущерб при прохождении заказчиком таможенного, санитарного, пограничного контроля и других служб аэропортов, в том числе если это связано с неправильным оформлением или недействительностью паспорта заказчика, либо отсутствием записи о членах семьи в паспорте заказчика или отсутствием или неправильным оформлением доверенностей на несовершеннолетних; возникновении проблем, связанных с подлинностью документов, предоставляемых заказчиком для оформления и организации туристической поездки (паспорт, справка, доверенность и т.д.) и не несет ответственности за возможные последствия, связанные с этим обстоятельствами.

Разрешая требования о возмещении материального ущерба Быкову Е.А. в части расходов на такси из аэропорта в г. Донской в размере 8 640 руб. суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку они подтверждены представленными в материалы дела доказательствами кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, распечаткой с сайта вызова такси, подтверждающей маршрут и время следования такси. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для полного удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку несение расходов за пользование кредитом в размере, плата за программу страховой защиты и оформление страхового полиса непредвиденных расходов путешественника на общую сумму 9 315 руб., поскольку в материалах дела не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи действий сотрудников МВД России с предъявленными к взысканию убытками в указанной части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно справке о движении денежных средств АО «ТБанк» от ДД.ММ.ГГГГ № – ДД.ММ.ГГГГ Быковым Е.А. произведена оплата тура на сумму 206 000 руб.

В соответствии со справкой о движении денежных средств АО «ТБанк» от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с кредитной карты Быкова Е.А.: списано ДД.ММ.ГГГГ плата за программу страховой защиты в размере 2 599,55 руб., ДД.ММ.ГГГГ проценты по кредиту в размере 10 424,08 руб., ДД.ММ.ГГГГ плата за программу страховой защиты в размере 2 246,56 руб.

При этом согласно справке о задолженности АО «ТБанк» от ДД.ММ.ГГГГ № между Быковым Е.А. и АО «ТБанк» ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор о выпуске и обслуживании кредитной карты №. В соответствии с договором была выпущена кредитная карта № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Кредитный лимит по карте составляет 299 000 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 239 638,97 руб.: основной долг – 239 638,97 руб., проценты – 0 руб.

В соответствии со страховым полисом непредвиденных расходов путешественника № от ДД.ММ.ГГГГ данный полис удостоверяет факт включения застрахованного Быкова Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в программу страхования Tinkoff Pro в рамках договора страхования непредвиденных расходов путешественника, заключенного между АО «Т-Страхование» и АО «ТБанк» по риску «Багаж» в случае задержки и утери багажа в период перевозки. Срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, связанных с бронированием тура в Турецкую Республику не предусматривал оплату тура в кредит с обязательным оформлением страхового полиса непредвиденных расходов путешественника и подключением к программе страховой защиты.

При этом в материалы дела истцом не представлены доказательства несения расходов по оплате процентов за пользование кредитом в размере, указанном в расчете задолженности, содержащемся в уточнении к иску.

Разрешая требования истца Быкова Е.А. о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 2 ст. 1101 ГК РФ).

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что требования Быкова Е.А. заявленные в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2 о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению, поскольку личные неимущественные права, как истца, так и члена ее семьи – несовершеннолетнего ФИО2, были нарушены.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в частности, характер причиненного истцу и его несовершеннолетнему сыну морального вреда, обстоятельства его причинения и требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с МВД России в пользу Быкова Е.А. и несовершеннолетнего ФИО2 в возмещение морального вреда по 7 500 руб. в пользу каждого, а всего взыскать в пользу Быкова Е.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, в возмещение морального вреда денежные средства в размере 15 000 руб.

Разрешая требования истца Быкова Е.А. о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации урегулирован Бюджетным кодексом Российской Федерации (далее – Бюджетный кодекс РФ).

Согласно п. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

К исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя (реквизитов банковского счета взыскателя при предъявлении исполнительного документа в порядке, установленном статьей 242.2 настоящего Кодекса), на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем с приложением доверенности или нотариально удостоверенной копии доверенности или иного документа, удостоверяющего полномочия представителя (п. 2 ст. 242.2 указанного Кодекса).

Как разъяснено в абз. 2 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», с учетом того, что процедура исполнения судебного акта о возмещении вреда, предусматривающего взыскание средств за счет соответствующей казны, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства, и предполагает совершение взыскателем активных действий по предъявлению исполнительного листа к исполнению, в течение предусмотренного пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ срока, а также за период с момента вступления судебного акта в законную силу и до поступления исполнительного документа в финансовый орган проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются и индексация взысканных судом денежных сумм не производится.

Исходя из приведенных норм Бюджетного кодекса РФ и разъяснений по их применению требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ по истечении 10 рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда до фактического исполнения решения суда удовлетворению не подлежит.

Поскольку обязанность по выплате ущерба и компенсации морального вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, должна быть возложена на МВД России как распорядителя средств, за счет казны Российской Федерации, то в иске к ОМВД России по г. Донскому, о взыскании убытков и морального вреда истцу следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░2, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 134 640 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░2, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 15 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18.02.2025.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                       ░.░. ░░░░░░