Решение по делу № 2-2362/2022 от 24.05.2022

        56RS0009-01-2022-002646-80

        №2-2362/2022

        ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа    2022 года                                                                                        г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Федулаевой Н.А.,

при секретаре Урясовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слащининой Е.А. к Смирновой Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

        УСТАНОВИЛ:

Слащинина Е.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что 7 апреля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей БМВ Х4 г/н <Номер обезличен>, под управлением Смирновой Е.А. и Renault Twingo г/н <Номер обезличен>, под управлением Слащининой Е.А., принадлежащего ей на праве собственности. Вследствие виновных действий Смирновой Е.А. автомобилю истца Renault Twingo были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Смирновой Е.А. на момент ДТП не была застрахована. Согласно экспертному заключению <Номер обезличен>г. от 18 апреля 2022г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Twingo составляет 238 446 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба 238 446 руб., расходы по экспертному заключению 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 23 000 руб., почтовые расходы 521,20 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора 3 000 руб., расходы по оплате услуг сервиса при осмотре автомобиля 1 573 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5 584, 46 руб.

В последующем уточнила исковые требования в части размера ущерба,, снизив его размер до 147 600 руб., остальные требования оставила без изменения.

Определением суда от 17 июня 2022г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «СОГАЗ».

В судебном заседании истец не присутствовал, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Дюгаева Л.В. в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования с учетом их уточнения.

Ответчик Смирнова Е.А., представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебном заседании не присутствовали, о месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом, сведений об уважительности неявки суду не представили.

На основании ч.1 ст.233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 7 апреля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей БМВ Х4 г/н <Номер обезличен>, под управлением Смирновой Е.А. и Renault Twingo г/н <Номер обезличен>, под управлением Слащининой Е.А., принадлежащего ей на праве собственности.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 7 апреля 2022г. было установлено, что водитель Смирнова Е.А., управлявшая транспортным средством БМВ Х4 г/н <Номер обезличен>, совершила нарушение п.п.9.10 ПДД РФ.

Смирнова Е.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа.

Таким образом, вина Смирновой Е.А.. в совершении указанного ДТП подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Вследствие виновных действий Смирновой Е.А. автомобилю истца Renault Twingo были причинены механические повреждения, что подтверждается материалами, имеющимися в административном материале о 7 апреля 2022ш. (схемой места совершения административного правонарушения).

Гражданская ответственность Слащининой Е.А. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

Гражданская ответственность Смирновой Е.А. на момент ДТП не была застрахована.

Истец, полагая, что в результате виновных действий Смирновой Т.А. её автомобилю причинен ущерб, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно экспертному заключению <Номер обезличен>г. от 18 апреля 2022г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Twingo г/н <Номер обезличен> 56составляет 238 446 руб.

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования действительно достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 ГК РФ).

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством и т.п.).

В соответствии со статьей 1079 этого же кодекса граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (пункт 2).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Судом установлено, что автомобиль БМВ Х4 г/н <Номер обезличен> принадлежит на праве собственности Смирновой Т.А.

Ответчик в ходе рассмотрения дела оспаривал размер причиненного ущерба.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ по ходатайству представителя ответчика Ларионова С.В. была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту <ФИО>7

Согласно экспертному заключению от 3 августа 2022г. <Номер обезличен> эксперта <ФИО>7 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Renault Twingo г/н <Номер обезличен> составляет без учета износа 147 600 руб., с учетом износа 87 400 руб. Проведение ремонтно-восстановительных работ Renault Twingo г/н <Номер обезличен>, по повреждениям, полученным в результате ДТП от 7 апреля 2022г. целесообразно (полная гибель не поступила).

Суд признает заключение эксперта Хамидуллина Д.Н. от 3 августа 2022г. <Номер обезличен> допустимым доказательством, поскольку оно выполнено специалистом, квалификация которых не вызывает сомнений, эксперт <ФИО>7 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер причиненного истцу материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 7 апреля 2022 года, составляет 147 600 руб.

В связи с чем в силу приведенных положений закона суд взыскивает со Смирновой Е.А. в пользу истца причиненный истцу ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 147 600 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг оценщика 5 000 руб., на оплату услуг представителя 23 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 5 584, 46 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора 3 000 руб., расходы по оплате услуг сервиса при осмотре автомобиля 1 573 руб., почтовые расходы 521,20 руб.

Поскольку расходы на оценку ущерба являлись необходимыми для обращения в суд с настоящим иском сумма в размере 5 000 руб., а также почтовые расходы 521,20 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Как следует из представленного в материалы дела договора на возмездное оказание юридических услуг от 19 мая 2022., заключенного между Слащилиной Е.А. и Дюгаевой Л.В. стоимость услуг представителя составила 23 000 рублей.

С учетом категории рассматриваемого спора, длительности его рассмотрения суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Из договора об оказании услуг по эвакуации транспортных средств <Номер обезличен> от 7 апреля 2022г., акта <Номер обезличен> от 7 апреля 2022г. следует, что ИП <ФИО>9 оказал Слащининой Е.А услугу по транспортировке транспортного средства Renault Twingo г/н <Номер обезличен> с адреса <...> до адреса доставки <...>. Стоимость оплаченных услуг составила 3 000 руб., что подтверждается чеком. Согласно заказ-наряду от 18 апреля 2022г. <данные изъяты> Слащининой Е.А. оказана услуга сервиса при осмотре автомобиля 1 573 руб.

Так как эвакуация транспортного средства истца была обусловлена невозможностью передвижения автомобиля после ДТП по вине ответчика, в связи с чем истец был вынужден дополнительно нести транспортные расходы в размере 3 000 руб., суд полагает, что между наступившими для истца убытками в виде указанных расходов и действиями ответчика по причинению ущерба имеется причинно-следственная связь, в связи с чем с ответчика Смирновой Е.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 3 000 руб., а также расходы по оплате услуг сервиса при осмотре автомобиля 1 573 руб.

Определением суда от 6 июля 2022г. о назначении по делу экспертизы расходы по ее оплате были возложены на ответчика Смирнову Е.А.

Эксперт <ФИО>7 обратился в суд с заявлением о взыскании стоимости экспертизы в размере 25 000 руб.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, расходы за проведенную судебную экспертизу в пользу эксперта <ФИО>7 подлежат взысканию с ответчика Смирновой Е.А. в размере 25 000 руб.

Учитывая, что исковые требования к ответчику Смирновой Е.А. судом удовлетворены, с него в пользу истца в силу ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 243,46 руб. – от суммы удовлетворенных требований 147 600 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Слащининой Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать со Смирновой Е.А. в пользу Слащининой Е.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму 147 600 руб., расходы на оценку 5000 руб., почтовые расходы 521,2 руб., расходы на эвакуацию 3000 руб., расходы по оплате услуг сервиса при осмотре автомобиля 1 573 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4243,46 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья            подпись                                                                  Н.А. Федулаева

В окончательной форме решение принято 23 августа 2022 года