Решение по делу № 2-3024/2018 от 13.03.2018

Дело № 2-3024/18

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    13 декабря 2018 года          г. Петропавловск-Камчатский

        Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе

    судьи    Стахневой И.М.,

    при секретаре     Леус Е.О.,

с участием представителя истца Дьячкова В.В., представителя ответчика Марактаева Р.В. Николенко С.А., ответчиков Лимаевой С.И., Коротковой М.Н., ее представителя Чукавиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатова ФИО19 к Лимаевой ФИО20, Коротковой Маргарите ФИО21, Марактаеву ФИО22, Улесовой ФИО23, Смирновой ФИО24, Улесову ФИО25 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залития нежилых помещений,

    УСТАНОВИЛ:

Игнатов А.П. обратился в суд с иском к ответчикам Лимаевой С.И., Коротковой М.Н. и Комитету по управлению жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате залива нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, принадлежащих ему на праве собственности. В обоснование заявленных требований указал, что 21 и 23 июня 2017 года из вышерасположенного помещения №2 произошел залив указанных нежилых помещений - магазина «Серая лошадь», в котором он ведет предпринимательскую деятельность. Согласно справки ООО «Аварийная служба 05» и наряд-заказа от 23.06.2017 года в помещении №2 лопнул гибкий шланг ХВС под раковиной в кухне, что и явилось причиной залива. В соответствии с выпиской ЕГРН от 17.07.2017 года информация о собственниках помещения №2 отсутствует, квартира муниципальная. Из справки БТИ усматривается, что объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес> помещение №2 является шестикомнатной коммунальной квартирой, в которой жилые помещения поз. 1,2,13 принадлежат Лимаевой С.И., а жилое помещение поз. 3 – Коротковой М.Н. Жилые помещения поз. 5,6 на праве частной собственности не зарегистрированы, не приватизированы, значатся муниципальными. Согласно экспертному заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденных нежилых помещений составила 281 683 руб. В результате залива указанных нежилых помещений причинен ущерб имуществу истца, повреждена мебель, общая стоимость которой по закупочным ценам документам, без учета доставки, торговой наценки составила 108 235 руб. 01 коп. Общая стоимость понесенных истцом судебных расходов составила 53 693 руб. (из которых: 20 000 руб. – расходы за составление экспертного заключения, 7 099 руб. – расходы на уплату государственной пошлины, 250 руб. – расходы на получение справки ООО «Аварийная служба 05», 1 344 руб. – расходы, связанные с установлением собственника квартиры №2 дома № по <адрес>, 25 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя). На основании изложенного просил взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта, стоимость поврежденного имущества, а также судебные расходы согласно принадлежащим им долям в праве собствености на данное жилое помещение, а именно с ответчика Лимаевой С.И. – 221 805 руб. 45 коп., с Коротковой М.Н. – 73 935 руб. 15 коп., с Комитета по управлению жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – 147 870 руб. 03 коп.

        По ходатайству представителя истца 17.05.2018 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Марактаев Р.В., который в указанный период является собственником жилого помещения поз. 2 в квартире №2 по ул. <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском.

В ходе рассмотрения дела представитель истца заявил отказ от иска к ответчикам Лимаевой С.И., Коротковой М.Н., Марактаеву Р.В., Управлению коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, о взыскании стоимости поврежденного имущества на сумму 108 235 руб. 01 коп., отказ был принят судом, о чем вынесено определение от 13.07.2018 года.

25.10.18 года по ходатайству представителя истца произведена замена ответчика Управление коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа на Улесову ФИО26, Смирновой ФИО27, Улесова ФИО28, которые занимают 2 комнаты в коммунальной квартире, принадлежащие Петропавловск-Камчатскому городскому округу на условиях социального найма.

    Окончательно определив свои требования в уточненном исковом заявлении (л.д. 117 т.2), истец просил взыскать с ответчиков: Лимаевой ФИО29, Коротковой ФИО30, Марактаева ФИО31, Улесовой ФИО32, Смирновой ФИО33, Улесова ФИО34 в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта в размере 281 683 руб., судебные расходы: 20 000 руб. – расходы на оценку ущерба, 250 руб. – расходы на получение справки из аварийной службы, 450 руб. - затраты на выписку из ЕГРН, 894 руб. - затраты на получение справки из БТИ, 25 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

Управление коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации ПКГО, ООО «Служба районного благоустройства «Радуга» привлечены к участию в деле в качестве 3-х лиц.

Истец Игнатов А.П. в судебное заседание не явился.

Представитель истца Дьячков В.В.,, действующий на основании доверенностей, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что залития были очень сильные, в результате залитий обрушился навесной потолок. Другие доказательства у истца отсутствуют, связь с бывшим сотрудником магазина Флетчер прекращена, передать ей повестку о вызове в качестве свидетеля нет возможности.

Ответчики Лимаева С.И., Короткова М.Н., ее представитель Чукавиной О.В., допущенная к участию в деле по ходатайству Коротковой М.Н., а также представитель ответчика Марактаева Р.В. Николенко С.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признали.

Короткова М.Н. пояснила, что в 2017 году залитий из-из из квартиры № 2 не было. Ни истец, ни сотрудники магазина «Серая лошадь», в том числе и продавец Флетчер, к ним в квартиру не заходили, сотрудники аварийных служб к ним не заходили. В 2016 году заходила сотрудник магазина Флетчер, говорила, что у них протекает в подсобном помещении, у них было все сухо, сотрудники магазина постоянно отключали им воду, также они отключали воду и в другом подъезде, ссылаясь на то, что к ним протекает вода. У них почти все лето 2016 года не было воды, она неоднократно обращалась в управляющую компанию и в различные инстанции по данному поводу. Поскольку они полагали, что протекает из душа, они (жильцы квартиры) сделали ремонт в душе, заменили сточную трубу, залили пол бетоном. К ним приезжала комиссия все осматривала, у них нигде не протекало, 10.08.2016 года им подключили воду и больше к ним никто никогда претензий по поводу протечек не предъявлял. Полагает, что в 2017 году залития происходили не из их квартиры, а из соседних квартир. Также пояснила, что квартира коммунальная, у всех ответчиков свои стиральные машинки.

Представитель ответчика Марактаева Р.В. Николенко С.А. пояснил, что ответчик Марактаев Р.В. в указанный истцом период в квартире не проживал, соответственно стиральной машиной не пользовался, кроме того, полагал, что такой объем повреждений не мог произойти из-за неисправности шланга, полагал, что отсутствуют основания для привлечения Марактаева Р.В. к ответственности за причиненный истцу ущерба.

Ответчик Марактаев Р.В., Улесова Н.В., Смирнова А.С., Улесова О.А., представители третьих лиц Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации ПКГО, ООО «Служба районного благоустройства «Радуга» о месте и времени рассмотрения дела извещались, в судебное заседание не явились.

ООО Служба РБ «Радуга» сообщило, что находится в стадии банкротства, на основании решения Арбитражного суда Камчатского края от 18.07.2017 года введена процедура конкурсного производства. Какие-либо документы представить не могут, поскольку бывшим руководителем документы, касающиеся деятельности предприятия, не переданы.

Выслушав лиц участвующих в деле, их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2 указанной статьи).

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В соответствии со ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан, помимо прочего, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения.

По смыслу приведенных выше норм ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственниках и нанимателях жилого помещения.

Согласно ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, которые используются под мебельный магазин «Серая лошадь».

Как следует из искового заявления 21 и 23 июня 2017 года из вышерасположенного помещения №2 произошел залив указанных нежилых помещений - магазина «Серая лошадь», в котором он ведет предпринимательскую деятельность.

В подтверждение данных обстоятельств истец представил:

- справку ООО «Аварийная служба 05» от 03.07.2017 года в которой указано, что 21.06.2017 года и 23.06.2017 года выезжала аварийная бригада сантехников по заявке магазина «Серая лошадь»;

- копию наряд-заказа от 23.06.2017 года, в котором указано что в квартире №2 лопнул гибкий шланг ХВС под раковиной в кухне;

- экспертное заключение ООО «Капитал плюс» от 07.08.2017 года, выполненное по заказу истца, согласно которому от залитий пострадали принадлежащие истцу помещения поз.№№ 17,18,23,32,33, стоимость восстановительного ремонта составляет 281 683 руб..

           В июне 2017 года ответчики Лимаева С.И., Короткова М.Н., Марактаев Р.В., являлись собственниками жилых помещений в кв. 2 по <адрес> А., поз 1, 13 (20 кв.м.), поз. 2 (9.2 кв.м.), поз. 3 (12,3 кв.м.) соответственно, что подтверждается выписками из ЕГРП.

    В комнатах поз. 6 (16, 5 кв.м.), поз. 7 (14, 3 кв.м.), принадлежащих Петропавловск-Камчатскому городскому округу, в июне 2017 года была зарегистрирована в качестве квартиросъемщика Улесова Н.В., а также Смирнова А.С., Улесов О.А. и несовершеннолетние Мирзабеков А.З. и Смирнова Е.А.

    Дополнительно в письменном заявлении (т.1 л.д. 167) истец Игнатов А.П. указал, что в период с 15.01.2015 года по 09.11.2017 года у него продавцом в магазине «Серая лошадь» работала Флетчер А.В. С ее слов ему известно, что 21.06.2017 года произошел залив помещений магазина, вода обильно текла с потолка, она позвонила в аварийную службу и зашла в вышерасположенную квартиру № 2, полы в квартире были залиты водой, жильцы собирали тряпками воду на полу, в общем коридоре стояла стиральная машинка, рядом лежал сливной шланг, отсоединенный от машинки. Со слов жильцов потек сливной шланг, разорвался от старости. 23.06.2017 года около 11 часов вновь с потолка потекла вода, она позвонила в аварийную службу и зашла в вышерасположенную квартиру № 2, жильцы собирали тряпками воду на полу, сообщили, что в кухне лопнул шланг подводки воды к раковине.

         В письменном заявлении истец указал, что первое залитие нежилых помещений произошло 21.06.2017, второе залитие 23.06.2017 года, при этом размер и характер повреждений не увеличился, поскольку вода проникала в тех же местах, что и 21.06.2017 года    (т. 1, л.д. 214).

    Как следует из справки ООО «Аварийная служба 05» от 10.12.2018 года, магазин «Серая лошадь» (<адрес> неоднократно подвергался залитиям, а именно: 13.01.2016 года – залитие из квартиры № 5, течь по периметру ванной, 23.04.2016 года – залитие из квартиры № 5 (требуется гермитизация ванны, перекрыли стояк ХВС), 18.05.2016 года – причина вызова зафиксировать залитие (передано в ООО «Радуга»), 04.06.2016 года – залитие из квартиры № 5 (по халатности в результате саморемонта), 22.06.2016 года (залитие из квартиры № 1, течь подводки к электротитану, течь под ванной, стояки ХВС и ГВС перекрыты сотрудниками магазина).

Также в этой справке отмечено, что 05.02.2016 года Улесова обращалась по поводу течи с потолка в квартире № 2, для устранения течи перекрыли ЦП по стояку, сбросили воду, заменили участок стояка ЦА ф-25 ППР, открыли ЦО.

          В справке ООО «Аварийная служба 05» от 11.04.2018 года указано, что 21.06.2017 года произошло залитие магазина «Серая лошадь» из квартиры № 2 по халатности жильцов (течь сливного шланга стиральной машины), 23.06.2017 года – лопнула гибкая подводка ХВС под раковиной в кухне, требуется замена, будут менять сами.

    Как следует из ответа ГЖИ Камчатского края, 20.07.2016 года в адрес ГЖИ Камчатского края поступило заявление жителей многоквартирного дома 27А по <адрес> шоссе по факту неисправности системы канализации в коммунальной квартире № 2 и залития магазина, расположенного на первом этаже. В связи с чем, была проведена внеплановая проверка деятельности управляющей компании дома ООО Служба РБ «Радуга» на предмет соблюдения правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда и его инженерного оборудования по адресу <адрес>. При проведении проверки нарушений в содержании общедомового имущества не обнаружено. Установлена утечка канализационных стоков из-за негерметичного слива стиральной машины к системе водоотведения, вследствие чего происходило обильное увлажнение пола (доски). Обращения собственника Игнатова А.П. не поступали.

          Из заявления жильцов дома от 20.07.2016 года, поданного в ГЖИ Камчатского края, подписанного в числе других жителей ответчиками Лимаевой и Коротковой, следует, что их дом очень ветхий, никогда не ремонтировался, сотрудники мебельного магазина «Серая лошадь» постоянно отключают жильцам воду, не только в этом подъезде, но и в соседнем, в настоящее время коммунальная квартира № 2 отключена от воды с 08.07.2016 года, когда включат воду неизвестно, Управляющая компания «Радуга» мер не предпринимает, они делают ремонт в душевой комнате за свой счет.

    Из акта проведения планового мероприятия ГЖИ Камчатского края от 08.05.2016 года следует, что в служебном помещении магазина «Серая лошадь» на поверхности потолка наблюдаются следы залития в виде отслоения отделочных покрытий, почернение. В квартире 1-6 (секция 2)в помещении ванной емкость демонтирована, силами жильцов выполнены гидроизоляционные работы, укладка кафеля. Временно жильцы душевой не пользуются. В помещении кухни обильное увлажнение пола в районе расположения раковины. При обследовании установлено, что происходит утечка канализационных стоков из-за негерметичного подключения слива стиральной машинки в систему водоотведения. Вследствие чего и происходит обильное увлажнение пола (доски). В настоящее время холодное водоснабжение восстановлено.

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков должны быть доказаны: факт причинения ущерба ответчиком и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникшим ущербом.

Бремя доказывания наличия факта причинения ответчиком вреда и размера причиненного вреда, возложено на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.

Проверяя доводы истца о наличии факта причинения ущерба в результате затопления принадлежащих ему нежилых помещений 21 и 23 июня 2017 года из коммунальной квартиры № 2, расположенной над магазином «Серая лошадь», суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, отвечающих требованиям допустимости и относимости (ст. 59, 60 ГПК РФ) в подтверждение факта затопления помещений истца в указанный период в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязанностей, как нанимателей и собственников помещений в квартире № 2.

    Представленная копия наряд-заказа от 23.06.2017 года (т. 1 л.д. 25) в которой в графе «выполненные работы» указано, что в квартире № 2 лопнул гибкий шланг ХВС над раковиной в кухне, суд считает недопустимым доказательством. Поскольку подписей жильцов квартиры № 2 в нем не содержится, в графе «работу выполнил» стоит подпись неизвестного лица, в графе «работу принял» подпись сотрудника магазина Флетчер. При этом ответчики факт залитий в указанный истцом период отрицали.

Доказательств того, что Флетчер или сотрудники аварийной службы 21 и 23 июня 2017 года осматривали квартиру ответчиков и устанавливали причину залития не представлено. На запрос суда в адрес ООО «Аварийная служба 05» о том, кто из работников выезжал по заявкам № 1129 от 21.06.2017 года и № 1143 от 23.06.2017 года, производился ли осмотр квартиры № 2 непосредственно работниками аварийной службы для установления причин аварии, ответ не предоставлен. Флетчер вызывалась в суд для допроса в качестве свидетеля, повестка возвращена в связи с истечением срока хранения.

Как следует из письменного пояснения истца, Флетчер уволилась из магазина 09.11.2017 года, из пояснений представителя истца следует, что связь с ней утрачена, в связи с чем, невозможно передать ей повестку о явке в суд для допроса в качестве свидетеля. Вместе с тем, 01.06.2018 года и 03.07.2018 года Игнатов, Дьячков и Флетчер выходили для вручения повесток ответчикам, о чем был составлен акт (л.д. 212, 123 т. 1).

В справке аварийной службы от 10.12.2018 года содержатся сведения, что о том, что магазин неоднократно заливало по разным причинам, залития происходили не только из квартиры № 2, но и из квартиры № 1 и из квартиры № 5. Также имеется информация о том, что квартиру № 2 заливало по причине течь ЦО.

         В Экспертном заключении ( л.д. 50 т. 1) перечислены все позиции помещения, принадлежащего истцу, которые имеют повреждения от залитий, в том числе и помещение поз. 18, которое расположено не под квартирой ответчиков, а под другой квартирой.

Истец своевременно (в период залития) не принял мер по фиксации следов повреждения отделки и установлению причин залития.

    Экспертное заключение не является доказательством того, что описанные там повреждения образовались в результате указанных истцом событий, произошедших 21-23 июня 2017 года.

    Акт осмотра ООО КГ «Капитал плюс» составлен 31.07.2017 года. В нем отражены существенные повреждения отделки, в том числе ржавчина на профильных направляющих на потолке, черный налет на потолке и стенах. Указано, что навесной потолок в помещении поз. 32 полностью обрушен, часть профилей разрушено, имеют сильный ржавый налет, осыпание отделочного материала с потолка вместе со шпаклевочным слоем.

Данный акт составлен чуть более месяца спустя после указанных истцом событий, в связи с чем возникают сомнения, что данные повреждения образовались в указанный истцом период.

Таким образом, на основании имеющихся в деле доказательств невозможно сделать вывод о времени, причине залития, а также о виновнике причиненного ущерба.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, исковые требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Поскольку иск не подлежит удовлетворению, оснований для возмещения судебных расходов не имеется.

           Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

           В удовлетворении исковых требований Игнатова ФИО35 к Лимаевой ФИО36, Коротковой ФИО37, Марактаеву ФИО38, Улесовой ФИО39, Смирновой ФИО40, Улесову ФИО41 о взыскании в солидарном порядке стоимости восстановительного ремонта в размере 281 683 руб., судебных расходов, отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.12.2018 года.

         Судья                       подпись                                                             И.М.Стахнева

         Копия верна:                                                                                     И.М.Стахнева