Решение по делу № 33-3213/2021 от 05.04.2021

Судья Гаранина Е.В.                           Дело № 33-3213/2021

№ 2-210/2021

64RS0046-01-2020-008277-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2021 года                                     город Саратов

Судья Саратовского областного суда Балабашина Н.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Право» к Кирилловой О.В. о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе Кирилловой О.В. на решение Ленинского районного суда города Саратова 20 января 2021 года, которым исковые требования удовлетворены,

установила:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Право» обратилось с иском к Кирилловой О.В., в котором просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору в размере 50 838 руб. 40 коп., судебные расходы 1 725 руб. 15 коп.

В обоснование иска указало, что 13 мая 2018 года между
ООО МКК «Фристайл» и Кирилловой О.В. был заключен договор займа
№ Ф-162-42547 от 13 мая 2018 года, по условиям которого займодавец передает сумму в размере 11 500 руб. ответчику, а последний обязуется вернуть указанную сумму в срок и проценты за пользование займом в размере 3 187 руб. 80 коп.
(390,63 % годовых) в срок до 12 июня 2018 года. 25 июля 2018 года
ООО МКК «Фристайл» соглашением об уступке прав требования № 5 переуступило право требования по договору с Кирилловой О.В. ООО «Право». Поскольку должник так и не исполнил свои обязательства добровольно, истец обратился в суд и просит взыскать в его пользу задолженность по договору в размере 50 838 руб. 40 коп., судебные расходы в размер 1 725 руб. 15 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с
п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ.

Решением Ленинского районного суда города Саратова 20 января 2021 года исковые требования удовлетворены.

С Кирилловой О.В. в пользу ООО «Право» взыскана задолженность по договору займа от 13 мая 2018 года № Ф-162-42547 в размере 50 838 руб. 40 коп., из которой 11 500 руб. – сумма основного долга, 34 500 – проценты за пользование займом, 4 838 руб. 40 коп. – неустойка за просроченные проценты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 725 руб. 15 коп.

В апелляционной жалобе Кириллова О.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Автор жалобы выражает несогласие с представленным истцом расчетом задолженности, считает, что при расчете процентов за пользование займом подлежали применению положения Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции от 01 января 2020 года (далее - Федеральный закон о микрофинансовой деятельности). Указывает на ее ненадлежащее извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела. Полагает, что с учетом ее материального, семейного положения и состояние здоровья подлежит уменьшению размер взысканной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом о микрофинансовой деятельности.

В соответствии с п. 2.1 ч. 1 ст. 2 названного Федерального закона - вид микрофинансовой организации, осуществляющей микрофинансовую деятельность с учетом установленных частями 1 и 2 статьи 12 настоящего Федерального закона ограничений, удовлетворяющей требованиям настоящего Федерального закона и нормативных актов Банка России, в том числе к собственным средствам (капиталу), и имеющей право привлекать для осуществления такой деятельности денежные средства физических лиц, в том числе не являющихся ее учредителями (участниками, акционерами), с учетом ограничений, установленных пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, а также юридических лиц. Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Частью 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)») предусматривается, что на момент заключения договора потребительского кредита полная стоимость потребительского кредита не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита соответствующей категории потребительского кредита, применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Как следует из материалов дела, 13 мая 2018 года между
ООО МКК «Фристайл» и Кирилловой О.В. был заключен договор займа
№ Ф-162-42547.

Условиями договора предусмотрено, что займодавец передает сумму в размере 11 500 руб. ответчику, а последний обязуется вернуть указанную сумму в срок и уплатить проценты в срок до 12 июня 2018 года. Срок действия договора до полного выполнения обязательств заемщиком. Процентная ставка за пользование займом составляет 792,05 % годовых. Льготная ставка, действующая 28 дней составляет 361,350 % годовых.

В рамках договора заемщик обязан уплатить один единовременный платеж в оплату суммы займа, процентов за пользование займом.

Размер единовременного платежа заемщика на оплату займа и суммы процентов за пользование займом составляет 15 186 руб. 90 коп., из которых
11 500 руб. - погашение основного долга, 3 686 руб. 90 коп. - погашение процентов за пользование займом.

Истец свои обязательства исполнил, что подтверждается кассовым ордером от 13 мая 2018 года № 162-781 на сумму 11 500 руб.

Ответчиком обязательства по возврату долга не исполнены.

25 июля 2018 года ООО МКК «Фристайл» соглашением об уступке прав требования № 5 переуступило право требования по договору к Кирилловой О.В. новому взыскателю ООО «Право».

16 июня 2020 года мировым судьей был вынесен судебный приказ по заявлению ООО «Право» о взыскании с Кирилловой О.В. задолженности по договору займа, который отменен 07 октября 2020 года на основании заявления должника.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. ст. 1, 307, 309, 310, 382, 384, 421, 425, 807, 808, 809, 810, 811 ГК РФ, положениями Федерального закона о микрофинансовой деятельности, Федерального закона от 21 декабря 2013 года
№ 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик была ознакомлена и согласилась со всеми существенными условиями договора займа (сумма займа, срок действия договора, размер процентов и размер штрафных санкций, размер и порядок возврата суммы займа), и на основании расчета задолженности, представленного истцом, взыскал с ответчика задолженность по договору займа в размере 50 838 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины.

Судья соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам; размер процентов за пользование займом определен с учетом положений действующего законодательства.

Факт ненадлежащего исполнения Кирилловой О.В. своих обязательств по договору займа подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнут, доказательств обратного не представлено. Основной долг и проценты за пользование займом суд взыскал в объеме заявленных истцом требований, проверив их соответствие установленным ограничениям.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о дате, времени и месте рассмотрения спора отклоняется судьей поскольку, в силу ч. 5
ст. 232.3 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 15 ГПК РФ не проводится, соответственно, суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, 01 декабря 2020 года Кириловой О.В. по адресу регистрации направлена копия определения Ленинского районного суда города Саратова от
30 ноября 2020 года о принятии искового заявления по настоящему гражданскому делу в порядке упрощенного судопроизводства. Ответчику разъяснено право представить в суд первой инстанции и направить другой стороне доказательства и возражения относительно предъявленных требований в срок до 21 декабря 2020 года и в срок до 12 января 2021 года направить дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений.

Согласно отчету отслеживания отправления с почтовым идентификатором
№ 41005253338587 10 декабря 2020 года Кирилловой О.В. получена копия указанного определения.

Довод апелляционной жалобы о том, что при расчете процентов за пользование займом подлежат применению положения Федерального закона о микрофинансовой деятельности в редакции от 01 января 2020 года и представленный в соответствии с этим расчет задолженности судьей не может быть принят во внимание, поскольку он произведен на основе изменений внесенных в

Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности», в том числе пп. «б» п. 2 ст. 1, который вступил в силу с 01 января 2020 года.

Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом
(п. 1 ст. 4 ГК РФ).

При этом, судья отмечает, что 22 января 2018 года вступил в силу Федеральный закон от 29 июля 2017 года № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования обязательных требований к учредителям (участникам), органам управления и должностным лицам финансовых организаций», который, в частности, внес изменения в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности», в соответствии с которыми ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.

Для микрофинансовых организаций предусмотрен запрет на начисление заемщику - физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет трехкратного размера суммы займа (п. 9 ч. 1 ст. 12).

То есть, законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены ко взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

Поскольку рассматриваемый договор заключен между сторонами 13 мая 2018 года, то к возникшим правоотношениям подлежит применению положение
п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции действующей на момент заключения договора).

Таким образом, произведенный истцом расчет судьей апелляционной инстанции признается верным.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и не уменьшил размер неустойки, не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года № 7-О).

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, оснований для применения ст. 333 ГК РФ в данном случае суд не установил. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств судья апелляционной инстанции не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в решении выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 335.1, 328, 329 ГПК РФ, судья

определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова 20 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья