Решение от 05.09.2023 по делу № 33-3156/2023 от 08.08.2023

Судья Краснокутский Ю.В. Дело № 33-3156/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Кребеля М.В.,

судей: Небера Ю.А., Черных О.Г.,

при секретаре Серяковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-14/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Дэфанс» к жилищному кооперативу «Университетский», индивидуальному предпринимателю Сирбилашвили Зурабу Важаевичу о возложении обязанности убрать киоск от окон нежилых помещений, обращении решения суда к немедленному исполнению

по апелляционной жалобе представителя ответчика жилищного кооператива «Университетский» Каричева Виктора Константиновича, ответчика индивидуального предпринимателя Сирбилашвили Зураба Важаевича на решение Кировского районного суда г.Томска от 16 мая 2023 года,

заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Дэфанс» Гетало С.А., возражавшего против апелляционной жалобы,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Дэфанс» (далее - ООО «Дэфанс») обратилось в суд с иском к жилищному кооперативу «Университетский» (далее - ЖК «Университетский»), индивидуальному предпринимателю Сирбилашвили З.В. (далее - ИПСирбилашвили З.В.), в котором просило возложить на ответчиков обязанность убрать в иное место на земельном участке по адресу: /__/ или за его пределы объект (киоск, торговый павильон, прилавок) от окон принадлежащего истцу помещения с кадастровым номером /__/, общей площадью /__/ кв.м (пом. /__/), расположенного в подвале дома по адресу: /__/, обратить решение к немедленному исполнению.

В обоснование иска указано, что истец является собственником помещения с кадастровым номером /__/, расположенного в подвале многоквартирного дома по адресу: /__/, управление и обслуживание которым осуществляет ЖК «Университетский». На придомовой территории указанного дома кооператив разместил киоск, заключив 05.05.2021 с ИП Сирбилашвили З.В. договор аренды земельного участка. Согласно указанному договору ИП Сирбилашвили З.В. (арендатору) предоставлен во временное владение и пользование земельный участок общей площадью /__/ кв.м. для размещения открытого прилавка для ведения розничной торговли мороженым. Киоск, в котором ведет торговую деятельность ИП Сирбилашвили З.В., установлен в непосредственной близости от стены дома и окон помещения, принадлежащего истцу (/__/), то есть с нарушением требований действующего законодательства. Такое размещение киоска ответчиками нарушает право владения и пользования обществом принадлежащим ему помещением, поскольку прегражден доступ к стене дома и окнам помещения истца. Размещение киоска в непосредственной близости от окон помещений препятствует уборке и обслуживаю окон помещения истца и стены дома, являющейся общим имуществом собственников помещений в указанном здании.

В судебном заседании представитель истца Гетало С.А. поддержал исковые требования в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ЖК «Университетский», ответчика ИП Сирбилашвили З.В.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено: обязать ЖК «Университетский», ИП Сирбилашвили З.В. в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу переместить киоск, находящийся на земельном участке по адресу: /__/ перед окнами нежилых помещений /__/ (кадастровый номер /__/), принадлежащих ООО «Дэфанс», расположенных в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: /__/, в иное место на расстояние не менее 15 метров от оконных проемов помещений /__/ (кадастровый номер /__/); в удовлетворении требования об обращении решения суда к немедленному исполнению отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчики ЖК «Университетский» и ИП Сирбилашвили З.В. просят решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы указывают на необоснованность выводов суда о возложении обязанности на ответчиков переместить киоск, поскольку ЖК «Университетский» не является титульным владельцем временного строения, киоск кооператив не устанавливал и не эксплуатировал.

Отмечают, что действия ЖК «Университетский» противоправными и нарушающими вещные права истца судом не признавались, также как и совместное решение ответчиков, основанное на договоре аренды части земельного участка, незаконным не признавалось, в связи с чем ЖК «Университетский» является ненадлежащим ответчиком.

Полагают, что судом неверно приведено толкование п. 18 постановления Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации», положения которого ответчиками не нарушались.

Ссылаются на то, что истец своими действиями самостоятельно лишил себя возможности производить ремонт и обслуживание окон в нежилом помещении, перекрыв доступ к ним металлическими жалюзи и вентиляционным оборудованием, однако указанным обстоятельствам судом не дана надлежащая оценка.

Считают, что ни в экспертном заключении, ни в решении суда не нашли своего отражения обстоятельства наличия у истца фактической возможности обслуживать окна в принадлежащем ему помещении, поскольку они открываются вовнутрь, судом по данному факту сделаны противоречивые выводы.

Утверждают, что судом нарушено их процессуальное право на судебную защиту в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине нахождения их представителя в очередном отпуске.

Выражают мнение о том, что судом неправомерно к рассматриваемому спору применены нормативные акты, не подлежащие применению, в связи с чем выводы суда о существенном нарушении требований пожарной безопасности являются ошибочными.

Указывают на грубое нарушение процессуального права в части рассмотрения данного дела судом общей юрисдикции, в то время как при указанном составе лиц спор подлежал рассмотрению арбитражным судом.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и не явившихся в суд лиц, не возражавших против рассмотрения дела без их участия.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абзаца 1 части 1 и абзаца 1 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не нашла.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что ООО «Дэфанс» является собственником нежилого помещения (пом. /__/) с кадастровым номером /__/, площадью /__/ кв.м, расположенного в подвале жилого дома по адресу: /__/.

Согласно плану подвала строения по /__/ по состоянию на 28.06.2012 Томского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» Федеральное БТИ, принадлежащие ООО «Дэфанс» помещения /__/ и /__/ имеют по наружному окну.

Управление общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома осуществляет ЖК «Университетский».

Земельный участок по адресу: /__/ с кадастровым номером /__/, площадью /__/+/-44.2 кв.м, используемый для эксплуатации жилого дома по указанному адресу, является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

05.05.2021 ЖК «Университетский» (арендодатель) и ИП Сирбилашвили З.В. (арендатор) заключили договор аренды земельного участка, согласно которому кооператив предоставил ИП Сирбилашвили З.В. во временное владение и пользование земельный участок общей площадью /__/ кв.м в границах кадастрового плана, с кадастровым номером /__/, по /__/, а арендатор принял на себя обязательства вернуть земельный участок в том состоянии, в каком его получил (п. 1 договора).

В п. 3 указанного договора стороны закрепили, что земельный участок предоставляется арендатору для размещения открытого прилавка для ведения розничной торговли мороженым.

Срок действия договора аренды - с 01.05.2021 по 31.03.2022 (п. 4 договора).

Согласно п. 8 договора аренды арендодатель вправе осуществлять контроль за соблюдением арендатором условий землепользования, законодательства РФ и условий настоящего договора, требовать досрочного расторжения договора и возмещения причиненных убытков, если арендатор пользуется земельным участком не в соответствии с его назначением, либо условиями настоящего договора.

Арендатор обязуется пользоваться земельным участком в соответствии с его целевым назначением, установленным настоящим договором (п. 9 договора).

Указанный договор заключен ЖК «Университетский» на основании протокола заочного собрания собственников многоквартирного дома по адресу: /__/, которым собственники предоставили председателю правления ЖК «Университетский» право заключения и подписания договоров аренды на размещение временных строений на земельных участках, являющихся общим имуществом собственников многоквартирного дома.

В ходе осмотра доказательств на месте судом первой инстанции установлено, что в помещении, принадлежащем ООО «Дэфанс», расположенном в подвале жилого дома по адресу: /__/ имеется помещение с окнами. В помещении ближе к потолку расположено окно, которое выходит на /__/. У стены дома № /__/ по /__/ со стороны /__/ расположен объект (торговый павильон), в котором ведется торговля хлебо-булочными изделиями. На объекте расположены вывески «/__/» и «/__/», за стеклом размещены свидетельства Федеральной налоговой службы о постановке Сирбилашвили З.В. на учет в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, о внесении в ЕГРИП записи в отношении Сирбилашвили З.В. о приобретении статуса индивидуального предпринимателя. Данный объект (торговый павильон) находится непосредственно перед окном помещения ООО «Дэфанс», в котором перед этим произведен осмотр. Между стеной дома № /__/ по /__/ и указанным торговым павильоном имеется небольшое расстояние, которое позволяет увидеть за стеной торгового павильона окно, выходящее из помещения ООО «Дэфанс».

В силу положений статьи 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (часть 2). Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Защита гражданских прав, в том числе права собственности, осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами.

Одним из таких способов защиты права является негаторный иск (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и ВАС РФ № 10/22 разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно толкованию, данному в пункте 46 указанного постановления Пленума № 10/22, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения или размещении ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме могут выбрать способ управления многоквартирным домом в виде управления управляющей организацией.

В соответствии с ч. 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом жилищным кооперативом последний несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Для проверки доводов истца о нарушении ответчиками при размещении торгового павильона (киоска) перед окнами принадлежащего ООО «Дэфанс» нежилого помещения требований действующего законодательства судом первой инстанции была назначена комплексная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр независимой экспертизы и оценки».

Согласно заключения судебной комплексной строительно-технической, санитарной пожарно-технической экспертизы от 14.04.2023, выполненной экспертами ООО «Центр независимой экспертизы и оценки», в подвале многоквартирного дома (далее – МКД) по адресу: /__/ располагается нежилое помещение /__/ с кадастровым номером /__/ площадью /__/ кв.м. В наружной стене помещений № /__/, № /__/ расположены оконные проемы, обращенные на /__/.

На момент осмотра перед оконными проемами нежилых помещений № /__/, № /__/ располагается торговый объект, который используется под торговую точку «/__/». За стеклом размещены свидетельства Федеральной налоговой службы о постановке на учет физического лица Сирбилашвили З.В. в налоговом органе от 31.03.2010 и о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в ЕГРИП в отношении индивидуального предпринимателя Сирбилашвили Зураба Важаевича от 14.11.2016. Над козырьком торгового объекта располагаются вывески «/__/» и «/__/». Размеры объекта по наружным замерам составляет /__/ м. (площадь по наружному обмеру - /__/ кв.м), высотой 2,8 м.

Указанный торговый объект является киоском (не имеет торгового зала, торговля осуществляется через окошко в дверном проеме). Расстояние между наружной отделкой стены многоквартирного дома, выполненной из сайдинга, и исследуемым киоском составляет 32 см. (0,32 м). Исследуемый киоск перекрывает окна нежилых помещений, расположенных в подвальном и первом этажах МКД.

Расстояние между киоском и стеной МКД не позволяет содержать фасад и ограждающие конструкции МКД (в том числе, оконные ограждения, решетки; металлическая отделка окон, стекла, рамы) в соответствии с требованиями п. 16.3 и п. 16.4 «Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Томск», утвержденных решением Думы Города Томска от 01.03.2016 № 161.

По нормам противопожарных расстояний в соответствии с п. 4.15 СП 4.13130.2013 расстояния до временных строений должны составлять не менее 15 м, а поскольку исследуемый киоск относится к временным сооружениям, то расстояние от жилого дома до исследуемого киоска должно составлять не менее 15 м, следовательно, при размещении киоска на расстоянии 32 см (0,32 м) от многоквартирного жилого дома допущены существенные нарушения противопожарных расстояний по требованиям пожарной безопасности п. 4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», ст. 69 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Исследуемый киоск перекрывает доступ к оконным проемам помещений № /__/ и № /__/. Размеры оконных проемов у наружной отметки стены в свету составляют 0,46 х 0,78 м.

В рассматриваемом случае размеры оконных проемов в свету с наружной стороны меньше требуемых размеров люка, следовательно, данные окна не могут являться аварийными выходами, однако, в случае возникновения чрезвычайной ситуации они могут служить проемами, через которые можно проложить средства пожаротушения (в случае пожара) и средства для откачки воды (в случае затопления) в соответствии с п. 1 ст. 80 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». В п. 1 ст. 80 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ указано, что конструктивные, объемно-планировочные и инженерно-технические решения зданий и сооружений должны обеспечивать в случае пожара, в том числе, возможность доставки средств пожаротушения в любое помещение зданий и сооружений; возможность подачи огнетушащих веществ в очаг пожара» (пп. 3, пп. 4). Следовательно, размещение объекта перед окнами нежилых помещений подвала МКД не позволит в случае возникновения чрезвычайной ситуации произвести доставку средств пожаротушения и подачу огнетушащих веществ в очаг пожара, что противоречит требованиям п. 1 ст. 80 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ.

Согласно п. 18 постановления Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 №1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации» приямки у оконных проемов подвальных и цокольных этажей зданий (сооружений) должны быть очищены от мусора и посторонних предметов.

В рассматриваемом случае исследуемые оконные проемы подвальных помещений не оборудованы приямками, сливная часть оконных проемов совмещена с тротуарно-асфальтовым покрытием, наружная облицовка стен из сайдинга увеличивает ширину откосов, образуя при этом нишу перед оконной рамой, которая также как и приямок у оконных проемов должна быть очищена от мусора и посторонних предметов, а наличие киоска перед окнами подвальных помещений приводит к невозможности надлежащего содержания данных ниш в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479.

Таким образом, при размещении киоска допущены нарушения действующих норм и правил пожарной безопасности, а именно: нарушены противопожарные расстояния п. 4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», ст. 69 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.4 СП 54.13330.2022 «Здания жилые многоквартирные»; нарушены требования пожарной безопасности по размещению киоска перед окнами нежилых подвальных помещений п. 1 ст. 80 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 18 постановления Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации».

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных гл.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй ч. 1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления; мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (п. 5 и 6 ч. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1 - 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (п. 1).

Полномочие по оценке доказательств, вытекающее из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из дискреционных полномочий суда, необходимых для эффективного осуществления правосудия, что не предполагает, однако, возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Руководствуясь положениями указанных правовых норм, судебная коллегия, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, полагает, что в материалы гражданского дела представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие доводы истца о том, что в результате размещения торгового киоска перед оконными проемами принадлежащих истцу нежилых помещений перекрыт доступ к оконным проемам помещений № /__/ и № /__/; при размещении киоска на расстоянии 32 см вместо соблюдения расстояния не менее 15 м от многоквартирного жилого дома допущены существенные нарушения противопожарных расстояний по требованиям пожарной безопасности; размещение объекта перед окнами нежилых помещений подвала МКД не позволит в случае возникновения чрезвычайной ситуации произвести доставку средств пожаротушения и подачу огнетушащих веществ в очаг пожара, что противоречит требованиям п. 1 ст. 80 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ; наличие киоска перед окнами подвальных помещений приводит к невозможности надлежащего содержания ниш перед оконной рамой в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479.

Вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, опровергающих указанные выводы суда, в материалах гражданского дела не имеется, не представлены они и суду апелляционной инстанции.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на критику заключения судебной экспертизы, судебная коллегия отклоняет в связи со следующим.

Из заключения судебной экспертизы следует, что она проведена экспертами-строителями К. и Д., экспертом-консультантом О., экспертом высшей категории Ч., имеющими высшее техническое образование, имеющими продолжительный стаж работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», использованные экспертами справочная и методическая литература приведены в заключении, заключение составлено по результатам комплексного анализа всех данных и фактических обстоятельств, имеющихся в представленных материалах гражданского дела, выводы экспертов являются категоричными.

Заключение экспертов согласуется с иными представленными в дело доказательствами, подготовлено лицами, обладающими правом на проведение подобного рода исследований, в пределах имеющихся у экспертов соответствующих специальностей.

Несогласие апеллянтов с содержанием судебной экспертизы не опровергает ее выводов, в связи с чем доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно несогласия с действиями суда по оценке представленных доказательств не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апеллянтов о том, что ЖК «Университетский» не является титульным владельцем временного строения, киоск кооператив не устанавливал и не эксплуатировал, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком, были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, и обоснованно отклонены им, поскольку кооператив, заключив от имени собственников многоквартирного дома по /__/ в /__/ договор аренды части земельного участка от 05.05.2021, надлежащим образом свои обязанности по управлению общим имуществом собственников многоквартирного дома не осуществлял, не обеспечил как надлежащее техническое, противопожарное, экологическое и санитарное состояние общего имущества собственников, так и выполнение арендатором принятых на себя по договору аренды обязательств (ИП Сирбилашвили З.В. разместил на арендованном земельном участке вместо предусмотренного договором открытого прилавка для розничной торговли мороженным закрытый торговый киоск (павильон) и с превышением площади арендованного участка, а также на расстоянии 32 см от окон принадлежащих истцу, то есть собственнику многоквартирного дома, помещений).

Доводы жалобы о том, что истец своими действиями самостоятельно лишил себя возможности производить ремонт и рбслуживание окон в нежилом помещении, перекрыв доступ к ним металлическими жалюзи и вентиляционным оборудованием, что у истца имеется фактическая возможность обслуживать окна в принадлежащем ему помещении, поскольку они открываются вовнутрь, не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не опровергают правильности выводов суда о наличии предусмотренных законом оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом при рассмотрении гражданского дела, выражающиеся в рассмотрении дела без участия представителя ответчиков, ходатайствующего об отложении рассмотрения дела, что привело к неисследованию юридически значимых обстоятельств и невозможности заявить ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов, подготовивших заключение судебной экспертизы, подлежат отклонению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в судебное заседание, назначенное на 16 мая 2023 года, ответчики не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

15.05.2023 в суд первой инстанции поступило ходатайство председателя ЖК «Университетский» Каричева В.К. и ИП Сирбилашвили З.В. об отложении судебного заседания в связи с нахождением их представителя Титова И.Г. в очередном отпуске с выездом за пределы Томской области, а также указанием на то, что иных лиц, обладающих юридическими познаниями для предоставления интересов ответчиков в суде, в штате работников ответчиков нет.

Данное ходатайство отклонено судом в связи с отсутствием доказательств уважительных причин неявки представителя ответчиков в судебное заседание.

Кроме того, суду не было представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание как председателя кооператива, так и самого ИП Сирбилашвили З.В.

В силу части 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

По смыслу указанной нормы, право отложения судебного разбирательства в связи с неявкой стороны или представителя стороны является не обязанностью, а правом суда, вопрос решается судом с учетом характера причин неявки стороны или представителя.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, если они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчиков по имеющимся в деле доказательствам.

Более того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что, пользуясь разумно и добросовестно принадлежащими сторонам гражданскими правами, у ответчиков имелась реальная возможность заявить ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов, подготовивших заключение судебной экспертизы, поскольку представитель ответчиков Титов И.Г. ознакомился с заключением судебной экспертизы 05.05.2023, в связи с чем до 16.05.2023 у него имелась реальная возможность направить такое ходатайство в адрес суда, однако данным правом сторона не воспользовалась, распорядившись своими правами по своему усмотрению, что не свидетельствует о нарушении прав ответчиков и ограничении их доступа к правосудию.

Утверждение в жалобе о том, что гражданское дело необоснованно рассмотрено судом общей юрисдикции, поскольку при указанном составе лиц спор подлежал рассмотрению арбитражным судом, также является несостоятельным, поскольку апелляционным определением Томского областного суда отменено определение Кировского районного суда г.Томска от 30 декабря 2021 года о передаче настоящего гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Томской области, в связи с чем гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дэфанс» к жилищному кооперативу «Университетский», индивидуальному предпринимателю Сирбилашвили З.В. об обязании демонтировать павильон направлено в Кировский районный суд г. Томска для рассмотрения по существу.

Указанное определение в установленном законом порядке не отменено, в связи с чем являлось обязательным для исполнения судом первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств и обстоятельств. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции подробно исследованы основания, на которые стороны ссылались в обоснование заявленных требований, и доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и в опровержение доводов другой стороны, при этом суд привел мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Оснований для несогласия с указанными мотивами у судебной коллегии не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 328, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Томска от 16 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика жилищного кооператива «Университетский» Каричева Виктора Константиновича, ответчика индивидуального предпринимателя Сирбилашвили Зураба Важаевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: