Решение по делу № 33-3919/2023 от 04.05.2023

дело №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(дата) (адрес)

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Самохиной Л.М., судей Зудерман Е.П., Ярыгиной Е.Н., при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1, Администрации муниципального образования (адрес), Главе Администрации муниципального образования (адрес) ФИО2 о признании отказа от очищения канализации незаконным,

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Новотроицкого городского суда (адрес) от (дата)

заслушав доклад судьи ФИО10,

установила:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обосновании которого указал, что является охранником Муниципального культурно-просветительного автономного учреждения «Музейно-выставочный комплекс» (далее – МКПАУ «МВК»).

За МКПАУ «МВК» на праве оперативного управления закреплено нежилое помещение №, расположенное на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: (адрес).

Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Меридиан» (далее - ООО УК «Меридиан») осуществляет управление указанным многоквартирным домом, ввиду чего обязано обеспечивать надлежащее содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

С целью выполнения возложенной обязанности, ООО УК «Меридиан» (дата) заключило договор с индивидуальным предпринимателем ФИО1 на аварийно-диспетчерское обслуживание многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО УК «Меридиан».

В соответствии с условиями указанного договора индивидуальный предприниматель ФИО1 приняла на себя обязательства организованной аварийно-диспетчерской службы, а именно, осуществлять повседневный (текущий) контроль за работой внутридомовых инженерных систем многоквартирных домов, контроль качества коммунальных ресурсов на границе раздела элементов внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, круглосуточную регистрацию и контроль выполнения в сроки, установленные законодательством, заявок собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах по вопросам, связанным с предоставлением коммунальных услуг, содержанием общего имущества в многоквартирном доме, оказанием услуг и выполнением работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также об устранении неисправностей и повреждений внутридомовых инженерных систем и исполнении иных обязательств управляющей организации, предусмотренных договором управления многоквартирными домами, иных обязательств по управлению многоквартирными домами, и принимает оперативные меры по обеспечению безопасности граждан в случае возникновения аварийных ситуаций или угрозы их возникновения в многоквартирных домах.

С (дата) по (дата) в МКПАУ «МВК» возникла аварийная ситуация - засор канализационной системы, о чём истец неоднократно сообщал о произошедшем случае в аварийную службу - индивидуальному предпринимателю ФИО1 по телефону. Слесари ФИО6 и ФИО7 отказались выполнить работу по очищению канализации от здания музея до колодца на улице, сославшись, что их руководитель запрещает осуществлять эти работы.

Полагает, что аварийно-диспетчерская служба не вправе была отказываться от проведения работ по очищению канализации музея.

Просил признать незаконным отказ аварийно-диспетчерской службы - индивидуального предпринимателя ФИО1 от очистки канализации от здания музея до колодца. Также просит указать, чтобы впредь такого не повторялось. Кроме того, просит возместить ему 300 руб. оплаченной государственной пошлины.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по культуре администрации муниципального образования (адрес) (далее – Комитет по культуре) и МКПАУ «МВК», ООО УК «Меридиан».

Решением Новотроицкого городского суда (адрес) от (дата) исковые требования ФИО3 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО3, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 5 и (дата) слесари ФИО6 и ФИО7 отказались выполнить работу по очищению канализации от здания МКПАУ «МВК» до колодца на улице, по заявке охранника МКПАУ «МВК» ФИО3, сославшись, что их руководитель запрещает осуществлять эти работы.

Данный факт подтверждён в судебном заседании допрошенными в качестве свидетелей слесарями – работниками индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО6 и ФИО7, Указали, что засор был выявлен между унитазом в МКПАУ «МВК» и общедомовым стояком канализационной системы. Последний находился в исправном состоянии, следовательно, обязанность по устранению засора у них отсутствовала.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 157.3, 161, 162, 210, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) №, заслушав показания свидетелей, пришёл к выводу о том, что поскольку засор возник на участке канализационной сети, не относящемся к общему имуществу многоквартирного дома, то у индивидуального предпринимателя ФИО1 отсутствовала обязанность по устранению этого засора

В апелляционной жалобе ФИО3 повторяет позицию о наличии оснований по удовлетворению иска, указанную в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Апеллянтом не представлено доказательств того, что ему созданы препятствия со стороны ответчиков, препятствующих осуществлению его трудовой деятельности, не представлены доказательства того, что имеется причинно-следственная связь между совершением каких-либо действий ответчиков и наступлением негативных последствий, на которые ссылается апеллянт, как не имеется доказательств наличия этих последствий и совершения ответчиками противоправных действий.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце.

При этом апеллянт в ходе судебного заседания в суде первой инстанции пояснил, что засор между унитазом и стояком устранён им самостоятельно.

Конституционное право истца на сохранение исторического и культурного наследия не нарушено, поскольку канализационная система МКПАУ «МВК» не относится к объектам культурного наследия. К такому выводу обоснованно пришёл суд первой инстанции. Баланс интересов сторон обжалуемым решением суда не нарушен.

Вопреки доводам апеллянта, в действиях ответчиков злоупотребления правом не имеется. Доказательств иного материалы дела не содержат.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда по существу спора, содержат субъективную оценку фактических обстоятельств дела и ошибочное толкование норм материального права.

По существу материалы дела не содержат доказательств того, что нарушены права и законные интересы ФИО8 При этом само МКПАУ «МВК» с какими-либо требованиями относительно вышеуказанного засора не обращалось. Изложенный в иске ФИО3 способ защиты права не влечёт правовых последствий в виде возникновения, изменения, либо прекращения на стороне истца каких-либо прав.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований закона, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или к неправильному разрешению данного дела судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новотроицкого городского суда (адрес) от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                            Л.М. Самохина

Судьи                                                                                                            Е.П. Зудерман

Е.Н. Ярыгина

(дата) (дата).