Решение по делу № 2-6594/2019 от 06.06.2019

Г.Тюмень                                                                      ДЕЛО № 2-6594/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2019 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего    судьи Серебряковой А.В.,

при секретаре Макушевой С.А..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудина Е.А. к СНТ «Сосенка-81», Шаховской Т.И., Коваленко Т.А. о признании недействительным протокола собрания,

у с т а н о в и л:

      Истец Дудин Е.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к ответчикам, просит признать недействительным полностью протокол № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов СНТ «Сосенка-81» и взыскать с ответчиков судебные расходы истца 300 рублей.

    Исковые требования мотивированы тем, что собрание было внеочередным, порядок созыва собрания был нарушен, в правление Товарищества о проведении собрания ни кто не обращался. Кворума на собрании не было.

В судебном заседании истец Дудин Е.А. на удовлетворении иска настаивал, по основаниям, в нем изложенным. Уточнил, что оспаривает не протокол, а решения общего собрания изложенные в таком протоколе. Суду так же пояснил, что ознакомившись со списком регистрации участвовавших на собрании лиц, убедился, что в голосовании участвовали не члены СНТ:

- №№ по Списку – трижды учтен голос ФИО5;

- № по Списку ( <адрес>) голосовала ФИО6, тогда как член СНТ ФИО7;

- № по Списку ( <адрес>) голосовала ФИО8, тогда как член СНТ ФИО33;

- № по Списку – голосовали ФИО34 и ФИО35, тогда как членом СНТ является их мать ФИО9;

- № по Списку (уч. №) голосовала ФИО10, тогда как член СНТ ФИО11;

- № по Списку ( участок №) голосовал ФИО12, который давно умер и членом СНТ является ФИО13;

- № №, № по Списку, посчитан голос ФИО29, который участия в голосовании не принимал, его жена так же не участвовала в голосовании;

- № по Списку учтен голос ФИО14, - указано, что воздержалась на голосовании, но фактически в собрании не участвовала;

- № по Списку (<адрес>) голосовала ФИО15, но членом СНТ является его дочь, которой на собрании не было;

- № по Списку, указано, что голосовал ФИО16, которого на собрании не было;

- № по Списку указано, что голосовала ФИО17, которой так же не было на собрании;

- № по Списку указано, что голосовала ФИО18, которой так же не было на собрании;

- № по Списку голосовал ФИО19, которого так же на собрании не было;

- № по Списку указано, что голосовала ФИО20, которой на собрании не было;

- № по Списку ФИО21, указано, что голосовал, но он участия в голосовании не принимал;

- № по Списку указано, что голосовала ФИО36 но ее на собрании не было.

       На собрании Дудин Е.А. был, видел, что нет кворума, так как присутствовало не более 50-60 человек; в сентябре 2018 года узнал об использовании печати СНТ Ольковой Н.Н. и обратился в отдел полиции, тогда же узнал, что в выписке из ЕГРЮЛ председателем Товарищества значиться Олькова Н.Н. и потребовал от СНТ предоставить ему копию протокола собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

        Представитель СНТ «Сосенка -81» Олькова Н.Н., с исковыми требованиями истца не согласилась, суду пояснила, что истцом нарушены сроки для обращения в суд с настоящим иском, он был на собрании, присутствовал при голосовании и оглашении принятых таким собранием решений. Так же пояснила, что списка членов СНТ у инициативной группы, проводившей собрание не имелось Списков членов СНТ, люди которые голосовали доверенности от членов СНТ, свои паспорта не предъявляли. Число членов СНТ указано в протоколе общего собрания приблизительное, объявления о решении собрания от ДД.ММ.ГГГГ вывешивались, но их постоянно срывали.

        Ответчик Шаховская Т.И. с заявленным иском не согласилась, поскольку истцом пропущен срок для обращения в суд с настоящим иском, суду пояснила, что истец на собрании присутствовал, решения принятые при голосовании на таком решении оглашались.

Ответчик Коваленко Т.А. с иском не согласилась, суду пояснила, что состояла в инициативной группе для созыва собрания, списки членов СНТ до настоящего времени удерживаются истцом, поэтому точный состав членов СНТ при проведении собрания был не известен.

     Представитель ответчиков Зиновьева Ю.С. с заявленным иском не согласилась, заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящим иском, поскольку истец присутствовал на собрании, слышал решения, которые оглашались после подсчета голосов; истец в сентябре 2018 года уже знал, что в выписке ЕГРЮЛ указан не он, а Олькова Н.Н., как председатель СНТ, летом 2018 года обращался в милицию с заявлением о том, что Олькова не законно использует печать СНТ и по его заявлению проводилась проверка; в сентябре 2018 года просил предоставить ему протокол общего собрания, но за таким протоколом не явился; удерживает у себя документы СНТ, в связи с чем СНТ вынуждено было обратиться с иском к Дудину Е.А. в Калининский райсуд города Тюмени об истребовании печати и документов СНТ.

    Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, допросив свидетелей ФИО21, ФИО24, ФИО25 суд считает, что исковые требования должны быть оставлены без удовлетворения, в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд с настоящим иском:

В силу норм п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в п. 111 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом… Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Суд соглашается с доводами ответчиков о том, что Дудиным Е.А. пропущен срок для обращения в суд с настоящим иском: на собрании ДД.ММ.ГГГГ Дудин Е.И. присутствовал; в сентябре месяце 2018 года получив выписку из ЕГРЮЛ в отношении СТН «Соенка-81» и увидев фамилию председателя Товарищества «Ольковская», убедился, что решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ исполняются; в сентябре 2018 года обратился в полицию, узнав, что избранное на собрании ДД.ММ.ГГГГ правление принимает членские взносы с членов Товарищества; ДД.ММ.ГГГГ просил Правление Товарищества предоставить ему копию протокола от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Дудин Е.А. в сентябре 2018 года уже должен был знать, что его права нарушены. В суд с настоящим иском истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ.

Пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом, суд соглашается с доводами Дудина Е.А. о том, что собрание СНТ «Сосенка-81» ДД.ММ.ГГГГ было проведено в отсутствие кворума:

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО21, ФИО18 показали суду, что на собрании ДД.ММ.ГГГГ было не более 50-60 человек, часть из них не являлись членами кооператива; ФИО38 ушел с собрания, увидев, что кворума нет, ФИО37 в голосовании участия не принимала, но их голоса посчитали при определении кворума.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО24 суду пояснила, что объявлении о собрании видела, но ДД.ММ.ГГГГ на собрание не пошла, соответственно в голосовании участия не принимала, но ее голос посчитан для определения кворума.

Представитель СНТ «Сосенка-81» Ольковская Н.Н. так же в судебном заседании поясняла, что Списков Товарищества у лиц, проводивших собрания не было, количество членов СНТ так же было не известно, для кворума указывали тех, кто не принят в СНТ, но является собственником земельных участков; голоса тех у кого было несколько земельных участков зачитывались по количеству участков, для наличия кворума после собрания смотрели видеозапись собрания, и посчитали недостающих 7 голосов из тех, кто просто попал в объектив камеры, не зависимо от того голосовали или нет.

Согласно протокола общего собрания Товарищества от ДД.ММ.ГГГГ членов Товарищества – 243, в голосовании приняли участие 130 человек. Тогда как, согласно Списков членов Товарищества на ДД.ММ.ГГГГ, численный состав Товарищества составлял 238 членов. Соответственно для наличия кворума, в соответствии с требованиями ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" необходимо участие в голосовании 119 членов Товарищества. С учетом пояснений истца, которые согласуются со списками членов СНТ на ДД.ММ.ГГГГ, показаниями допрошенных свидетелей, пояснениями представителя ответчика Ольковской Н.Н., - наличие кворума на собрании Товарищества ДД.ММ.ГГГГ не подтверждено.

    Но поскольку, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ) и ходатайства о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено, - исковые требования Дудина Е.А. должны быть оставлены без удовлетворения. Судебные расходы истца за счет ответчиков возмещены быть не могут ( ст. 98 ГПК РФ).

       На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст. ст. 12, 56, 152, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

       Исковые требования Дудина Е.А. к СНТ «Сосенка-81», Шаховской Т.И., Коваленко Т.А. о признании недействительным протокола собрания,- оставить без удовлетворения.

       Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части, путем подачи апелляционной жалобы через суд Центральный районный суд Тюмени.

      Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2019 года      в совещательной комнате на компьютере.

судья                                                                       А.В.Серебрякова