Решение по делу № 2-1504/2017 от 27.01.2017

Дело № 2-1504/2017

Поступило в суд: 13.02.2017г

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2017 года                        г.Новосибирск

Дзержинский районный суд в составе:

Председательствующего судьи                     Черкасовой О.В.

При секретаре                             Казаченко С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А., А. к ООО1, ООО2», Ш., З. о признании недействительным результата кадастровых работ,

УСТАНОВИЛ:

Истцы А., А. обратились в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих указав, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи они приобрели в совместную собственность жилой дом с земельным участком по адресу: ... В марте 2004 года они взяли в долг у С. денежные средства на развитие бизнеса в сумме 4.500.000 рублей под проценты. В обеспечение исполнения обязательств С. потребовал оформить нотариально удостоверенную доверенность на продажу их дома на имя Ш. Они долг С. вернули, о чём составили расписку. Однако, в силу незнания не отменили доверенность на продажу дома, выданную Ш. В дальнейшем С. и Ш. воспользовались доверенностью, и от их имени оформили право собственности на дом и на земельный участок на имя С. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Через 12 дней право собственности на дом и земельный участок перешло к З. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик З. заключил кредитный договор с ООО1 на сумму 9.120.000 рублей, в обеспечение которого заключил договор о залоге, предметом которого является дом и земельный участок, передав их в залог. Кредит З. не возвратил, и на основании решения Дзержинского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ было обращено взыскание на заложенное имущество — земельный участок и индивидуальный жилой дом, расположенные по адресу: ... посредством продажи с публичных торгов.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на заложенный дом и земельный участок перешло к ответчику ООО1 которое зарегистрировано в Управлении Росреестра по Новосибирской области. После чего ООО1 обратился в суд с иском к ним о выселении.

ДД.ММ.ГГГГ решением Дзержинского районного суда г.Новосибирска они выселены из спорного дома без предоставления другого жилого помещения. В настоящее время данное решение суда вступило в законную силу, но не исполнено.

Решением Дзержинского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в иске о недействительности сделки купли-продажи им отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Истцы полагают, что Ш., пользуясь доверенностью, незаконно оформил право собственности на земельный участок, поскольку в акте согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в графе правообладатели или их представители указана фамилия истца А., и от её имени выполнена подпись. Однако, согласно заключению специалиста, подпись от имени А. выполнена не А., а другим лицом с подражанием ее подписи. Рукописная запись расшифровки фамилии «А.» в акте согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не А., а другим лицом.

Кроме того, в имеющейся в землеустроительном деле в расписке от ДД.ММ.ГГГГ о получении извещения о проведении кадастровых работ подпись от имени истца А. также выполнена лицом с подражанием её подписи.

Таким образом, при проведении кадастровых работ ООО2 по определению местоположения границ земельного участка, они, как правообладатели, не присутствовали, с таким вопросом к ним никто не обращался, кадастровые работы не проводились, о дате и времени согласования границ они не были поставлены в известность, фактически границы не согласовывали, свои подписи в акте согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ они не ставили, договор на проведение кадастровых работ не заключали, волю на приватизацию земельного участка не выражали.

По их мнению, согласования местоположения границ спорного земельного участка осуществлено не было, что свидетельствует об имевшем место злоупотреблении со стороны ответчиков, что повлекло лишение их права собственности на дом и на земельный участок. Доверенность на приватизацию земельного участка ими не выдавалась.

Они полагают, что нарушения, допущенные при осуществлении кадастровых работ в отношении земельного участка, являются достаточным основанием для признания недействительным результата кадастровых работ в виде межевого плана, а также отмены решения органа кадастрового учёта о постановке на кадастровый учёт спорного земельного участка и исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о государственном кадастровом учёте спорного земельного участка.

На основании изложенного, истцы просили признать недействительным результат кадастровых работ в виде межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ по определению местоположения границ земельного участка и постановку его на кадастровый учёт, а также исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка.

В судебное заседание истец А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно письменному заявлению просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Истец А. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истцов К., действующий на основании ордера, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил. Дополнительно суду пояснил, что на момент выдачи доверенности Ш. в собственности истцов находился только жилой дом, земельный участок в собственности истцов не находился. С момента оспаривания сделки купли-продажи истцы не знали, что земельный участок также является предметом сделки. Полагает, что наличие поддельной подписи достаточно для признания результата кадастровых работ недействительными, поскольку не соблюден установленный законом порядок.

Ответчик З. в судебное заседание не явился, извещен, представил в суд письменный отзыв, обеспечил явку представителя.

Представитель ответчика З. – В, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала в полном объеме, пояснив, что истцами не указано, какие их права нарушены, и каким образом они будут восстановлены. Собственником земельного участка является ООО1, который не уполномочивал истцов обращаться в суд. Признание недействительным порядка согласования может внести изменения только в сведения об изменении границ земельного участка, а не в сведения о праве собственности. Также представитель просил отказать в иске в виду пропуска срока исковой давности, поскольку в 2005 году Дзержинским районный судом г.Новосибирска было рассмотрено гражданское дело по иску З. к А. и А. о выселении. Сторонами утверждено мировое соглашение о выселении в добровольном порядке.

Ответчики Ш., ООО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, конверты вернулись за истечением срока хранения, о причинах неявки не сообщили.

Ответчик ООО1 и третье лицо ФГБУ в суд своих представителей не направили, извещены, надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, заявлений об отложении в суд не направили, о причинах неявки не сообщили.

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований либо возражений.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ А. и А. приобрели в собственность на основании договора купли-продажи жилой дом с земельным участком площадью 450,0 кв.м. по адресу: ...

Согласно ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В силу ст.188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие: истечения срока доверенности; отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно.

Статьей 189 ГК РФ предусмотрено, что лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ А.и А. выдали Ш. доверенности сроком на 3 года, которыми уполномочили продать за цену и на условиях по своему усмотрению всю принадлежащую им долю в праве собственности на жилой дом с земельным участком по адресу: ... (л.д.20-21). Указанная доверенность удостоверена нотариусом <данные изъяты> в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ А., А. в лице представителя Ш., действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ заключили договор купли-продажи с С. в лице представителя Д., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ индивидуального жилого дома площадью 190,2 кв.м., расположенного по адресу: .... Согласно указанному договору, жилой дом принадлежит продавцам на праве общей долевой собственности (по1/2 доли на каждого) на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ., акта приемки в эксплуатацию индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ., приказа администрации Дзержинского района г.Новосибирска от ....; земельный участок принадлежит продавцам на праве общей долевой собственности на основании Распоряжения мэрии г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора – 7500 000 руб. (л.д.343 т.1).

Согласно 14.1. Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003г, определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей.

Вместе с тем, в соответствии с п.3 указанных методических рекомендаций, межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно-территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат.

Суд приходит к выводу, что отсутствие в акте согласования границ подписи А. не может служить безусловным основанием для признания незаконными действий по установлению границ земельного участка, поскольку границы земельного участка со смежными участками истцами фактически не оспариваются, доводов о том, в какой мере установление границ земельного участка при проведении кадастровых работ без соответствующего согласования могло нарушить права и законные интересы истца не представлено.

Кроме того, согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Реализуя свои полномочия, собственник вправе осуществлять мероприятия по защите своего имущества.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, в настоящее время собственником земельного участка по адресу ..., является ООО1 который требований о признании недействительным результатов кадастровых работ не заявлял и не уполномочивал А. и А. обращаться с подобным иском в защиту своих прав.

Истцами не приведено оснований, каким образом нарушаются их права в настоящее время, при том положении, что собственниками земельного участка они не являются с 2005 года, и каким образом признание недействительным результата кадастровых работ в настоящее время приведет к восстановлению прав истцов.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска А. и А., поскольку не установлено нарушение их прав.

Кроме того, суд считает, что истцами пропущен срок исковой давности для предъявления иска.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В судебном заседании установлено, и подтверждается копией решения Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ (страница 6 решения, л.д. 37), что ДД.ММ.ГГГГ З. было подано исковое заявление к ответчикам А., А. о выселении из спорного жилого дома (гр.дело ...).

Определением Дзержинского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение по указанному гражданскому делу, по условиям мирового соглашения истец З. отказывается от иска к А., А. о выселении из жилого дома ...; Ответчики А., А. обязуются освободить индивидуальный жилой дом ... совместно с хозяйственными постройками и надворными сооружениями в срок до ДД.ММ.ГГГГг.

Определением Дзержинского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено определение Дзержинского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения - обязательство ответчиков А. и А. следует расценивать как выселение ответчиков в срок до ДД.ММ.ГГГГ из дома ...

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации

Судом установлено, что о сделке купли-продажи истцы знали с 2005 года.

В силу положений ст.181 ГК РФ суд приходит выводу о пропуске истцами срока исковой давности, который составляет три года с момента, когда истцы узнали о нарушении своего права, а именно с момента рассмотрения иска З., и истек в 2008 году. С настоящим иском истцы обратились в суд лишь в 2017 году, уважительных причин пропуска срока и оснований для его восстановления истцами суду не представлено.

Суд находит несостоятельными ссылки истцов о том, что им не было известно, что земельный участок также являлся предметом сделки, с учетом ранее вынесенного определения от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования А., А. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 27 марта 2017 года.

Судья:                подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1504/2017 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.

На 27.03.2017 решение в законную силу не вступило.

Судья                                    О.В.Черкасова

Секретарь                                С.Н.Казаченко